Решение по делу № А40-201941/2024 от 06.02.2025

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-201941/24-151-1458

06.02.2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «АМЕ-ВОСТОК» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ КРОВЛИ» (ОГРН <***>)

о взыскании 11 494 719, 35 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.08.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.11.2024

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 11 301 421 руб. 80 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 297 руб. 55 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 11 301 421 руб. 80 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 15.08.2024 по дату фактической оплаты долга.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Истец на удовлетворении требований настаивал, ответчик доводы, изложенные в отзыве поддержал, против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам искового заявления, Между ООО «АМЕ-ВОСТОК» (Заказчик/Истец) и ООО «Промышленные кровли» (Подрядчик/Ответчик) заключен договор подряда № 03/06/24 от 18 июня 2024 г. (далее -Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству бетонных полов с упрочненным верхним слоем (топпингом) (толщ, ср - 200мм, площадь (S) - 6304 кв.м.) с использованием собственного материала (далее по тексту - работы) в установленный договором срок на Объекте Заказчика (далее по тексту - Объект). Местонахождение Объекта: Московская область, г. Солнечногорск, д. Стрелино, д. Промзона 1, участок 1.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ по Договору составляет 37 671 406 руб.

Договором предусмотрена этапность выполнения работ (п. 1.4. Договора), а именно: 1-й этап - 2 101 кв.м.;

2-й этап - 4 202 кв.м. (с учетом выполнения 1-го этапа);

3-й этап - 6 304 кв.м. (с учетом выполнения 1-го и 2-го этапов).

21 июня 2024 г. Истцом в пользу Ответчика оплачен первый авансовый платеж, в соответствии с п. 2.2.2 Договора, в размере 11 301 421 руб. 80 коп.

05 июля 2024 г. Истцом, в соответствии с п. 15 Договора, в адрес Ответчика направлено претензионное письмо и уведомление об отказе от Договора (РПО 80545797696150) с требованием вернуть аванс в размере 11 301 421 руб. 80 коп., так как Ответчик к работам не преступил, каких-либо работ по Договору не выполнял.

На сегодняшний день Договор между Истцом и Ответчиком расторгнут, аванс не возвращен Истцу.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, уведомление об отказе от Договора, направленное Ответчику 05 июля 2024 г. (РПО 80545797696150), возвращено отправителю (Истцу) 12 августа 2024 г. Также уведомление об отказе от Договора направлено Ответчику 05 июля 2024 г. по адресу электронной почты, указанному в Договоре - promkrovlya50@yandex.ru

Следовательно, Договор расторгнут 05 июля 2024 г.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

По результатам исследования доводов возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что они несостоятельны и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как утверждает Ответчик, им понесены расходы на закупку следующих материалов до расторжения Договора:

• 27 июня 2024 г. оплачена сетка сварная на сумму 1 823 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 244,

• 28 июня 2024 г. оплачена сетка сварная на сумму 1 971 540 руб., что подтверждается платежным поручением № 247,

• 28 июня 2024 г. оплачена пленка пароизоляционная и пеноплекс ГеоС на сумму 1 327 697,91 руб., что подтверждается платежным поручением № 248.

В обоснование своих доводов Ответчиком к отзыву приложены копии только двух платежных поручений - 247 и 248, платежное поручение 244 не приложено к отзыву. Следовательно, Ответчиком не доказан факт наличия расходов на сумму 1 823 500 руб.

Кроме того, платежные поручения приобщены к материалам дела в незаверенных банком копиях и не может служить доказательством, подтверждающим несение расходов во исполнение Договора.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств передачи каких-либо материалов истцу, как и не представлены доказательства того, что оплаченные Ответчиком денежные средства поставщикам не возвращены Ответчику данными поставщиками.

Из представленных Ответчиком доказательств не ясно, закуплены ли материалы для исполнения им обязательств по Договору, заключенному с Истцом, либо во исполнение обязательств перед третьими лицами по другим договорам, так как выполнение строительных работ является основным направлением деятельности Ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данный товар находится у поставщиков, доказательств его передачи истце не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 301 421 руб. 80 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев расчет процентов, суд признает его методологически и арифметически верным.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, проценты подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 307-310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ КРОВЛИ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «АМЕ-ВОСТОК» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 11 301 421 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 297 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 11 301 421 руб. 80 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 15.08.2024 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 80 474 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская