ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 июня 2025 года
Дело №А21-9188/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 04.02.2025) (онлайн)
от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 10.04.2024) (онлайн)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10663/2025) ООО "Медпартс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2025 по делу № А21-9188/2024, принятое
по иску ООО "Биоскрин Про"
к ООО "Медпартс"
о взыскании
встречному иску ООО "Медпартс"
к ООО "Биоскрин Про"
об обязании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Биоскрин Про" (ОГРН <***>; адрес: 125124, <...> эт.3 пом. I, ком. 16,17,18; далее – Общество, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медпартс" (ОГРН <***>; адрес: 236038, <...>; далее – Компания, Поставщик) о взыскании 1 336 690 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 118 934 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Компания обратилась в Арбитражный суд Калининградской области со встречным исковым заявлением к Обществу об обязании принять оплаченный товар.
Решением от 04.03.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Компании взыскано 1 336 690 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 209 509 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2024 по 13.02.2025. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не отказывалось от приемки товара.
Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией велась переписка в мессенджере WhatsАрр по вопросу заключения договора поставки медицинских товаров - продукции для анализаторов гематологического производства BeckmanCoulter (далее - товар).
В ходе переговоров Обществом в адрес Компании направлен договор от 07.12.2024 б/н на поставку товара (далее - Договор), подписанный со стороны Общества. Договор, подписанный со стороны Компании, в адрес Общества не поступал.
Компанией выставлены счета на оплату товара от 13.12.2023 № 215, от 21.12.2023 № 226 на общую сумму 1 336 690 руб. 70 коп.
Обществом произведена оплата товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2023 № 471, от 21.12.2023 № 481.
Получение указанных денежных средств подтверждено Компанией 21.12.2023 и 25.12.2023, соответственно.
В дальнейшем, Поставщик посредством переписки в WhatsАрр подтвердил размещение заказа, указал срок поставки 4-6 недель с момента размещения заказа.
То есть, крайним сроком поставки товара является 01.02.2024 и 05.02.2024, что также соответствует срокам поставки в пункте 4.1.1 Договора, в соответствии с которым поставка товара осуществляется в соответствии с номенклатурой, указанной в счете в течение 45 (сорок пять) календарных дней, начиная со следующего дня после зачисления денежных средств в размере суммы Договора на расчетный счет Поставщика.
В период с 09.01.2024 по 01.02.2024 Поставщик информировал Покупателя об отсутствии поставки.
От Поставщика в адрес Покупателя направлено информационное письмо от 09.02.2024 № 279, согласно которому Поставщик уведомил о том, что поставка товара планируется двумя отдельными партиями в срок до 20.02.2024 и 08.03.2024.
22.02.2024 Посредством переписки WhatsАрр Поставщик сообщил ближайшей поставке ориентировочно 27.02.2024.
Руководствуясь пунктом 4.6 Договора, согласно которому в случае нарушения Поставщиком сроков исполнения обязательств более чем на 20 календарных дней, Покупатель вправе отказаться от приема товара и потребовать возврата оплаты за товар, путем направления соответствующего уведомления, Покупателем в адрес Поставщика направлено уведомление от 26.02.2024 № 2202/2024 о возврате денежных средств.
Дополнительно, указанное уведомление направлено Покупателем на юридический адрес Поставщика простым письмом, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления не получено, в связи с истечением срока хранения.
01.04.2024 Посредством переписки WhatsАрр Поставщик сообщил Покупателю о нахождении товара на складе в г. Москве с начала марта 2024.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В то же время, Поставщиком заявлен встречный иск об обязании Покупателя принять поставленный товар.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, при этом, удовлетворил первоначальные исковые требования частично, при этом, не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ), то есть, в том числе, и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное).
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Обществом в адрес Компании направлен подписанный со своей стороны Договор. Договор получен Компанией, но подписанный экземпляр не возвращен. Письменный отказ от подписания направленного Обществом Договора или протокола разногласий к нему Компанией не направлены. Компанией выставлен счет на оплату товара, истцом перечислены денежные средства.
Существенные условия договора поставки фактически сторонами согласованы, в Договоре указаны наименование товара, его количество, стоимость и сроки поставки, а также исходя из действий сторон, направленных на исполнение условий Договора, Договор следует считать заключенным.
Соответственно, указание Компании в апелляционной жалобе на противоречие в решении суда первой инстанции касаемо заключения Договора не может быть принята во внимание, поскольку податель жалобы ошибочно полагает, что незаключение договора в письменной форме не влечет за собой признания факта его заключения, при осуществлении конклюдентных действий сторон, о чем указано судом первой инстанции.
Также ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции указано на двадцатидневный срок поставки товара, тоже не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное указание, очевидно, связано с технической опиской, так как из текста решения не следует, что суд первой инстанции руководствовался сроком поставки товара равным двадцати дням.
В апелляционной жалобе Компания указывает о том, что суд первой инстанции в отсутствие правового основания возлагает на Поставщика предпринимательские риски Покупателя по обязательствам перед третьим лицом.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку из текста решения не следует такого возложения.
Исходя из части решения, цитируемой Компанией в обоснование указанного довода, следует лишь тот факт, что Общество при заключении Договора рассчитывало на осуществление поставки в установленный срок ввиду наличия обязательств перед третьим лицом, а также при возникновении просрочки по поставке, товар перестанет представлять коммерческий интерес для Общества.
В то же время, Компания упускает тот факт, что согласованный срок поставки товара (01.02.2024 и 05.02.2024) пропущен более чем на двадцать календарных дней, с учетом уведомления и заверения Компанией об осуществлении поставки до даты направления Обществом уведомления от 26.02.2024 о возврате денежных средств.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Возврат аванса за непоставленный товар осуществляется по тем же правилам, которые применяются к договору купли-продажи. Это связано с тем, что нормы о купле-продаже по общему правилу применимы к договору поставки (часть 5 статьи 454 ГК РФ).
Поскольку доказательств, подтверждающих поставку товара в срок, установленный сторонами, Компанией не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований Общества о возврате денежных средств.
При этом, ссылка Компании на то, что Обществом 15.02.2024 сохранен интерес в получении товара не имеет правового значения, поскольку на указанную дату интерес в поставке действительно сохранялся, а на дату направления уведомления 26.02.2024, в связи с непоставкой товара, такой интерес утрачен.
Соответственно, положения части 5 статьи 450.1 ГК РФ не подлежат применению.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности требований Общества о взыскании с Компании договорной неустойки в соответствии с пунктом 6.2 Договора, а также обращает внимание на положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о необходимости заключения соглашения о неустойке в письменной форме, независимо от формы основного обязательства, из чего следует невозможность взыскания с Компании заявленной Обществом неустойки по Договору, поскольку договор, составленные в единой форме документа, отсутствует, а заключен путем обмена информации.
В связи с этим, являются правомерными требования Общества о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.04.2024 по 13.02.2025, исходя из даты возврата почтового отправления, направленного Обществом в адрес Компании с требованием о возврате денежных средств.
В апелляционной жалобе Компания указывает о недобросовестном поведении со стороны Общества, поскольку последним информационное письмо от 09.02.2024 Компании использовано в качестве обоснования позиции в Управлении Федеральной антимонопольной службы касаемо включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Данный факт не может быть признан недобросовестным поведением Общества, поскольку подтверждает лишь то, что неисполнение обязательств Обществом по заключенному контракту с третьим лицом произошло не по вине Общества.
Кроме того, исходя из текста информационного письма от 09.02.2024 Компания заверила Общество об осуществлении поставки 20.02.2024, чего произведено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку поставка товара Компанией не осуществлена до момента направления Обществом уведомления от 26.02.2024 о возврате денежных средств, то есть до момента утраты интереса Обществом в приемке товара, Договор считается расторгнутым.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Общества и необоснованности встречных исковых требований Компании.
Оснований не согласиться с выводами первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2025 по делу № А21-9188/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Т.Ю. Петрова
А.Б. Семенова