Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-11362/2023
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОНИ»,
апелляционное производство № 05АП-6652/2023
на решение от 12.10.2023
судьи ФИО1
по делу № А51-11362/2023 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БОНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным решения от 31.10.2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/140920/0219603,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «БОНИ» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 31.10.2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/140920/0219603.
Решением Арбитражного суда Приморского края от в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на оспаривание решения таможенного органа.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на обращение в суд с заявлением о признании произведенных таможенных органом начислений незаконными в пределах законодательно установленного трехлетнего срока, в связи с чем суд необоснованно не рассмотрел дело по существу.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, таможенный орган выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Кроме того, по тексту отзыва таможня просила провести судебное заседание в свое отсутствие. Коллегия, руководствуясь статьи 156 АПК РФ, определила удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть жалобу в отсутствие таможни, а также в отсутствие общества.
Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.
Обществом в сентябре 2020 года во исполнение контракта от 28.05.2020 № 2, заключенного с иностранной компанией YIWU TONGHANG MARKETING PURCHASE CO., LTD, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары: гирлянды электрические осветительные для украшения новогодних елок, состоящие из проводов и разноцветных светодиодных лампочек, длиной 2м и 10м в индивидуальной картонной упаковке, на общую сумму 13328,20 долл.США, поставленных на условиях FОВ.
В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10702070/140920/0219603, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 15.09.2020 в адрес общества направлен запрос документов и (или) сведений.
Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 31.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/140920/0219603, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.
В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Решение от 31.10.2020 направлено декларанту в электронном виде (размещено в информационной системе декларанта) в тот же день – 31.10.2020, что подтверждается представленным таможней скриншотом.
Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и отсутствия уважительных причин для обращения с соответствующим заявлением за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность решения таможенного органа от 31.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/140920/0219603.
При этом в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением Общество обратилось только 04.07.2023 - по истечении двух лет и 8 месяцев после вынесения оспариваемого решения, что превышает трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ с учётом вышеприведённых правил исчисления срока.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.
Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.
Из материалов дела усматривается, что спорная ДТ подана в порядке электронного декларирования, оспариваемое решение, принятое Владивостокской таможней 31.10.2020, было направлено декларанту в тот же день посредством Единой автоматизированной системы «АИСТ-М», в связи с чем срок на его обжалование в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ истек 31.01.2021.
При этом судом первой инстанции установлено, что 14.04.2021 в Арбитражный суд Приморского края от ООО «БОНИ» посредством Почты России поступило заявление с аналогичным требованием.
Определением от 21.04.2021 по делу № А51-6132/2021 заявление общества было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 АПК РФ, а затем возвращено определением суда от 14.05.2021 ввиду не устранения заявителем указанных нарушений.
Следовательно, по верному суждению суда первой инстанции, ООО «БОНИ» было достоверно известно о принятом таможенном органом решении от 31.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/140920/0219603, непосредственно после принятия этого решения.
Обществом не опровергнуто, что с жалобой на решение от 31.10.2020 по спорной ДТ в административном порядке декларант не обращался, доказательства обратного заявителем не представлены, следовательно, оснований для исключения из срока на обжалование каких-либо периодов времени у суда не имеется.
Таким образом, следует признать то обстоятельство, что заявитель с момента получения оспариваемого решения имел возможность обратиться с заявлением о его обжаловании в суд в установленный законом срок.
При этом каких-либо иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 31.10.2020, объективно препятствующих обществу реализовать процессуальные права на обращение в суд в разумный срок, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.
Документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать заявление о признании незаконным решения Владивостокской таможни в арбитражный суд до истечения процессуального срока, в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не было.
Между тем соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.
При этом произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд не заявило, в связи с чем суд не имел возможности оценить основания для восстановления процессуального срока или уважительность причин его пропуска. В заявлении также не указаны причины пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого решения.
Довод ООО «Бони» о неверных выводах суда первой инстанции в связи тем, что общество обратилось в суд с заявлением о признании произведенных таможенных органом начислений незаконными, то есть имущественным требованием, в пределах законодательно установленного трехлетнего срока, апелляционный суд отклоняет как противоречащий материалам дела.
Как следует из заявления общества, заявитель просил суд признать незаконным решение Владивостокской таможни от 31.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/140920/0219603. Указанное требование подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.
Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.
Пропуск срока на подачу заявления в суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности принятия таможней оспариваемого решения и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в отсутствие ходатайства на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа от 31.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/140920/0219603 и, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023 по делу № А51-11362/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
Н.Н. Анисимова
С.В. Понуровская