4000/2023-104450(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Архангельск Дело № А05-5226/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Архангельской области (адрес: Россия, 163002, <...>) к первому ответчику – администрации сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163038, <...>) и ко второму ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Водастоки» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163002, <...>) о признании недействительным заключённого ответчиками договора аренды объектов муниципальной собственности сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области с последующим предоставлением услуг потребителям в сфере водоснабжения в посёлке Ширшинский сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области от 22.06.2022 № 02-ВС-2022, и о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Водастоки» обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить администрации сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области водопроводные сети протяжённостью 1532 м с кадастровым номером 29:16:000000:4729.

В судебном заседании приняли участие представители прокуратуры Архангельской области старший прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Ефимова А.В. (по доверенности от 04.04.2022 № 8-34-2022 в заседании 11.09.2023), прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Кокоянин А.Е. (по доверенности от 14.09.2023 № 8-34-2023 в заседании 18.09.2023).

Суд

установил:

заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области

(далее – Администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью «Водастоки» (далее – Общество) о признании недействительным заключённого ответчиками договора аренды объектов муниципальной собственности сельского поселения «Лисестровское»

Приморского муниципального района Архангельской области с последующим предоставлением услуг потребителям в сфере водоснабжения в посёлке Ширшинский сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области от 22.06.2022 № 02-ВС-2022 (далее – договор аренды от 22.06.2022 № 02-ВС-2022) и о возложении на Общество обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Администрации водопроводные сети протяжённостью 1532 м с кадастровым номером 29:16:000000:4729.

Ответчики представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения иска.

В судебном заседании, начатом 11.09.2023, представитель прокуратуры Архангельской области Ефимова А.В. настаивала на исковых требованиях.

Ответчики, извещённые надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 11.09.2023 проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 11.09.2023 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 ч 20 мин 18.09.2023. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 18.09.2023 в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчиков, поскольку они считаются извещёнными надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании 18.09.2023 после перерыва представитель прокуратуры Архангельской области Кокоянин А.Е. в связи с возвратом Обществом Администрации водопроводных сетей протяжённостью 1532 м с кадастровым номером 29:16:000000:4729, переданных по договору аренды от 22.06.2022 № 02-ВС-2022, заявил об отказе от исковых требований о возложении на Общество обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Администрации водопроводные сети протяжённостью 1532 м с кадастровым номером 29:16:000000:4729, переданные по названному договору аренды. На исковых требованиях о признании недействительным названного договора аренды, заключённого между Администрацией и Обществом, представитель прокуратуры Архангельской области настаивал.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 указанной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности истца.

Заслушав объяснения представителя прокуратуры Архангельской области, исследовав представленные доказательства, рассмотрев заявление прокуратуры Архангельской области об отказе от исковых требований о возложении на Общество обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Администрации водопроводные сети протяжённостью 1532 м с кадастровым

номером 29:16:000000:4729, переданные по договору аренды от 22.06.2022

№ 02-ВС-2022, заключённому между Администрацией и Обществом, суд пришёл к выводу, что отказ прокуратуры Архангельской области от этих исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, совершён от имени прокуратуры Архангельской области представителем, имеющим такие полномочия. При таком положении отказ прокуратуры Архангельской области от исковых требований о возложении на Общество обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Администрации водопроводные сети протяжённостью 1532 м с кадастровым номером 29:16:000000:4729, переданные по договору аренды от 22.06.2022 № 02-ВС-2022, заключённому между Администрацией и Обществом, принимается судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в части этих исковых требований подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя прокуратуры Архангельской области, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 22.06.2022 № 02-ВС-2022.

В соответствии с пунктом 2.1 означенного договора, арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество – объекты коммунальной инфраструктуры), принадлежащие сельскому поселению «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области, согласно перечню, приведённому в приложении № 1 к договору.

Как усматривается из приложения № 1 к названному договору, передаче по договору аренды подлежали водопроводные сети (сооружения водозаборные) протяжённостью 1532 м с кадастровым номером 29:16:000000:4729, расположенные в посёлке Ширшинский Приморского района Архангельской области, узел учёта,

ИЧВ-УП-14 (серийный номер К-348), ИЧВ-УП-14 (серийный номер К-349).

В пункте 9.1 договора аренды от 22.06.2022 № 02-ВС-2022 указано, что данный договор вступает в силу с 01.07.2022 и действует до особого распоряжения в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 11.11.2021 № 2363 «О переводе Приморского муниципального районного звена Архангельской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в режим повышенной готовности».

Имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды от 22.06.2022

№ 02-ВС-2022, передано Администрацией Обществу по акту приёма-передачи имущества в аренду от 01.07.2022.

Право собственности муниципального образования «Лисестровское» на указанные в договоре водопроводные сети (сооружения водозаборные) протяжённостью 1532 м с кадастровым номером 29:16:000000:4729 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 12.02.2014, что подтверждается имеющейся в деле копией выписки из указанного реестра.

Прокуратура Архангельской области установила нарушение действующего законодательства Российской Федерации при заключении Администрацией и Обществом договора аренды от 22.06.2022 № 02-ВС-2022.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заместителя прокурора Архангельской области в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество, возражая против удовлетворения иска, в отзыве от 15.06.2023 указало, что 15.05.2023 получило от Администрации уведомление о расторжении оспариваемого

договора с 01.07.2023. По утверждению Общества, 01.07.2023 оспариваемый договор прекратит своё действие, а имущество будет возвращено Администрации.

Администрация в отзыве от 14.06.2023 сообщила, что она получила предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 16.03.2023, в соответствии с которым необходимо в срок до 01.09.2023 устранить причины и условия, способствовавшие возникновению нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в передаче муниципального имущества, предназначенного для коммунального обслуживания, Обществу по договорам аренды от 22.06.2022 № 01-ВО-2022 и

№ 02-ВС-2022 без проведения необходимых конкурентных процедур, и принять меры по устранению последствий такого нарушения путём осуществления возврата в муниципальную казну объектов муниципальной собственности сельского поселения «Лисестровское», переданных Обществу по названным договорам аренды. По утверждению Администрации, Обществу 12.05.2023 направлено уведомление о прекращении действия договора аренды от 22.06.2022 № 02-ВС-2022 с 01.07.2023. Возражая против удовлетворения иска, Администрация в своём отзыве от 14.07.2023 указала, что 30.06.2023 между Администрацией и Обществом подписано соглашение о расторжении договора аренды от 22.06.2022 № 02-ВС-2022, тогда же Общество возвратило Администрации имущество, ранее переданное в аренду по названному договору, о чём представитель Администрации и представитель Общества подписали соответствующий акт.

Суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным договора аренды от 22.06.2022 № 02-ВС-2022, заключённого между Администрацией и Обществом, при этом руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

По смыслу части 1 статьи 52 АПК РФ право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые

законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае истец настаивает на ничтожности заключённого Администрацией и Обществом договора аренды от 22.06.2022 № 02-ВС-2022.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент заключения.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

(далее – Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 51 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) установлено, что заключение договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам

проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 данной статьи.

Частью 5 названной нормы определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества

(далее – Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путём проведения торгов в форме конкурса (далее – Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путём проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Как установлено судом, указанный в договоре аренды от 22.06.2022 № 02-ВС-2022 объект системы холодного водоснабжения – водопроводные сети (сооружения водозаборные) протяжённостью 1532 м с кадастровым номером 29:16:000000:4729 являлся собственностью муниципального образования «Лисестровское».

Пунктом 3.1 Правил закреплено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путём проведения торгов в форме конкурса, с учётом положений, предусмотренных статьёй 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьёй 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В силу части 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учётом установленных данным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключённым в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 данного Федерального закона.

Как указано в части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного

водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Таким образом, специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере водоснабжения, в сфере концессионных отношений и подлежащими исполнению органами власти и органами местного самоуправления, установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами водоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности. Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования объектами водоснабжения (аренда или концессионное соглашение) связывается с датой ввода указанных объектов в эксплуатацию. Данные требования исключают произвольный выбор органом власти и органом местного самоуправления формы конкурса и формы договора в отношении рассматриваемых объектов.

В отношении муниципальных объектов водоснабжения, имеющих значительный период эксплуатации (более 5 лет), установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования – по концессионным соглашениям. Этот порядок призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ по модернизации и замене морально устаревшего оборудования на объектах жилищно-коммунального назначения.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиками, принадлежащий сельскому поселению «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области на праве собственности объект коммунальной инфраструктуры (водопроводные сети (сооружения водозаборные) протяжённостью 1532 м с кадастровым номером 29:16:000000:4729), переданный Администрацией Обществу во временное владение и пользование по договору от 22.06.2022 № 02-ВС-2022, введён в эксплуатацию в 1973 году (год окончания строительства), срок между вводом в эксплуатацию и заключением оспариваемого договора аренды превышает 5 лет. Следовательно, имущество, являющееся предметом этого договора аренды, должно быть передано на основании концессионного соглашения.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счёт создать и (или) реконструировать определённое этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок,

установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ целями этого Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В пункте 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ указано, что объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем являются объектами концессионного соглашения.

Одним из основных приоритетов государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства является развитие конкуренции. Значимым аспектом развития конкуренции за доступ на рынок услуг водоснабжения является возможность получения прав в отношении государственного и муниципального имущества по результатам нормативно закреплённой процедуры конкурентного отбора.

В целях обеспечения равного доступа для всех заинтересованных лиц к государственному или муниципальному имуществу, предназначенному для водоснабжения, и выбора наиболее эффективного правообладателя действующим законодательством Российской Федерации определён особый порядок распоряжения указанным имуществом.

В рассматриваемом случае условием предоставления прав владения и пользования в отношении объекта водоснабжения является заключение концессионного соглашения в порядке, установленном Законом № 115-ФЗ.

Нормативное закрепление процедуры торгов направлено на обеспечение возможности для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10 достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить право пользования муниципальным имуществом, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нём.

Рынок получения права владения и (или) пользования муниципальным имуществом по общему правилу является конкурентным. Предоставление права пользования объектами водоснабжения, обуславливает получение возможности доступа на рынок услуг по водоснабжению в границах присоединённых сетей на территории соответствующего муниципального образования.

Предоставление права пользования муниципальным имуществом, в том числе на условиях аренды, в отсутствие законных оснований создаёт для отдельного хозяйствующего субъекта преимущественные условия в получении указанного

имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределённого круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести указанные права в отношении муниципального имущества, и, таким образом, может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Неправомерное пользование находящимся в муниципальной собственности объектом водоснабжения ведёт к недопущению конкуренции за доступ на рынок водоснабжения.

Несоблюдение порядка предоставления прав владения и пользования в отношении муниципального имущества, предназначенного для водоснабжения, препятствует привлечению частных инвестиций в сферу жилищно-коммунального хозяйства и не обеспечивает развитие добросовестной конкуренции за доступ на рынок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание срок ввода в эксплуатации спорного объекта, суд приходит к выводу, что передача прав владения и (или) пользования рассматриваемым объектом может быть осуществлена исключительно по концессионному соглашению.

Таким образом, при заключении спорного договора аренды сторонами договора нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

Согласно части 33 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 данной статьи, заключённый с нарушением требований, установленных частью 3 данной статьи, является ничтожным.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, оспариваемый договор аренды, заключённый с нарушением требований части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, является ничтожным и считается недействительным с момента его заключения.

Указание в договоре аренды на то, что он заключён в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 11.11.2021 № 2363 «О переводе Приморского муниципального районного звена Архангельской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в режим повышенной готовности», не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Как следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ), органами местного самоуправления при местном уровне реагирования вводится режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций специальными подразделениями МЧС.

В соответствии с частью 10 статьи 4.1 Закона № 68-ФЗ при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций орган государственной власти или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 данной статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несёт

ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций.

Согласно этому же закону чрезвычайная ситуация – это обстановка на определённой территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Организация обеспечения надлежащего водоснабжения не является обстоятельством, установленным Законом № 68-ФЗ в качестве чрезвычайной ситуации.

Причины, по которым муниципальное имущество было передано Обществу (в том числе введение режима повышенной готовности), не имеют правового значения для установления нарушения Закона № 416-ФЗ и Закона № 135-ФЗ. Действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления на основании договора аренды на срок режима повышенной готовности объектов водоснабжения, распоряжение которыми должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьёй 41.1 Закона № 416-ФЗ.

Достижение целей обеспечения населения и организаций услугами водоснабжения не исключает необходимости соблюдения требований статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, которой определён особый порядок распоряжения объектами водоснабжения в целях обеспечения равного доступа для всех заинтересованных лиц к государственному или муниципальному имуществу, предназначенному для водоснабжения, и выбора наиболее эффективного правообладателя.

Вопреки мнению ответчиков, расторжение договора от 22.06.2022 № 02-ВС-2022 не имеет правового значения для рассмотрения заявленного иска и не влияет на возможность признания договора недействительным, поскольку правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечёт юридических последствий с момента её совершения. В этой связи расторжение оспариваемого договора не препятствует признанию его недействительным.

Расторжение договоров и проверка законности сделки как самостоятельные институты имеют разные правовые последствия, которые заключаются, прежде всего, в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 303-ЭС14-4717(4)).

Таким образом, поскольку договор аренды от 22.06.2022 № 02-ВС-2022 не соответствует требованиям действующего законодательства, что свидетельствует о нарушении публичных интересов (пункт 75 Постановления № 25), суд на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ признаёт данную сделку недействительной (ничтожной).

Как указано в части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, половина государственной пошлины по иску, или 3000 руб., взыскивается с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

принять отказ прокуратуры Архангельской области от исковых требований о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Водастоки» обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить администрации сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области водопроводные сети протяжённостью 1532 м с кадастровым номером 29:16:000000:4729, переданные по договору аренды объектов муниципальной собственности сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области с последующим предоставлением услуг потребителям в сфере водоснабжения в посёлке Ширшинский сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области от 22.06.2022 № 02-ВС-2022, заключённому между администрацией сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью «Водастоки». Производство по делу в части этих исковых требований прекратить.

Признать недействительным договор аренды объектов муниципальной собственности сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области с последующим предоставлением услуг потребителям в сфере водоснабжения в посёлке Ширшинский сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области от 22.06.2022

№ 02-ВС-2022, заключённый между администрацией сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью «Водастоки».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водастоки» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров