АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>; 533-51-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3714/2025

Дата принятия решения – 23 апреля 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудио-протоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Абдуллиной А.М. и Фардеевой П.Д. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Геосинт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы в размере 2 332 050 руб. и пени в сумме 172 848 руб. 94 коп. по договору №М12-1 от 19.04.2021г., суммы в размере 14 640 руб. основного долга и пени в сумме 1 045 руб. 30 коп. по договору поставки товара №21/04/12-1 от 12.04.2021г., суммы в размере 78 480 761 руб. основного долга и пени в сумме 3 789 819 руб. 26 коп. по договору поставки №17/П/0323-ВДС (Т-104-22) от 02.03.2023г., суммы в размере 32 639 350 руб. основного долга и пени в сумме 8 787 744 руб. 60 коп. по договору поставки №77/П/0623-ВДС от 13.06.2023г.,

при участии:

от истца - представитель, ФИО1 по доверенности от 05.02.2025г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геосинт" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" (далее - «ответчик»), о взыскании суммы основного долга в общем размере 113 466 801 руб. и неустойки в общей сумме 12 751 458 руб. 10 коп.

В судебных заседаниях 02.04.2025г. и 14.04.2025г. по делу №А65-3714/2025 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы. Лица, участвующие в деле, об объявлении перерыва, времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, извещены путем размещения судом информации на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (web-адрес: http://www.tatarstan.arbitr.ru). Судебное заседание продолжено 16.04.2025г. в 15 ч. 45 мин., с участием того же представителя истца.

Представитель истца в судебное заседание представил письменное ходатайство, в котором уточнил размер исковых требований в части неустойки, в связи с чем просит взыскать с ответчика основной долг в общей сумме 113 466 801 руб. и неустойку в общем размере 11 675 727 руб. 84 коп., из них по возникших: из договора поставки №М12-1 от 19.04.2021г. в сумме основного долга в размере 2 332 050 руб. и пени в сумме 172 848 руб. 94 коп.; из договора поставки товара №21/04/12-1 от 12.04.2021г., в сумме основного долга в размере 14 640 руб. и пени в сумме 1 045 руб. 30 коп.; из договора поставки №17/П/0323-ВДС (Т104-22) от 02.03.2023г., в сумме основного долга в размере 78 480 761 руб. основного долга и пени в сумме 3 207 570 руб. 79 коп.; из договора поставки №77/П/0623-ВДС от 13.06.2023г., в сумме основного долга в размере 32 639 350 руб. и пени в размере 8 294 262 руб. 81 коп. Данное ходатайство об уточнении размера исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором исковые требования не оспаривает; просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договор №М12-1 от 19.04.2021г., №21/04/12-1 от 12.04.2021г., №17/П/0323-ВДС (Т104-22) от 02.03.2023г. и №77/П/0623-ВДС от 13.06.2023г., в соответствии с которыми поставщик-истец обязался, поставлять ответчику-покупателю товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам истцом был поставлен, а ответчиком принят товар по универсальным передаточным документам, представленными сторонами в материалы дела. Однако, товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности на дату рассмотрения настоящего искового заявления составила общую сумму 113 466 801 руб., из них по договору поставки №М12-1 от 19.04.2021г. в размере 2 332 050 руб., по договору поставки товара №21/04/12-1 от 12.04.2021г., в размере 14 640 руб., по договору поставки №17/П/0323-ВДС (Т104-22) от 02.03.2023г. в размере 78 480 761 руб. и договору поставки №77/П/0623-ВДС от 13.06.2023г., в размере 32 639 350 руб.

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании пункта условий договоров, начислена неустойка в общей сумме 11 675 727 руб. 84 коп., по состоянию на 03.02.2025.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлен претензия исх. №94 от 27.12.2024, в которой покупателю предложено уплатить образовавшуюся задолженность и пени, однако оно было оставлено ответчиком без полного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

На основании пунктам 1 и 2 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара, на заявленную сумму подтвержден универсальными передаточными документами, представленными истцом в материалы дела, в которых получателем товара, указан ответчик, содержатся электронные подписи сторон.

Следовательно, истцом факт поставки в пользу ответчика товара доказан. Таким образом, сумма задолженности в общей сумме 113 466 801 руб., из них по договору поставки №М12-1 от 19.04.2021г. в размере 2 332 050 руб., по договору поставки товара №21/04/12-1 от 12.04.2021г., в размере 14 640 руб., по договору поставки №17/П/0323-ВДС (Т104-22) от 02.03.2023г. в размере 78 480 761 руб. и договору поставки №77/П/0623-ВДС от 13.06.2023г., в размере 32 639 350 руб., подтверждается имеющимися в деле документами.

Со своей стороны, ответчик, иск в части основного долга не оспорил, доказательства оплаты поставленного товара или возврата полученного товара суду также не представил; сумма задолженности подтверждается имеющимися в деле документами.

С момента подписания универсальных передаточных документов ответчик знал о задолженности перед истцом, в связи с чем оснований для уклонения от оплаты не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 6.2 договора №М12-1 от 19.04.2021г., стороны договорились об ответственности в случае нарушения срока оплаты, в виде неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставки партии товара.

В пункте 7.4 договора №21/04/12-1 от 12.04.2021г. стороны договорились об ответственности в случае нарушения срока оплаты, в виде пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

В пункте п.5.2. договора №17/П/0323-ВДС (Т-104-22) от 02.03.2023г. стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное исполнение своих обязательств по настоящему договору, в виде пени (штраф) в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств по договору за каждый день просрочки.

В пункте п.5.8. договора №77/П/0623-ВДС от 13.06.2023г. предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем по оплате поставленного товара, поставщик вправе предъявить, а покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, неустойка покупателю не начисляется в случае просрочки внесения покупателем авансовых платежей.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ также отклоняются арбитражным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 22 декабря 2011 года №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13 января 2011 года №11680/10 по делу №А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17).

В данном случае отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении требования о взыскании суммы пени отклоняется судом.

Неустойка в размере 0,1% является обычной в деятельности хозяйствующих субъектов, наличие исключительного случая, помешавшего ответчику в соответствии с условиями договора своевременно поставить товар, ответчиком не доказано. В целом в судебной практике весьма распространен подход, при котором неустойка в размере 0,1% в день считается соразмерной.

С учетом названных правовых норм и условий договора, требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным, в виде неустойки в общем размере 11 675 727 руб. 84 коп., из них: по договору поставки №М12-1 от 19.04.2021г. в сумме 172 848 руб. 94 коп.; по договору поставки товара №21/04/12-1 от 12.04.2021г., в сумме 1 045 руб. 30 коп.; по договору поставки №17/П/0323-ВДС (Т104-22) от 02.03.2023г., в сумме 3 207 570 руб. 79 коп. и по договору поставки №77/П/0623-ВДС от 13.06.2023г. в размере 8 294 262 руб. 81 коп.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что факт поставки и оказания ответчику истцом товара и услуг подтверждается материалами дела, а обязательство по оплате ответчиком своевременно не исполнено, требования истца о взыскании 113 466 801 руб. суммы долга за поставленный товар и 11 675 727 руб. 84 коп. договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Учитывая, что истцом платежным поручением №32 от 04.02.2025г. была уплачена госпошлина в сумме 1 110 091 руб., а госпошлина, по настоящему делу исходя из уточненных исковых требований составляет 1 100 713 руб., 5 378 руб. госпошлины подлежат возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченные из бюджета, а 1 100 713 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Уменьшение размера исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геосинт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 113 466 801 руб. основного долга, 11 675 727 руб. 84 коп. неустойки, 1 100 713 руб. расходов по оплате госпошлины.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Геосинт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 378 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению №32 от 04.02.2025г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин