Постановление по делу № 08АП-1086/2025 от 20.05.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2025 года

Дело № А81-11112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Самович Е.А., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1086/2025) конкурсного управляющего Неустроевой Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2025 по делу № А81-11112/2021 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Неустроевой Надежды Александровны о привлечении контролирующего должника лица Шестерова Виталия Владимировича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (ИНН 8911027347, ОГРН 1128911001230),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих

в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горгаз» (далее – ООО «Горгаз») посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» направило в суд заявление о признании (несостоятельным) банкротом ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (далее – ООО «ЯмалТранс», должник) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2021 заявление ООО «Горгаз» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданного заявления.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2022 ликвидируемый должник - ООО «ЯмалТранс» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 27.12.2022 конкурсным управляющим ООО «ЯмалТранс» утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

04 апреля 2024 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» ФИО1 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» направила в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующего должника лица - ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности. Просит приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2025 (резолютивная часть от 18.12.2024) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующее:

- факт утверждения мирового соглашения и компенсации причиненных убытков второй стороной сделки не является причиной отказа в удовлетворении требований. Оспариваемыми сделками был причинен вред кредиторам должника, что подтверждено судебным актом об утверждении мирового соглашения, однако компенсирован. Данное обстоятельство может служить основанием для уменьшения размера ответственности или освобождения от нее, однако не является основанием для отказа в удовлетворении требования;

- по истечении трехмесячного срока с даты возникновения требований ЗАО «Гарант» (06.11.2017), действуя разумно и добросовестно, руководитель должника должен был осознавать, что общество не в состоянии погашать имеющиеся требования перед кредиторами, а также предпринять меры по восстановлению финансовой устойчивости, либо подать заявление о несостоятельности (банкротстве). Данные действия ответчиком совершены не были, что привело к причинению ущерба кредиторам, заключавшим сделки с обществом, полагая отсутствие у него признаков несостоятельности и сопутствующих финансовых рисков, связанных с неплатежеспособностью.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 07.04.2025 для дополнительного изучения материалов дела.Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Самович Е.А.

ФИО2, конкурсный управляющий представили в материалы дела дополнительные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 07.05.2025 для дополнительного изучения материалов дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2025 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 04.04.2024.

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных и процедурных правоотношений.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормы материального права, регулирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности, должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

То есть применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же правовой подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Ввиду вышеизложенного применению к спорным правоотношениям подлежат нормы, предусмотренные редакциями статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве, действовавшие в соответствующий период.

В обоснование требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на то, что ответчиком совершены сделки по отчуждению имущества должника (транспортных средств) без получения встречного предоставления, что причинило кредиторам существенный вред. Также конкурсный управляющий полагает, что ФИО2 как руководитель должника не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО «ЯмалТранс» в апреле 2020 года, что повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Относительно первого требования судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

19 июля 2022 года в арбитражный суд было подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи полуприцепа цистерны, заключенного 03.02.2019 между ООО «ЯмалТранс» и ООО «Горгаз», в отношении п/прицепа цистерны НЕФАЗ - 96742, 2013 г.в., стоимостью 3 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи полуприцепа цистерны, заключенный 03.02.2019 между ООО «ЯмалТранс» и ООО «Горгаз», в отношении п/прицепа цистерны НЕФАЗ - 96742, 2013 г.в., стоимостью 3 000 руб. Просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Горгаз» в собственность (конкурсную массу) ООО «ЯмалТранс» п/прицепа цистерны НЕФАЗ - 96742, 2013 г.в.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2023 по делу № А81-11112-19/2021 в рамках обособленного спора утверждено мировое соглашение, которое в полном объеме исполнено сторонами. 18.08.2024 в конкурсную массу должника ООО «Ямал Транс» поступили денежные средства в сумме 852 752 руб.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, означенное определение не содержит выводов о недействительности оспариваемых сделок. С учетом предмета рассмотрения заявления о заключении мирового соглашения, обстоятельства недействительности сделки не подлежали установлению.

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что транспортные средства при заключении мирового соглашения были оценены по рыночной стоимости (852 752 руб.), какой-либо существенный вред указанными сделками причинен не был, поскольку ООО «Горгаз» в качестве компенсации выплатило должнику действительную полную стоимость транспортных средств, что конкурсным управляющим не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В рассматриваемом случае совершенные ответчиком сделки не являлись для должника настолько значимыми, что кардинально изменили структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние, применительно к масштабам деятельности должника в целях применения презумпции доведения до банкротства.

Более того, ни вся совокупность сделок, ни тем более каждая из них по отдельности не оказали никакого негативного влияния на хозяйственную деятельность должника и не изменили в худшую сторону его финансовое состояние, ни одного доказательства чему конкурсный управляющий просто не представил.

То есть, совершением указанных сделок никакой вред имущественным интересам кредиторов должника причинен не был вовсе (ни существенный, ни несущественный).

Отсутствует требуемое диспозицией подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве условие о «существенности вреда».

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления в рассматриваемой части.

Относительно отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанностипо подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления № 53, в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Лицо, не являющееся руководителем должника, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Контролирующее лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление от 30.07.2013 № 62).

Следовательно, заявителем должно быть доказано осуществление конкретных вредоносных действий ответчика, направленных исключительно на причинение вреда внешним кредиторам.

При этом, следует также учитывать, что по делам о привлечении к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется умеренно строгий стандарт доказывания, который требует предоставление от заявителя ясных и убедительных доказательств вредоносного поведения данного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, и, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Любая предпринимательская деятельность подвержена рискам.

Предпринимательский риск имеет объективную основу вследствие неопределенности внешней среды по отношению к компании. К основным элементам внешней среды относятся экономические, политические, социальные, финансово-кредитные и производственно-хозяйственные условия, в рамках которых компания осуществляет свою деятельность и к изменению которых она должна постоянно адаптироваться. Неопределенность ситуации характеризуется тем, что, в конечном итоге, она зависит от целого ряда факторов, партнеров и лиц, поведение которых не всегда можно точно спрогнозировать или предугадать (природные катаклизмы, социально-политические потрясения, изменение конъюнктуры рынка, изменение потребительского спроса и предпочтений, кардинальные изменения в результате научно-технического прогресса и т.п.).

Соответственно, неспособность исполнения должником обязательств может быть вызвана как объективными причинами (изменение общеэкономической ситуации на рынке, кризис неплатежей и замедление платежного оборота, и др.), так и субъективными (неэффективное управление, снижение объемов производства и продаж, необоснованное увеличение дебиторской задолженности, несовершенная налоговая и денежная политика должника, вывод активов с целью обогащения определенного лица или группы лиц и т.п.).

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование разумности действий ФИО2 при совершении дальнейшей стратегии по управлению деятельностью ООО «ЯмалТранс» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 19.02.2019 по 09.08.2019 Межрайонной инспекцией ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкого Автономному округу проведена выездная налоговая в отношении ООО «ЯмалТранс» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты всех налогов за периоды 01.10.2016 года по 31.12.2017.

Результаты проверки были зафиксированы в акте проверки от 09.10.2019 № 10 ЮЛ. В ходе проверке налоговый орган исчислил сумму задолженности ООО «ЯмалТранс» в связи с неуплатой налоговых платежей по НДС за 3 и 4 квартал 2016 года; 1 и 2 квартал 2017 года; 4 квартал 2020 года; 1 квартал 2021 года; по налогу на прибыль за 3, 9 и 12 месяцев 2016 года; 3, 9 и 12 месяцев 2017 года; 12 месяцев 2019 года; 3 и 12 месяцев 2020 года; 3 месяца 2021 года; по страховым взносам за 3, 9 и 12 месяцев 2020 года; 3 и 6 месяцев 2021 года.

Впоследствии, в соответствии со статьей 46 НК РФ, приняты многочисленные решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, также впоследствии Инспекцией вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества должника № 273 от 18.03.2021, № 457 от 06.05.2021, № 508 от 01.06.2021, № 572 от 16.08.2021, № 613 от 13.0912021, № 679 от 01.10.2021, №713 от 12.10.2021, № 24 от 27.01.2022.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом к концу 2020 года были арестованы все расчетные счета должника, операции по расчетам были приостановлены, в связи с чем ООО «ЯмалТранс» не имело возможности рассчитываться с кредиторами.

11 сентября 2020 года налоговым органом было вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 11.09.2020 №49/11ОМ-2020 на расчетные счета в виде решений о приостановлении операций по счетам в банках № 23 в ПАО «Сбербанк России», филиал Новоуренгойский № 8369, № 24 от 11.09.2020, в ПАО ВТБ, филиал «Центральный» в г. Москве.

Вследствие проведения налоговым органом выездной налоговой проверки были заблокированы все расчетные счета должника, в связи с чем с конца 2020 года ООО «ЯмалТранс» не имело возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и проводить расчеты со своими кредиторами, поскольку хозяйственная деятельность должника была полностью парализована.

Таким образом, в результате действий налогового органа, ООО «ЯмалТранс» не могло рассчитаться с работниками по заработной плате, приобретать товарно-материальные ценности, оплачивать текущие расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Из изложенного следует, что вследствие проведения налоговым органом выездной налоговой проверки были заблокированы все расчетные счета должника, в связи с чем с 2020 года ООО «ЯмалТранс» не имело возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и проводить расчеты со своими кредиторами, поскольку хозяйственная деятельность должника была полностью парализована.

Несмотря на это, ООО «ЯмалТранс» предпринимало попытки отменить наложенные ограничения, поскольку участие в торгах и заключение новых договоров давало реальную возможность вывести предприятие из неблагополучной финансовой ситуации.

Так, 16.09.2020 года ООО «ЯмалТранс» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании решения о принятии обеспечительных мер от 11.09.2020 №49/11ОМ-2020 в рамках судебного дела № А81-7746/2020. Решением суда от 22.10.2020 в удовлетворении заявления отказано, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

26 марта 2021 года ООО «ЯмалТранс» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения МИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2020 № 10 ЮЛ и решения УФНС России по сот 16.12.2020 № 242. Заявление рассмотрено судом в рамках дела № А81-2605/2021.

Не согласившись с решением МИФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу №10ЮЛ от 11.09.2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на указанное решение Инспекции.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.12.2020 года №242 жалоба Общества удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.09.2020 № 10 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части (об удержании и перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 814 368 руб.).

Решением суда от 04.06.2021 в удовлетворении заявления отказано, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Помимо этого, ООО «ЯмалТранс» были приняты меры для взыскания дебиторской задолженности.

Так, 05.03.2020 ООО «ЯмалТранс» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа подало исковое заявление к ООО «ГазНефтеТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 593 604 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2020 по делу № А81-2062/2020 с ООО «ГазНефтеТранс» в пользу ООО «ЯмалТранс» взысканы денежные средства в размере 11 674 572 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021 решение суда от 18 декабря 2020 года по делу № А81-2062/2020 оставлено без изменений.

Также в Арбитражном суде Удмуртской Республики были рассмотрены дела № А71- 6338/2017 и А71-16527/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) по делу №А71-16527/2017 с ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в пользу ООО «ЯмалТранс» взыскано 3 068 868 руб. 32 коп., в том числе 3 051 186 руб. 58 коп. долга, 17 681 руб. 74 коп. – пени, с последующим начислением пени в размере 0,003% от фактической суммы основного долга, начиная с 21 сентября 2017 года по день фактической уплаты основного долга, но не более 5% от просроченной суммы (3 051 186 руб. 58 коп.), а также 38 344 руб. 00 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2017 по делу №А71-6338/2017 с ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в пользу ООО «ЯмалТранс» взыскано 22 776 533 руб. 47 коп., из которых 22 544 025 руб. 31 коп. - долг и 232 508 руб. 16 коп. - пени, возмещение судебных издержек - 5000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 136 882 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 по делу №А71-10056/2017 в отношении ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» требование ООО «ЯмалТранс» в размере 25 180 989 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» требование ООО «ЯмалТранс» в размере в размере 3 091 752 руб. 22 коп.

В настоящее время производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» не завершено, ООО «ЯмалТранс» денежные средства не получило, однако в рамках конкурсного производства ООО «ЯмалТранс» права требования к должнику в размере 25 180 989 руб. 36 коп.и в размере 3 091 752 руб. 22 коп. - реализованы на торгах.

Таким образом, в спорный период ФИО2 принимал необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности

Конкурсный управляющий в заявлении ссылается на то, что в период с 2019 по 2021 годы у должника образовалась кредиторская задолженность, объективно приводящая к банкротству юридического лица.

В частности, конкурсный управляющий указала на следующую установленную судебными актами кредиторскую задолженность:

- решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2021 по делу № А81-9574/2020, где с должника в пользу ООО «Горгаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взыскана задолженность в размере 62 003 913 руб. 68 коп.;

- решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2021 по делу № А81-10777/2020, где с должника в пользу ООО «Экспресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взыскана задолженность в размере 42 576 732 руб.;

- решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2019 по делу № А81-5232/2019, где с должника в пользу ЗАО «Грант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взыскана задолженность в размере 63 617 руб. 83 коп.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего у должника в период с 2019 по 2021 накапливалась дебиторская задолженность, объективно приводящая к банкротству юридического лица.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО2 как руководитель и единственный участник общества не мог не знать о фактическом финансовом состоянии организации, в том числе о наличии просроченной кредиторской задолженности в критической сумме в период к апрелю 2020 года.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2022 требование ООО «Горгаз» в размере 62 003 913 руб. 68 коп., в том числе 57 400 858 рублей 00 копеек - основной долг, 4 403 055 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины - признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «ЯмалТранс», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника, по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей определению ликвидационной квоты).

Определением суда от 19.05.2022 требования ООО «Экспресс» в размере 46 685 212 руб. 13 коп., в том числе 42 576 732 руб. - основной долг, 4 108 480 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЯмалТранс».

Задолженность перед ЗАО «Грант» в размере 63 617 руб. 83 коп., на которую ссылается конкурсный управляющий, в реестр требований кредиторов не включена, также не представлены документы, свидетельствующие о ее наличии в настоящее время.

По данным бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2019 у должника имелись 181 399 000 руб. активов, 181 399 000 руб. пассивов. На 31.12.2020 активы уменьшились до 137 987 000 руб. На 31.12.2021 баланс активов составлял 132 170 000 руб. Размер пассивов у должника на 31.12.2019, 31.12.2020 и 2021 был равен размеру активов.

Достоверность бухгалтерской отчетности управляющим, кредиторами не оспорена, доводы об этом не заявлены, соответствующие доказательства не представлены.

Возникновение у ООО «ЯмалТранс» задолженности перед кредитором за определенный период времени само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и не свидетельствует о возникновении у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником не может влечь вывода о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором последовала в результате действий (бездействия) руководителя должника.

Конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества в апреле 2020 года и обязанности у ФИО2 по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, следовательно и доказательств размера субсидиарной ответственности.

Материалы рассмотренного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯмалТранс» обособленного спора не позволяют однозначно определить дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о его банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказано, что неподача ФИО2 заявления о признании должника банкротом привела к возникновению новых денежных обязательств перед кредиторами, что должник после указанной даты взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, чем причинил убытки кредиторам.

В рассматриваемом деле обстоятельства, установленные судом, не позволяют прийти к выводу о том, что со стороны ФИО2 имело место недобросовестное бездействие, за которое ФИО2 может быть привлечен к субсидиарной ответственности, применительно к Закону о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2025 по делу № А81-11112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Самович

М.П. Целых