АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

16 декабря 2025 года Дело № А40-310541/25-139-2411

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отделения-Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ (107106, <...>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (121059, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Дорогомилово, ул Киевская, д. 7 к. 1 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.1992, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола от 07.11.2025 № ТУ-92-ЮЛ-25-19446/1020-1

при участии согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

Банк России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее- ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола от 07.11.2025 № ТУ-92-ЮЛ-25-19446/1020-1.

Банк России поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 1 и 3 ст. 23.1. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 18.4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов, в том числе страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

В соответствии со статьей 76.1 Закона № 86-ФЗ, некредитными финансовыми организациями в соответствии с Законом № 86-ФЗ признаются лица, осуществляющие, в том числе, деятельность субъектов страхового дела.

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

В соответствии со статьей 76.5 Закона № 86-ФЗ, Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Как следует из материалов, в Банк России поступило обращение гражданина содержащие сведения о возможном нарушении Страховщиком законодательства Российской Федерации.

ПАО СК «Росгосстрах» имеет лицензию Банка России ОС № 0001-03 от 06.06.2018 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Правонарушение ООО «СК «Райффайзен Лайф» выразилось в нарушении требований пункта 7.2 статьи 32.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) и пункта 2.1 Положения № 625-П.

Согласно пункту 2 статьи 4.1, пункту 1 статьи 32 Закона № 4015-1 деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию.

В соответствии с требованиями Закона № 4015-1 обязательным лицензионным требованием является соблюдение субъектом страхового дела страхового законодательства.

Несоблюдение ООО «СК «Райффайзен Лайф» требований страхового законодательства является нарушением лицензионных требований, установленных статьей 30 Закона № 4015-1.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного

легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Для выяснения обстоятельств, изложенных в Обращении, заявителем в адрес ответчика, был направлен запрос от 03.10.2025 № С59-1/81104. В результате анализа ответа на запрос (письмо от 14.10.2025 № 26-03-04/11424) и представленных документов, установлено следующее.

15.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства, в результате которого был причинён вред ТС.

Гражданская ответственность застрахованного лица на дату ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО ТТТ № 7064178318 сроком действия с 09.09.2024 по 08.09.2025.

17.06.2025 ответчик получил заявление от застрахованного лица о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ТТТ № 7064178318 в связи с причинением ущерба ТС в ДТП (выплатное дело № 0020421558) (далее - Заявление).

30.08.2025 в адрес ответчика поступило обращение Заявителя с требованием замены СТОА в соответствии с критериями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и организации ремонта ТС на СТОА в пределах 50 км от места жительства, предоставлении ответов на его обращения, зарегистрированное Страховщиком 30.08.2025 з а № С-12010865.

14.10.2025 ответ на обращение застрахованного лица от 30.08.2025 направлен ответчиком на адрес электронной почты, указанный в обращении от 29.09.2025.

Учитывая порядок, предусмотренный ст. 6.2 Федерального закона № 4015-1, ответчик обязан был рассмотреть обращение и по результатам его рассмотрения направить заявителю ответ на обращение в течении 15 рабочих дней со дня регистрации обращения.

В случае необходимости запроса дополнительных документов ответчик вправе был продлить срок рассмотрения обращения, уведомив застрахованное лицо о продлении срока рассмотрения обращения.

Принимая во внимание, что обращение застрахованного лица поступило ответчику 30.08.2025, было зарегистрировано 30.08.2025 за № С-12010865, ответчику надлежало направить обоснованный ответ застрахованному лицу в срок не позднее

19.09.2025, при этом ответчик направил ответ на указанное обращение только 14.10.2025, то есть с нарушением установленного п. 5 ст. 6.2 Федерального закона № 4015-1 срока.

По факту указанного нарушения законодательства Российской Федерации 07.11.2025 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-92-ЮЛ-25-19446/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответчик в своем отзыве указывает, что Застрахованным лицом 03.07.2025 было подписано соглашение о согласии на осуществление восстановительного ремонта ТС на СТОА, находящейся далее 50 км., а также страховая сумма в размере 145 700 руб. была выплачена застрахованному лицу.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ч. 1 ст. 23.74, ст. 28.2, ст. 28.3 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, однако, при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Срок давности привлечения к административной ответственности в силу положений статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение страхового законодательства составляет один год со дня совершения правонарушения. На дату вынесения решения срок не пропущен.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества административным органом доказаны, что указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 2.1, 2.10, 4.5, 14.1 (ч.3) 23.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ

РЕШИЛ:

Привлечь ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (121059, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Дорогомилово, ул Киевская, д. 7 к. 1 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.1992, ИНН: <***>) к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова