АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«10» марта 2025 года Дело № А38-4403/2023 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабановой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГНИП 323120000014511)

к ответчику публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в Республике Марий Эл

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО2, акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица АО «Единая электронная торговая площадка» – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СК «Эверест», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными решения публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее – ПАО «Ростелеком», общество, организатор торгов) о заключении договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: <...>, с участником № 4 (ООО «СК «Эверест»), оформленного протоколом от 22.09.2023 № СОМ26072300008; решения ПАО «Ростелеком» о признании участника № 4 (ООО «СК «Эверест») уклонившимся от подписания договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от 16.10.2023 № СОМ26072300008, и взыскании задатка в сумме 4 113 000 рублей, внесенного по платежному поручению от 23.08.2023 № 3706 (т.1, л.д. 8-9, 43-45, 142-146, т.2, л.д. 12-16, 30-34).

16.12.2024 ООО «СК «Эверест» и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования ООО «СК «Эверест» по гражданскому делу № А38-4403/2023 о взыскании с ПАО «Ростелеком» задатка в размере 4 113 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (т.2, л.д. 94). Расчет по договору уступки прав требования произведен.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2025 по делу № А38-4403/2023 произведена замена лица, участвующего в деле, ООО «СК «Эверест» его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГНИП 323120000014511), который считается истцом по делу № А38-4403/2023 (т.2, л.д. 111-112).

Новый истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, по правилам статьи 49 АПК РФ изменил требование и просил взыскать с ПАО «Ростелеком» неосновательное обогащение в виде задатка в сумме 4 113 000 рублей, внесенного по платежному поручению от 23.08.2023 № 3706 (т.2, л.д. 118-123, 127-132).

В исковом заявлении и уточнении к нему изложены доводы о необоснованном уклонении ответчика от возврата задатка, перечисленного для участия в аукционе. Поскольку торги состоялись, по итогам проведения аукциона в электронной форме победителем признан другой участник, но задаток не возвращен, по мнению истца, на стороне ПАО «Ростелеком» возникло неосновательное обогащение. Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 380, 447, 448, 1102 ГК РФ (т.2, л.д. 118-123, 127-132).

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования (протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.03.2025).

Ответчик, публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице филиала в Республике Марий Эл, в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании требования истца не признал.

ПАО «Ростелеком» сообщило, что им было принято решение о продаже недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: <...>. На участие в аукционе подано 5 заявок, по результатам рассмотрения все заявки были допущены к участию в процедуре. Из протокола проведения процедуры от 31.08.2023 № СОМ26072300008 следует, что аукцион состоялся, победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО2 как участник, предложивший наиболее высокую цену. Однако он не явился к ответчику для подписания договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества, подписанный со своей стороны договор в адрес ПАО «Ростелеком» не направил. В связи с признанием победителя уклонившимся от подписания договора купли-продажи, в соответствии с пунктом 10.23 Регламента продажи непрофильных объектов недвижимости Общества в электронной форме (далее - Регламент) ПАО «Ростелеком» принято решение о заключении договора с участником № 4 (ООО «СК «Эверест»), занявшим второе место. Однако на основании протокола от 16.10.2023 ООО «СК «Эверест» также признано уклонившимся от подписания договора купли-продажи.

По мнению участника спора, исходя из комплексного толкования регламента и информационного сообщения, в случае отказа победителя от заключения договора купли-продажи, он утрачивает право на заключение указанного договора и задаток ему не возвращается (подпункт 9 пункта 12 Информационного сообщения о проведении аукциона в электронной форме по продаже недвижимого имущества (далее - Информационное сообщение)). Таким образом, поскольку ООО «СК «Эверест» отказалось от заключения договора и было признано уклонившимся от его подписания, оно утратило право на заключение договора и возврат задатка (т.1, л.д. 71-75, 120-121, 151-156, т.2, л.д. 18-22, 36-39).

В судебном заседании общество просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.03.2025).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО2, в отзыве на иск указало, что отказ в возврате денежных средств не соответствует законодательству и является незаконным (т.2, л.д. 1).

Третье лицо, акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», в отзыве на иск сообщило, что 26.07.2023 ПАО «Ростелеком» опубликовано извещение о проведении аукциона на повышение (одноэтапный) по продаже недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: <...>. На участие в аукционе подано 5 заявок, все заявки допущены до участия в процедуре. В соответствии с протоколом проведения аукциона от 31.08.2023 победителем признан участник с № 3 (ИП ФИО2), второе место занял участник № 4 (ООО «СК «Эверест»), третье место - участник № 2 (ООО «Европейско-Азиатская торговая компания»).

Согласно протоколу отказа от заключения договора от 22.09.2023 участник № 3 признан уклонившимся от заключения договора. На основании протокола отказа от заключения договора купли-продажи от 16.10.2023 участник № 4, занявший второе место, признан уклонившимся от заключения договора. Протоколом от 26.10.2023 участник № 2, занявший третье место, также признан уклонившимся от заключения договора.

Кроме того, АО «ЕЭТП» пояснило, что 23.08.2023 ООО «СК «Эверест» подало заявку на участие в процедуре № СОМ26072300008, денежные средства в размере задатка в сумме 4 113 000 рублей были заблокированы оператором электронной площадки в соответствии с регламентом. В последующем 29.09.2023 указанные денежные средства были списаны в пользу организатора торгов на основании поступившего от него письма согласно пункту 43.2.10.10 Регламента АО «ЕЭТП» (т.1, л.д. 131-132).

Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. АО «ЕЭТП» заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.07.2023 на сайте АО «ЕЭТП» ответчиком опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме на повышение (одноэтапный) по продаже объектов недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: <...>, с начальной ценой 41 130 000 рублей.

ООО «СК «Эверест» подало заявку на участие в аукционе в электронной форме, внесло задаток организатору торгов в сумме 4 113 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2023 № 3706 (т.1, л.д. 18).

К участию в процедуре допущены и признаны участниками 5 заявителей, в том числе ООО «СК «Эверест» (протокол от 28.08.2023 № СОМ26072300008 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме) (т.1, л.д. 76).

Согласно протоколу проведения аукциона в электронной форме от 31.08.2023 № СОМ26072300008 по итогам аукциона первое место занял участник № 3 (ИП ФИО2) с суммой предложения 77 324 400 рублей, второе место - участник № 4 (ООО «СК «Эверест») с суммой предложения 76 913 100 рублей, третье место - участник № 2 (ООО «Европейско-Азиатская торговая компания») с суммой предложения 59 638 500 рублей. Организатором торгов принято решение признать победителем аукциона и заключить договор купли-продажи с участником № 3, предложившим наиболее высокую цену (т.1, л.д. 77).

Победитель аукциона в установленный срок не подписал договор купли-продажи и признан уклонившимся от подписания договора купли-продажи; договор купли-продажи подлежит заключению с участником № 4, занявшим второе место, о чем указано в протоколе от 22.09.2023 № СОМ26072300008 отказа от заключения договора купли-продажи.

Обществом в адрес ООО «СК «Эверест» направлено письмо от 02.10.2023 № 0610/05/2943/23 с предложением о заключении договора купли-продажи, в ответ на которое последнее отказалось от заключения договора купли-продажи и потребовало вернуть произведенный платеж (т.1, л.д. 39-40, 82-83).

В соответствии с протоколом от 16.10.2023 № СОМ26072300008 отказа от заключения договора купли-продажи ООО «СК «Эверест» признано уклонившимся от подписания договора купли-продажи (т.1, л.д. 17).

Письмом от 16.10.2023 № 0610/05/3059/23 ПАО «Ростелеком» отказалось возвращать ООО «СК «Эверест» задаток в сумме 4 113 000 рублей со ссылкой на пункт 38.10 Регламента, которым предусмотрено, что в случае, если в отношении участника процедуры опубликован отказ в связи с уклонением его от заключения договора либо по иным причинам, оператор электронной площадки обеспечивает возможность заключения договора в электронной форме и подтверждения заключения договора в письменной форме со следующим участником процедуры; переход права на заключение договора; утрату участником при его отказе от заключения договора купли-продажи права на заключение такого договора и невозвращение ему задатка (т.1, л.д. 84-85).

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке не возвратил сумму внесенного задатка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, признает неправомерным отказ ответчика в возврате задатка.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскание неосновательного обогащения в сумме 4 113 000 рублей, перечисленной в качестве задатка для участия в аукционе.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (пункт 5 статьи 448 ГК РФ).

ПАО «Ростелеком» 26.07.2023 было объявлено о проведении аукциона в электронной форме по продаже имущества и указано, что процедура проводится в порядке, установленном в Информационном сообщении, а также в Регламенте (т.1, л.д. 86-100).

В пункте 12 Информационного сообщения и разделе 8 Регламента определен порядок внесения и возврата задатка.

На основании подпункта 1 пункта 12 Информационного сообщения для участия в процедуре претендент вносит задаток в размере 4 113 000 рублей.

Исходя из подпункта 6 пункта 12 Информационного сообщения, подпункта «а» пункта 8.4 Регламента, участникам, за исключением участников, занявших первые три места, внесенный задаток возвращается в течение 5 дней с даты публикации протокола подведения итогов процедуры. Участникам, занявшим второе и третье место, внесенный задаток возвращается после публикации сведений о заключении договора с победителем процедуры (т.1, л.д. 87, 89 оборотная сторона).

Согласно подпункту 8 пункта 12 Информационного сообщения задаток, внесенный лицом, впоследствии признанным победителем процедуры, или единственным участником, с которым продавец принял решение заключить договор, засчитывается в счет оплаты приобретаемого объекта. При этом заключение договора купли-продажи для победителя процедуры является обязательным.

При уклонении или отказе победителя процедуры или единственного участника, с которым продавец принял решение заключить договор, от заключения в установленный срок договора купли-продажи объекта, он утрачивает право на заключение указанного договора и задаток ему не возвращается. Результаты процедуры аннулируются (подпункт 9 пункта 12 Информационного сообщения) (т.1, л.д. 89 оборотная сторона).

Аналогичные условия изложены в пункте 10.22 Регламента (т.1, л.д. 87 оборотная сторона).

Пунктом 10.23 Регламента предусмотрено, что при уклонении или отказе победителя от заключения договора купли-продажи в установленный в Регламенте срок либо в случае отказа общества от исполнения договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным в договоре купли-продажи, общество вправе заключить договор с участником, предложившим максимальную цену по сравнению с другими участниками, за исключением победителя аукциона.

Из материалов дела следует, что на участие в аукционе были допущены пять участников, в том числе ООО «СК «Эверест», заявке которой присвоен № 4. По итогам аукциона согласно пункту 10.13 Регламента принято решение признать победителем аукциона и заключить договор купли-продажи с участником № 3 - ИП ФИО2, как с участником, предложившим наиболее высокую цену, что отражено в протоколе проведения аукциона в электронной форме от 31.08.2023 № СОМ26072300008.

Однако по результатам данного аукциона договор купли-продажи заключен не был.

В протоколе от 22.09.2023 № СОМ26072300008 отказа от заключения договора купли-продажи указано, что победитель аукциона в установленный срок не подписал договор купли-продажи и признан уклонившимся от подписания договора купли-продажи; договор купли-продажи подлежит заключению с участником № 4, занявшим второе место.

Вместе с тем ни гражданским законодательством, ни Регламентом, ни Информационным сообщением не предусмотрена обязанность участника аукциона, занявшего второе место, заключить договор купли-продажи с организатором торгов при уклонении или отказе победителя аукциона от заключения такого договора.

В подпункте 8 пункта 12 Информационного сообщения определено, что заключение договора купли-продажи является обязательным для победителя процедуры, которым был признан ИП ФИО2 (т.1, л.д. 89 оборотная сторона).

Пункт 10.23 Регламента устанавливает право общества при уклонении или отказе победителя от заключения договора купли-продажи в установленный в Регламенте срок заключить договор с участником, предложившим максимальную цену по сравнению с другими участниками, за исключением победителя аукциона.

Принятие обществом решения заключить договор купли-продажи с ООО «СК «Эверест», зафиксированное в протоколе от 22.09.2023 № СОМ26072300008 отказа от заключения договора купли-продажи, не возлагает на последнего как участника аукциона, занявшего второе место, обязанность заключить такой договор.

Из данного протокола и протокола от 16.10.2023 № СОМ26072300008 отказа от заключения договора купли-продажи, которым ООО «СК «Эверест» признано уклонившимся от подписания договора купли-продажи, не следует, что ООО «СК «Эверест», являясь участником № 4 и занявшим второе место, было признано победителем аукциона.

Довод общества о том, что системное толкование Регламента и Информационного сообщения позволяет в случае отказа победителя (участников, занявших первые три места) от заключения договора купли-продажи, удержать задаток (пункт 10.22 Регламента, подпункт 9 пункта 12 Информационного сообщения), отклоняется арбитражным судом как противоречащий нормам гражданского законодательства и не соответствующий буквальному содержанию положений Регламента и Информационного сообщения.

Исходя из пункта 10.22 Регламента, подпункта 9 пункта 12 Информационного сообщения, при уклонении или отказе победителя процедуры от заключения в установленный срок договора купли-продажи он утрачивает право на заключение указанного договора и задаток ему не возвращается.

Указанные нормы распространяются только на победителя аукциона, которым ООО «СК «Эверест» не являлся.

Отказ ООО «СК «Эверест» как участника аукциона от заключения сделки не может служить законным основанием для удержания задатка.

Подпунктом «а» пункта 8.4 Регламента, подпунктом 6 пункта 12 Информационного сообщения определены сроки возврата задатка участникам аукциона, не ставшим победителями. Указанные положения предусматривают, что участникам, занявшим второе и третье место, внесенный задаток возвращается после публикации сведений о заключении договора с победителем аукциона. При этом сам по себе факт незаключения договора с победителем аукциона не является основанием для невозврата задатка участнику аукциона, не ставшему победителем.

Применительно к нормам гражданского законодательства и положениям Регламента и Информационного сообщения задаток не возвращается лишь победителю аукциона, признанному уклонившимся либо отказавшемуся от заключения договора, но не иным участникам аукциона.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что при отсутствии договора купли-продажи с победителем аукциона или иным участником организатор торгов обязан возвратить задаток лицам, участвовавшим в аукционе, но не победившим в нем.

Имущество, входящее в предмет спорного аукциона, было реализовано обществом по результатам проведения повторного аукциона на аналогичных условиях по цене 63 373 000 рублей (т.2, л.д. 122, 125, 130).

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что ПАО «Ростелеком» не представило доказательств возврата внесенного ООО «СК «Эверест» задатка, арбитражный суд признает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в сумме 4 113 000 рублей, подлежащее возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, которому ООО «СК «Эверест» уступлены права требования, подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 4 113 000 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика. Размер государственной пошлины после уточнения требований составляет 43 565 рублей от суммы 4 113 000 рублей. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 37 565 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 марта 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГНИП 323120000014511) неосновательное обогащение в сумме задатка в размере 4 113 000 рублей, уплаченного обществом с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению от 23.08.2023 № 3706 как участником электронного аукциона № СОМ26072300008, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 565 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева