Решение по делу № А56-116316/2021 от 07.11.2023.

4469/2023-464316(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

07 ноября 2023 года Дело № А56-116316/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ИНТЕК АНАЛИТИКА" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ-СТ" (ИНН: <***>)

третье лицо: 1) федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 12" (ОГРН: <***>)

2) акционерное общество "Государственный научный центр Российской Федерации "Исследовательский центр имени М.В. Келдыша" (ОГРН: <***>)

при участии - от истца: ФИО2 - от ответчика: ФИО3 - от третьих лиц: не яв, изв.

установил:

Акционерное общество "ИНТЕК АНАЛИТИКА" (далее – АО "ИНТЕК АНАЛИТИКА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ-СТ" (далее – ООО «Спецмаш-СТ») об обязании произвести замену поврежденного комплекта ТИРУ № 18 (включая корпус, начинку, обвязку и др.), установленного в 12 строении (корпусе) АО ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» по адресу: <...>, на другой исправный комплект ТИРУ, который должен соответствовать по качеству условиям договора от 02.04.2015 № ИА-СТ-01/04-2015 (далее – Договор) и предусмотренным для использования целям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 12" и АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. КЕЛДЫША" (далее – Центр).

Определением от 12.10.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается по существу рассмотрение дела № А56-111620/2021.

Решение по делу № А56-111620/2021 в полном объеме изготовлено 18.04.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А56-111620/2021 решение суда первой инстанции по указанному оставлено без изменения.

Определением от 23.08.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновления производства по настоящему делу.

Учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, суд в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика не позднее 120 календарных дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу произвести замену поврежденного комплекта ТИРУ № 18 (включая корпус и начинку ТИРУ), высокотемпературную обвязку (жаровые трубопроводы), узлы ввода труб высокотемпературных обвязок в вакуумную камеру и площадку для обслуживания, установленного в 12 строении (корпусе) АО ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» по адресу: <...>, на другой исправный комплект ТИРУ, который должен соответствовать по качеству предусмотренным для использования целям, а также качеству условиям Договора и путем поставки за свой счет исправленного ТИРУ № 18 в сборе на склад АО ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» по адресу: <...>, с одновременным направлением отгрузочной разнарядки и иными сопроводительными документами в адрес АО "ИНТЕК АНАЛИТИКА" и АО ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» не позднее чем за 10 дней до наступления даты поставки. В случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке в установленные сроки, взыскать судебную неустойку в размере 70 000 000 руб.

Суд принял уточнение иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела третьи лица, в судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "ИНТЕК АНАЛИТИКА" (покупателем) и ООО "СПЕЦМАШ-СТ" (поставщиком) заключен Договор на передачу в собственность Продукции (в соответствии со спецификациями).

По п. 4.4. Договора переход права собственности на продукцию, рисков ее гибели и/или повреждения к покупателю от поставщика переходит в момент ее передачи поставщиком покупателю по товарно-транспортной накладной и акту приема-передачи. При этом датой исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной.

В силу п. 5.1. Договора Поставщик гарантирует, что качество поставляемой продукции соответствует требованиям Спецификации № 1, Технического задания (Приложение № 1 к Спецификации № 1), действующим на территории Российской Федерации требованиям ГОСТов, ТУ, нормативно-технической и иной документации, принятой для данного вида Продукции и подтверждает ее сопроводительными документами с указанием наименования, количества, даты изготовления и номера партии Продукции, наименования фирмы производителя, заверенные подписью и печатью Поставщика.

Согласно п. 5.2. Договора продукция должна быть новой, не бывшей в эксплуатации, не восстановленной, не должна иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или работой по их изготовлению, либо, появляющихся в

результате действия или упущения производителя - и/или упущения Поставщика при соблюдении условий эксплуатации.

По п. 5.3. Договора в случае поставки продукции, не соответствующей согласованной технической документации, спецификации или паспорту на продукцию по качеству или комплектности, Поставщик обязан устранить недостатки продукции за свой счет в дополнительно согласованные сроки.

При обнаружении недостатков относительно количества, ассортимента, качества, комплектности продукции Покупатель в срок не позднее 1 (одних) суток от даты обнаружения названных недостатков, вызывает представителя Поставщика. Представитель Поставщика обязан явиться не позднее, чем в 10-тидневный срок после получения вызова, не считая времени для проезда.

В соответствии с п. 5.5. Договора в случае неявки представителя Поставщика или получения Покупателем уведомления о неявке представителя Поставщика, Покупатель составляет Акт самостоятельно. В данном случае Заказчик вправе потребовать от Поставщика замены продукции ненадлежащего качества на качественную продукцию в разумный срок, определенный сторонами путем переговоров.

В силу п. 6.1. Договора на поставленную по Договору продукцию Поставщик предоставляет гарантию сроком не менее 12 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Срок проведения ремонта Продукции не включается в гарантийный период.

В соответствии со спецификацией от 10.04.2015 № 1 года к Договору поставщик обязался передать покупателю корпус ТИРУ (согласно ТЗ, приведённого в приложении № I к данной Спецификации) в количестве 4-х штук общей стоимостью 18 800 000 руб.

Покупатель перечислил поставщику 23800000 руб. платежными поручениями от 24.04.2015 № 1268 на сумму 14280000 руб., от 27.02.2018 № 599 на сумму 2000000 руб., от 26.12.2016 № 3624 на сумму 7520000 руб.

В соответствии со Спецификацией от 06.08.2015 № 2 к Договору поставщик обязался дополнительно произвести и передать покупателю корпус ТИРУ (согласно ТЗ, приведённого в приложении № I к данной Спецификации) в количестве 2-х штук стоимостью 9 400 000 руб.

Покупатель перечислил поставщику 9400000 руб. платежными поручениями от 26.12.2016 № 3623 на сумму 3760000 руб., от 17.08.2015 № 2534 на сумму 5640000 руб.

Согласно Спецификациям от 24.08.2015 № 3 и от 19.01.2018 № 5 поставщик обязался произвести дооборудование шести поставляемых для покупателя корпусов ТИРУ (начинка корпусов, жаровые трубопроводы, малая и большая площадки обслуживания и пр.)

Сторонами 14.04.2020 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее – ДС № 1), в соответствии с которым Поставщик обязался разработать программу и методику испытаний ТИРУ (п. 3.1.); принять участие в испытаниях всего смонтированного оборудования ТИРУ, поставляемого по Договору (п. 8).

В соответствии с обязательствами, предусмотренными ДС № 1, 19.04.2021 произведены комиссионные испытания ТИРУ № 18 (одного из шести поставленных). Испытания прошли неуспешно и привели к разгерметизации и повреждению ТИРУ № 18. Во время испытаний на прочность и герметичность произошло разрушение верхнего трубопровода ТИРУ № 18. При испытаниях принимали участие представители поставщика ТИРУ ООО «Спецмаш-СТ», 3 отделения АО ГНЦ «Центр Келдыша», ФГУП «ГВСУ № 12». В результате расследования причин повреждения ТИРУ назначенная комиссия пришла к выводам:

- разработанная ООО «Спецмаш-СТ» конструкция жаровых трубопроводов не оптимальная и имеет слабые места, которые могут повлиять на безопасность эксплуатации всего комплекса;

- необходимо усиление конструкции верхнего и нижнего трубопроводов ТИРУ в местах установки сильфонного компенсатора.

В целях установления причин разгерметизации и разрушения ТИРУ № 18 при проведении испытаний 19.04.2021 АО «Интек Аналитика» поручило специализированной организации - ООО ЦКТ «Сигма» проведение расчёта (анализа) на прочность теплового имитатора реакторной установки ПКС-СТ.50.000, включая обвязку высокотемпературную и фланцы патрубков на фланце МВК.

После проведения исследований ООО ЦКТ «Сигма» составлен расчёт, согласно которому сделаны следующие выводы:

1. Статическая прочность основной металлоконструкции не обеспечена.

1.1. При давлении от 4.7 МПа до 5.3 МПа в зонах эллиптических днищ ТИРУ возникают напряжения, превышающие допускаемые. Минимальный коэффициент запаса составляет 0.83.

1.2. В зонах верхней обвязки максимальные напряжения возникают в коленах вследствие расширения вертикального сильфона. Минимальный коэффициент запаса составляет 0.75.

1.3. В зонах нижней обвязки максимальные напряжения возникают в тройнике при давлении от 4.7 МПа до 5.3 МПа при зажатом нижнем сильфоне. Минимальный коэффициент запаса составляет 0,89. При освобожденном горизонтальном сильфоне напряжения возрастают в коленах. Минимальный коэффициент запаса при освобожденном горизонтальном сильфоне составляет 0.66 при давлении 5.3 МПа.

1.4. Напряжения в вертикальном сильфоне во всех расчетных случаях значительно превышают допускаемые.

1.5. Во всех расчетных случаях напряжения в горизонтальном сильфоне превышают допускаемые.

1.6. При зажатом горизонтальном сильфоне в кронштейнах стягивающих шпилек и зонах их установки во всех расчетных случаях возникают напряжения, превышающие допускаемые.

1.7. При давлении 5.3 МПа напряжения в верхней опоре превышают допускаемые.

2. Прочность скользящих опор не обеспечена при принятых допускаемых нагрузках для режима НУЭ.

2.1. Прочность верхней скользящей опоры не обеспечена в связи с растяжением вертикального сильфона.

2.2. Прочность нижней скользящей опоры не обеспечена при освобожденном горизонтальном сильфоне.

3. Прочность соединений не обеспечена.

3.1. Прочность болтов крепления ТИРУ к площадке не обеспечена при давлении от 4.7 МПа до 5.3 МПа.

3.2. Прочность болтов крепления стойки к площадке не обеспечена во всех режимах.

Требуются усиления и доработка конструкции.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что им обязательства по Договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом, согласно спецификациям № 1, 2, 3, 5 к Договору. По разработанной им в соответствии с Техническим заданием к Договору и согласованной с истцом конструкторской документации ПКС.СТ.50.000 изготовлена, испытана и передана Покупателю различная Продукция, к качеству которого претензий от истца не поступало.

Корпуса ТИРУ в количестве 2 шт. поставлены истцу согласно подписанному сторонами УПД № 16 от 24.12.2016, корпуса ТИРУ в количестве 4 шт. - согласно УПД № 13 от 22.12.2016.

Начинки ТИРУ в количестве 6 шт. переданы ответчиком истцу по подписанному сторонами УПД № 1 от 24.02.2020.

Жаровые трубопроводы (высокотемпературная обвязка) в количестве 12 шт. преданы ответчиком истцу согласно подписанному сторонами УПД № 5 от 30.10.2020.

Качество корпуса ТИРУ, начинки ТИРУ и обвязки соответствуют условиям Договора и технического задания, выданного истцом ответчику при заключении

Договора. Качество поставленной Продукции подтверждается Паспортом ПКССТ.48.00.000 ПС ТИРУ в сборе зав. № 18, Паспортами ПКС-СТ.69.00.00.000ПС Обвязки высокотемпературной нижней и ПКС-СТ.70.00.00.000ПС Обвязки высокотемпературной верхней, протоколами предварительных испытаний, свидетельством об изготовлении электроввода в сборе.

Поставленный товар принят истцом без замечаний.

Ответчик указал, что истцом нарушена процедура заявления о недостатках (абз. 2 п. 5.4. Договора), заявление о недостатках продукции предъявлено за пределами гарантийных сроков, не составлен двусторонний акт о наличии недостатков продукции, предусмотренный Договором.

В соответствии с п. 5.4. Договора приемка поставляемой продукции по количеству и качеству производится на основании данных, указанных в накладных и спецификации в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г N П-6 и «Инструкцией о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г N П-7 с учетом изменений в части не противоречащей действующему законодательству и условиям настоящего договора.

Согласно п. 6 Инструкции о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г N П-7 (далее - Инструкция) машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

Согласно п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Передаточными документами (актами) по Договору между сторонами являлись УПД.

ООО "СПЕЦМАШ-СТ" заявило, что гарантийный срок на корпуса ТИРУ истек 22.12.2017 и 24.12.2017, на начинки ТИРУ - 24.02.2021, жаровые трубопроводы30.10.2021. Истечение гарантийного срока на корпуса и начинки ТИРУ прекращает ответственность исполнителя за качество выполненной работы.

Истцом предъявлен иск в суд 17.12.2021, по мнению ответчика, за пределами срока исковой давности.

По п. 9 Инструкции акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Согласно п. 29 Инструкции по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. В этом акте должно быть указано, в т.ч., заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения (п. «ф»).

Акт повреждений оборудования при испытаниях на прочность и герметичность ТИРУ № 18 от 19.04.2021 содержит только фотофиксацию и изложение возникших повреждений.

Акт о работе комиссии по расследованию причин разрушения верхнего трубопровода ТИРУ зав. № 18 от 12.08.2021:

- ответчиком не подписан; - составлен за пределами 5-ти дневного срока согласно п. 9. Инструкции; - не содержит вывод о причинах произошедшего по п. 29 Инструкции;

- не содержит вывод о лице, ответственном за произошедшее.

Соответственно, составленные акты от 19.04.2021 и от 12.08.2021 нельзя признать актами о качестве продукции.

Ответчик заявляет об истечении срока исковой давности по требованию об устранении недостатков корпуса ТИРУ.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по его иску в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Применительно к договору подряда заказчику о наличии недостатков в переданном ему результате выполненных работ должно стать известно после их обнаружения в пределах срока, предусмотренного ст. 724 ГК РФ, то есть гарантийного срока 12 месяцев со дня приема-передачи.

По общему правилу, действуя в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями Договора, а также добросовестно и разумно реализуя свои гражданские права заказчика, Истец после приемки продукции и в течении установленного на нее гарантийного срока обязан был ее проверить и при наличии недостатков - зафиксировать несоответствия.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

ООО "СПЕЦМАШ-СТ" считает, что повреждение верхнего жарового трубопровода (высокотемпературной обвязки) ТИРУ зав. № 18 произошло по вине АО "ИНТЕК АНАЛИТИКА", поскольку выявлены после передачи товара покупателю и по причинам, за которые поставщик ответственности не несет. Ответчик не несет ответственность за работу всего комплекса, поскольку он изготовил и поставил по заказу продукцию, не имеющую недостатков. Проблема заключается не в качестве конкретного товара, поставленного ответчиком, а в работе всего комплекса «Испытательные стенды строения 12 ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша», собранного и подключенного истцом, при испытаниях которого и произошел разрыв.

В комплекс «Испытательные стенды строения 12 ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша», помимо ТИРУ, входит: малая вакуумная камера, большая вакуумная камера и автоматизированная система управления. Ответчик не несет ответственность за работу данных узлов комплекса.

При этом причиной повреждения оборудования при испытаниях ТИРУ № 18 являлся некачественный сварной шов, выполненный истцом.

По программе и методике испытаний ИАЦК.16.02.00.00.00.00.000ПМ (разработчик - АО «Интек Аналитика») 19.04.2021 проведены автономные испытания ТИРУ № 18 совместно с малой вакуумной камерой при помощи имеющейся системы управления в стр. № 12 АО ГНЦ РФ им. М.В. Келдыша.

Согласно Протоколу от 19.04.2021 автономных испытаний ТИРУ № 18 на прочность и герметичность по Договору № 1603-04-ПБ от 01.03.2016 Спецификация № 2 на давлении 4,7 Мпа произошла разгерметизация. Комиссией установлено, что оторвало верхний фланец подсоединения жаровых трубопроводов к Малой вакуумной камеры (МВК2) по шву приварки к патрубку (п. 1).

Таким образом, зафиксировано разрушение патрубка фланца МВК по сварному шву с последующей деформацией и разрушением верхнего жарового трубопровода ТИРУ № 18. При этом недостатки или повреждения корпуса ТИРУ или начинки ТИРУ комиссией не выявлены.

При этом Комиссия не ответила на вопрос, что послужило причиной разрушения патрубка фланца МВК по сварному шву с последующей деформацией и разрушением верхнего жарового трубопровода ТИРУ.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 ГК РФ, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

В рамках дела № А56-111620/2021 АО "ИНТЕК АНАЛИТИКА" предъявило иск к ООО "СПЕЦМАШ-СТ" об обязании не позднее 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения устранить обнаруженные недостатки и внести изменения в конструкторскую документацию (шифр: ПКС-СТ.50.000) и рабочую документацию (шифр: ПКС-3-012-1012-ТХ, ПКС-3-012-1012-КМ), а именно:

- доработать конструкцию сильфонного узла в комплексе со скользящими верхней и нижней опорами, а также смежных узлов (при необходимости), обеспечивающих ее прочность во всех режимах эксплуатации в соответствии с требованиями Технического задания на изготовление и поставку Теплового имитатора реакторной установки (ТИРУ) - Приложение № 1 к Договору к Спецификации № 1 от 10.04.2015 к Договору № ИА-СТ01/04-2015 от 2 апреля 2015 г.;

- провести расчеты на статическую прочность конструкции при рабочем давлении 4,0 МПа и при пневматических испытаниях ТИРУ на прочность и герметичность фланцев при давлении 5,3 МПа, в соответствии с требованиями Технического задания на изготовление и поставку Теплового имитатора реакторной установки (ТИРУ) - Приложение № 1 к Договору к Спецификации № 1 от 10.04.2015 к Договору № ИА-СТ01/04-2015 от 2 апреля 2015 г. В случае неисполнения в добровольном порядке судебного акта в установленные сроки взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 000 руб.

Решением от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, иск об устранении недостатки и внесении изменений в конструкторскую документацию и рабочую документацию удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела № А56-111620/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (ам) Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО". Перед экспертами судом были поставлены вопросы:

– имеются ли недостатки в конструкторской документации (шифр: ПКССТ.50.000) и проектной документации (шифр: ПКС-3-012-1012-ТХ, ПКС-3-012- 1012-КМ), разработанной ООО «Спецмаш-СТ» по Договору № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 на изделие: «Тепловой имитатор реакторной установки» (ТИРУ), без устранения которых невозможно эксплуатировать изделие при параметрах и режимах, указанных в техническом задании?

– соответствует ли выполненный ООО «СПЕЦМАШ-СТ» комплект конструкторской документации на корпус ТИРУ, начинку ТИРУ, высокотемпературную обвязку ТИРУ условиям Договора № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 и техническому заданию к данному договору?

– перечислить все недостатки в конструкторской документации (шифр: ПКССТ.50.000) и проектной документации (шифр: ПКС-3-012-1012-ТХ, ПКС-3-012- 1012-КМ)

– указать причину неуспешных испытаний ТИРУ в сборе, разработанной ООО «Спецмаш-СТ» по Договору № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015.

Согласно выводам эксперта:

- в конструкторской документации (шифр: ПКС-СТ.50.000) и рабочей документации (шифр: ПКС-3-012-1012-ТХ, ПКС-3-012-1012- КМ), разработанной ООО «Спецмаш-СТ» по Договору № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 на изделие: «Тепловой имитатор реакторной установки» (ТИРУ) имеются недостатки, без устранения которых невозможно эксплуатировать изделие при параметрах и режимах, указанных в техническом задании.

- выполненный ООО «СПЕЦМАШ-СТ» комплект конструкторской документации на корпус ТИРУ, начинку ТИРУ, высокотемпературную обвязку ТИРУ условиям Договора № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 и Техническому заданию к данному договору не соответствует в полном объеме.

- в конструкторской документации (шифр: ПКС-СТ.50.000) и рабочей документации (шифр: ПКС-3-012-1012-ТХ, ПКС-3-012-1012- КМ) неверно разработан узел сильфонный в комплексе со скользящей опорой, что приводит к возникновению недопустимых деформаций элементов конструкций, вызванных давлением и температурой рабочего тела (газ). А также некорректно выполнены расчеты статической прочности конструкции при рабочем давлении 4,0 МПа и при пневматических испытаниях ТИРУ на прочность и герметичность фланцев при давлении 5,3 МПа.

- причина неуспешных испытаний ТИРУ в сборе, разработанного ООО «Спецмаш-СТ» по Договору № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015, заключается в неправильно спроектированной конструкции узла сильфонного (осевого компенсатора) в комплексе со скользящей опорой вследствие неверного выбора их конструктивного исполнения и некорректно выполненных расчетов статической прочности конструкции при рабочем давлении и при пневматических испытаниях.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды оценили, что с учётом неуспешных испытаний ТИРУ № 18 и разрушения конструкции установки, конструкторская (проектная) документация ТИРУ была разработана ООО "СПЕЦМАШ-СТ" с существенными нарушениями (недочётами), наличие которых критически влияет на возможность использования и эксплуатации Продукции по Договору № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015.

Экспертом указано на невозможность эксплуатировать изделие при параметрах и режимах, указанных в техническом задании.

Суды в деле № А56-111620/2021 пришли к выводу о том, что дефекты подлежат устранению за счет ООО "СПЕЦМАШ-СТ" – как разработчика.

ООО "СПЕЦМАШ-СТ" 10.10.2023 заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, считая, что причиной неудачных испытаний, проведенных 19.04.2021, являлся некачественный сварной шов между фланцем и трубопроводом, фактическая толщина которого меньше толщины шва, предусмотренной конструкторской документации истца.

Суд отклонил названное ходатайство, поскольку в рамках судебной экспертизы по делу № А56-111620/2021 перед экспертом ставился вопрос о причине неуспешных испытаний ТИРУ в сборе и представлены исчерпывающие ответы.

Как следует из пункта 7 ДС № 1 поставщик осуществляет монтаж жаровых трубопроводов в течение 6 недель после оплаты, а последнего звена, включая ТИРУ, – в течение 1 месяца после окончания монтажа позиции № 2.

Поставку и монтаж ответчик осуществил согласно Актам выполненных работ № 1 от 16.10.2020, № 8 от 16.10.2020, № 9 от 24.11.2020.

Как указано в Спецификации № 3 к договору и пункте 8 ДС № 1, ООО "СПЕЦМАШ-СТ" обязалось принять участие в испытаниях всего смонтированного оборудования ТИРУ, поставляемого по договору. В этом случае приемка осуществляется при положительном результате предварительных испытаний.

Письмами АО «Интек Аналитика» от 02.02.2020 № 02/29, от 17.02.2020 № 02/48, от 16.12.2020 № 12/364, от 08.04.2020 № 04/1127, от 16.04.2021 № 04/133 в адрес ответчика были направлены требования об обеспечении присутствия представителей ООО «Спецмаш-СТ», в том числе истец пригласил ответчика принять участие в испытаниях всего комплекса, согласно условиям договора.

Монтаж ТИРУ № 18 произведено ответчиком согласно акту от16.10.2020 № 8, комиссионные испытания проведены 19.04.2021. в испытаниях принимали участие представители ООО "СПЕЦМАШ-СТ".

В силу пунктов 9 и 10 ДС № 1 ООО "СПЕЦМАШ-СТ" обязуется откорректировать документацию ПКС-СТ.50.00.000 по замечаниям, выявленным в ходе монтажа работ ТИРУ и при проведении испытаний, в течение 6 недель с даты представления заказчиком исходных данных для корректировки РКД, а также устранить недостатки и несоответствия документации, допущенные при проектировании, изготовлении и которые могут быть выявлены в ходе монтажа ТИРУ или при испытаниях ТИРУ в течение 6 недель с даты их выявления.

Таким образом, спорный договор содержит условия договора поставки и подряда, в связи с чем к качеству работ применяются положения гражданского законодательства Российской Федерации в части обнаружения скрытых недостатков при испытании продукции (п. 9 Инструкции П-7).

При этом ДС № 1 стороны внесли изменения в Спецификацию № 1 (комплект конструкторской документации на корпус ТИРУ, начинка ТИРУ, высокотемпературная обвязка), а также согласованы новые сроки сдачи документации. В п. 3 ДС № 1 поставщик обязался в течение 4 недель (без учета времени на согласование документации) с даты подписания настоящего ДС доработать конструкторскую документацию и разработать программу испытаний ТИРУ. Разработка, корректировка и доработка конструкторской документации согласно пункту 4 ДС № 1 считается завершенной после письменного согласования с конечным пользователем – Центром.

Учитывая, что Соглашение подписано 14.04.2020, срок подготовки истекал 14.08.2020, срок согласования конечным пользователем документации истекал 14.02.2021.

Ответчик часть откорректированной конструкторской документации передал по Акту № 10 от 4.12.2020, истец передал данную документацию на согласование конечному пользователю.

Таким образом, срок сдачи согласованной документации в полном объеме наступил 14.02.2021.

До этой даты Поставщик (ответчик) был обязан передать документацию в порядке и объеме, предусмотренном п. 5 ДС № 1, с этой даты можно было бы считать претензионные и гарантийные сроки причем только по документации, в случае, если бы испытания прошли успешно.

Приказом № 6/ВО от 28.04.2021 организована комиссия по расследованию причин неуспешных испытаний, в состав которой был включен ответчик. Данные действия были согласованы сторонами в рамках добровольного исполнения ГОСТ Р 51143-2018, со стороны ответчика не поступало писем о возражении порядка организации комиссии.

В результате расследования причин повреждения ТИРУ 12.08.2021 составлен Акт о работе комиссии, где установлены выводы (причины) аварии, с которыми ответчик не согласился и в примечании указал выводы, на которых настаивал. Особое мнение в установленном порядке не направлено. Ответчик по электронной почте послал неподписанный Акт со своими комментариями. Вместе с тем, комиссия учитывала его при формировании выводов.

Поскольку ООО "СПЕЦМАШ-СТ" не соглашалось с выводами Комиссии и не подписывало Акт, АО "ИНТЕК АНАЛИТИКА" направило документы на экспертизу в экспертную организацию ООО ЦКТ «Сигма» согласно договору № 02.06-2021 от 02.06.2021.

Получив в сентябре 2021 года Экспертное заключение ООО ЦКТ «Сигма», истец направил претензию № 10/241 от 08.10.2021 в адрес ответчика.

Иск подан в суд 17.12.2021.

С учетом того, что испытания прошли не успешно, в полном объеме откорректированную документацию ответчик так и не передал по Акту приема передачи, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

АО "ИНТЕК АНАЛИТИКА" пояснило, что с учетом условий договора, сторонами предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь не с момента поставки, как сослался ответчик, а с момента подписания акта выполненных работ, который не подписан по настоящее время, в связи с неуспешными испытаниями.

В силу пункта п. 3.3, 4, 5, 9 и 10 ДС № 1 ответчик передал по Акту приема передачи № 10 от 24.12.2020 откорректированную программу и методику испытаний ТИРУ без протока ПКС-СТ.48.00,000 ПМ.

Полный комплект должен был быть окончательно сформирован, оформлен и передан ответчиком только после успешных испытаний, которые были проведены 19.04.2021. Если бы испытания прошли успешно, то внесение изменений в КД не требовалось, также как устранения недостатков в продукции.

Но так как испытания прошли неуспешно и требовались дополнительные изменения в КД и проведение ремонтных работ, следовательно, гарантийный срок согласно условиям договора (п. 6.1.) не начался.

Откорректированная документация поступила 25.07.2023 в электронном виде только после вступления в силу решения по делу № А56-111620/2021.

ООО "СПЕЦМАШ-СТ" возражало против требования истца о поставке за свой счет ТИРУ на склад Центра.

Как установлено в Спецификации № 3 в стоимость включен монтаж продукции на территории заказчика (Центра). С учетом редакции названной спецификации в ДС № 1 стороны уточнили, что поставщик отгружает продукцию по адресу: <...>, территория конечного пользователя – Центра.

Центр в письменной позиции от 16.03.2022 по делу указал, что ремонт ТИРУ может рассматриваться на его территории, вопрос о необходимости его транспортирования на завод-изготовитель не стоит ввиду ограниченности сроков на завершение проекта.

Исходя из изложенного, суд не установил противоречия в требованиях истца. При таких обстоятельствах, требования об обязании подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании судебную неустойку в размере 70 000 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 174 АПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Из системного анализа нормы следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в целях побуждения обязанных лиц к его своевременному исполнению, в сумме определяемой судом исходя из принципов разумности и соразмерности.

В рассматриваемом споре, оценив обстоятельства дела, предмет спора, характера действий, которые должен совершить ответчик, суд приходит к выводу, что требование подлежит удовлетворению в размере 10 000 000 руб. Указанная сумма с учетом доводов является соразмерной и достаточной для компенсации возможных потерь и обеспечит стимулирующую функцию данного института.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ-СТ" (ИНН: <***>) не позднее 120 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести замену поврежденного комплекта ТИРУ № 18 (включая корпус и начинку ТИРУ), высокотемпературную обвязку (жаровые трубопроводы), узлы ввода труб высокотемпературных обвязок в вакуумную камеру и площадку для обслуживания, установленного в 12 строении (корпусе) АО ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» по адресу: <...>, на исправный комплект ТИРУ, соответствующий условиям Договора № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2020) путем поставки за свой счет исправленного ТИРУ № 18 в сборе на склад АО ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» по адресу: 125438, <...>. с одновременным направлением отгрузочной разнарядки и иными сопроводительными документами в адрес АО «Интек Аналитика» и АО ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» не позднее чем за 10 (десять) дней до наступления даты поставки.

В случае неисполнения в добровольном порядке судебного акта в установленные сроки взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ-СТ" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества

"ИНТЕК АНАЛИТИКА" (ИНН: 7802400158) судебную неустойку в размере 10000000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ-СТ" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ИНТЕК АНАЛИТИКА" (ИНН: <***>) 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.