Постановление по делу № 15АП-18307/2024 от 27.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-23789/2023 27 мая 2025 года 15АП-18307/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.09.2023;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 02.10.2024;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от публичного акционерного общества Банк «ВТБ»: представитель ФИО6 по доверенности от 13.02.2025;

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 02.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО7, публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (правопреемником которого является публичное акционерное общество Банк «ВТБ») на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2024 по делу № А53-23789/2023 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО7 о признании сделки недействительной к ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 26.10.2020 земельного участка с кадастровым номером 61:03:0040160:34 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 61:03:0040160:66, по адресу: Ростовская область, район Багаевский, ст-ца Манычская, ул. Береговая, д. 27, заключенный между должником и

ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2024 в удовлетворении ходатайства ПАО Банк «ФК Открытие» об истребовании документов отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО7 и публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Банк «ВТБ» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО7 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «ФК «Открытие» (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 требования публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризацию долгов.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 от 11.11.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71 от 20.04.2024.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, между ФИО2 (далее - Должник) и ФИО4 (далее - Ответчик) 26.10.2020г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор, Сделка), а именно: - земельный участок: земли населенных пунктов, площадь: 1393 +/-26 кв.м., кадастровый номер 61:03:0040160:34, находящийся по адресу: местоположение

установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, р-н Багаевский, ст-ца. Манычская, ул. Береговая, д. 27 и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером 61:03:0040160:66, площадью 255,7 кв.м., количество этажей 1, находящийся по адресу: Ростовская область, р-н Багаевский, ст-ца. Манычская, ул. Береговая, д.27.

Согласно п. 4 Договора стороны оценивают отчуждаемое недвижимое имущество в 9 000 000 рублей.

Согласно п. 5 Договора отчуждаемое недвижимое имущество продавец продал покупателю за 9 000 000 рублей.

Полагая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку у ФИО2 отсутствовали просроченные обязательства перед кредиторами, как и отсутствовали признаки неплатежеспособности на дату заключения сделки.

Кроме того, судом установлено, что заявителем не доказано, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в порядке, определяемом ст. 19 Закона о банкротстве. При этом каких-либо документальных свидетельств, позволяющих усомниться в реальности сделки, суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции также признал, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена в пределах рыночной стоимости недвижимого имущества, значительно превышающей кадастровую стоимость объектов, расчеты по сделке проведены. Переход права собственности на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано без ограничений за покупателем ФИО4 Ответчиком представляем также сводные реестры с квитанциями на оплату электроэнергии ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по переоформленным лицевым счетам на собственника ФИО4

Также суд признал, что ответчиком сумма по договору купли-продажи оплачена в полном объеме, что сторонами сделки не оспаривается, финансовая возможность совершить сделку подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае суд не выявил в действиях сторон цели причинения вреда кредиторам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявленные управляющим требования об оспаривании сделки мотивированы заключением договора в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, а также отсутствии доказательств оплаты по спорной сделки. При этом оспариваемый договор заключен 26.10.2020, т.е. в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве на основании определения от 12.07.2023. С учетом заявленных финансовым управляющим должником и конкурсным кредитором и периода совершения сделки суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделка может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из доводов подателя жалобы и материалов дела, ФИО2 является главным бенефициаром бизнеса группы компаний «ФИО12», куда входят ООО «ФИО12-Плюс», ООО «ДКФ Маришка». При этом ФИО2 является директором ООО «ФИО12-Плюс», а также отцом единственного участника и генерального директора ООО «ДКФ Маришка» - ФИО9 (до замужества – ФИО10).

При этом ФИО2 является поручителем по Договору поручительства № 59-18/П2-50Ф от 07.11.2020г., Договору поручительства <***>-П02 от 07.11.2020г., Договору поручительства № 61-18/П3-50Ф от 07.11.2020г., которые заключены во исполнение следующих обязательств:

- договора возобновляемой кредитной линии № 59-18/ВКЛ-50Ф от 03.10.2018г., на основании которого ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил ООО «ТД Маяк» (который 30.12.2019 присоединился к ООО «ФИО12-Плюс») денежные средства в размере 100 000 000,00 (сто миллионов) рублей, сроком до 03.03.2021г., с начислением процентов в размере 9% (девять) процентов годовых;

- кредитного договора <***> от 30.09.2019г. на основании которого ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил ООО Торговый дом «Маяк» (который 30.12.2019г. присоединился к ООО «ФИО12-Плюс») денежные средства в размере 40 000 000,00 (сорок миллионов) рублей, сроком до 03.03.2021г. с начислением процентов в размере 9% (девять) процентов годовых;

- договора невозобновляемой кредитной линии № 61-18/НКЛ-50Ф от 03.10.2018г. на основании которого ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил ООО «ДКФ «Маришка» денежные средства в размере 8 709 947,32 (восемь миллионов семьсот девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 32 копейки сроком до 02.10.2021г. с начислением процентов в размере 9 % (девять) процентов годовых.

В соответствии с п. 2.3 договора возобновляемой кредитной линии № 59-18/ВКЛ-50Ф от 03.10.2018 исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается:

- Договором поручительства физического лица № 59-18/П2-50Ф от «03» октября 2018 года - ФИО2 (Приложение № 4);

- Договором поручительства физического лица № 59-18/ПЗ-50Ф от «03» октября 2018 года - ФИО11 (Приложение № 5), а также иными договорами залога и поручительства, актуальный перечень которых содержится в Дополнительном соглашении от 06.11.2020 к Кредитному договору.

Однако в виду реструктуризации обязательств по указанному договору договора поручительства физического лица № 59-18/П2-50Ф от «03» октября 2018 расторгнуты Дополнительным соглашением от 06.11.2020. На следующий день заключен Договор поручительства № 59-18/П2-50Ф от 07.11.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2020), а также договор поручительства № 59-18/ПЗ-50Ф от 07.11.2020 с ФИО11

Аналогичные обстоятельства сложились между банком и ООО «ТД Маяк» в рамках кредитного договора <***> от 30.09.2019, в рамках которого путем заключения дополнительного соглашения от 29.11.2020 Банк и Заемщик реструктурировали обязательства, дополнив Кредитный договор и отсрочив выплату большей части задолженности. Ввиду указанной реструктуризации договор поручительства физического лица <***>-П02 от 20.09.2019 расторгнут Дополнительным соглашением от 06.11.2020 и на следующий день заключен договор поручительства <***>-П02 от 07.11.2020.

Таким образом, изначально сроки погашения обязательств по кредитным договорам были отнесены к декабрю 2020 года, соответственно, ответственность должника как поручителя в настоящем споре могла наступить в указанный период, однако была проведена реструктуризация долга.

При этом еще в апреле 2020 года от ООО «ФИО12-Плюс» в адрес Банка поступали запросы о неприменении штрафных санкций и просьбы реструктуризации.

Тем самым, на момент заключения оспариваемой сделки должник и ООО «ФИО12- Плюс» (где должник являлся директором, а также главным бенефициаром) неоднократно проводили реструктуризацию задолженности.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о явном ухудшении финансового состояния самого должника и ООО «ФИО12-Плюс», что наравне с другими доказательствами свидетельствует о неплатежеспособности данных лиц на момент совершения оспариваемой сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 № Ф09-8069/20 по делу № А50-23206/2016, Седьмого

арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 № 07АП-8962/2017(2) по делу № А45-19566/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2022 № Ф07-15150/2022 по делу № А56-54216/2017, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 № 07АП-5483/2019(2) по делу № А45-2083/2018.

Более того, ООО «ФИО12-Плюс» и ООО «ДКФ Маришка» в настоящее время являются банкротами, в отношении них возбуждено конкурсное производство.

В отношении ООО «ФИО12-Плюс» 01.02.2021г. подано заявление о признании организации банкротом (дело № А53-2246/2021).

В отношении ООО «ДКФ Маришка» 20.07.2021г. подано заявление о признании организации банкротом (дело № А53-24457/2021).

Как следует из картотеки судебного дела о банкротстве ООО «ФИО12-Плюс» в реестр требований кредиторов включены следующие лица:

- ОАО «ТКФ «Ясная Поляна»: долг в сумме 2 167 094 руб. 19 коп на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2020г. по делу № А68-4748/2020 (обращение в суд о взыскании спорной задолженности подано кредитором 01.06.2020г.);

- ОАО «ТАКФ»: долг в сумме 11 419 508,17 руб. на основании, решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2020г. по делу № А64-3565/2020 (обращение в суд о взыскании спорной задолженности подано кредитором 05.06.2020г.);

- ОАО «Воронежская кондитерская фабрика»: долг 4 130 937 руб. 49 коп. основного долга, 558 419 руб. 28 коп. пени за период с 24.03.2020г. по 14.08.2020г., на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2020г. по делу № А14-7447/2020, (обращение в суд о взыскании спорной задолженности подано кредитором 03.06.2020г.);

- ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика»: долг 1 174 259,15 руб. основного долга, на основании Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2020г. по делу № А49- 5514/2020 с ООО «ФИО12-Плюс» в пользу ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» (обращение в суд о взыскании спорной задолженности подано кредитором 17.06.2020г.);

- ООО ТД «Кондитерские изделия ФИО12» на сумму 6 360 971,63 руб., на основании неоплаты товара по накладным № 396 от 28.02.2020г. - 1 293 518,10 руб.; № 608 от 23.03.2020г. - 254 851,65 руб.; № 697 от 31.03.2020г. - 262 872 руб.; № 766 от 09.04.2020г. - 304 619,40 руб.; № 867 от 21,04.2020г. - 251 510,16 руб.; № 927 от 29.04.2020г. - 355 761,45 руб.; № 1120 от 22.05.2020г. - 238 696,72 руб.; № 1163 от 27.05.2020г. -320 054,50 руб.; № 1195 от 29.05.2020г. - 198 102, 00 руб.; № 1196 от 29.05.2020г. - 191 879,40 руб.; № 1295 от 10.06.2020г. -403 073,46 руб.; № 1387 от 22.06.2020г. - 781 403,70 руб.; № 1460 от 29.06.2020г. - 812 755,77 руб.; № 1710 от 22.07.2020г. - 58 855,96 руб.; № 1724 от 23.07.2020г. - 67 482,50 руб.; № 1778 от 29.07.2020г. -2220,62 руб.; № 1779 от 29.07.2020г. -296 767, 65 руб.; № 1977 от 13.08.2020г. - 144 407 руб.; № 2133 от 26.08.2020г. - 171 931,10 руб.; № 2250 от 04.09.2020г. - 171 619,80 руб.; № 2321 от 11.09.2020г.- 187 019,65 руб.;

Более того, согласно картотеке арбитражных дел, в 2020 году с ООО «ФИО12- Плюс» взыскана задолженность в пользу следующих кредиторов:

- ЗАО «Кимовский хлебокомбинат»: долг в размере 3 907 008,35 рублей, взысканный Решением от 15.02.2021г. по делу № А68-11706/2020. Указанные требования возникли на основании задолженности за период с 14.01.2020г. по 11.12.2020г. (обращение в суд о взыскании спорной задолженности подано кредитором 27.11.2020г.);

- АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КОСТА»: в размере 395 000 руб., взысканная Судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020г. (дело № А40-243109/20-98-1730) с ООО «ФИО12-ПЛЮС», которая образовалась на основании товарной накладной № УТ-1644 от 26.03.2020г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 руб. (обращение в суд о взыскании спорной задолженности подано кредитором 09.12.2020г.).

Таким образом, к моменту заключения оспариваемой сделки заемщик по обязательству, обеспечиваемому поручительством ФИО2 (ООО «ФИО12-Плюс») имел неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму более 29 млн. руб., а также обязательства по займу перед ПАО Банк «ФК Открытие» на общую сумму 140 млн. руб., также обязательство имелось и у второго заемщика по обеспечиваемому поручительством ФИО2 займу – ООО «ДКФ Маришка» на сумму 8 709 947,32 руб.

Указанное выше свидетельствует о признаках неплатежеспособности ООО «ФИО12-Плюс» на момент заключения сделки, при этом на конец 2020 года у ООО «ФИО12-Плюс» сложился итоговый чистый убыток в сумме 69 млн. руб. (строка 2400 Отчета о финансовых результатах), а чистые активы на 31.12.2020г. стали отрицательными (- 38,2 млн. руб. (строка 1300).

В 2020г. также имело место существенное снижение запасов у ООО «ФИО12- Плюс» (строка 1210) с 125 384 тыс. руб. до 10 852 тыс. руб., дебиторской задолженности с 145 671 тыс. руб. до 106 253 тыс. руб. (данные на 31.12.2019г. и 31.12.2020г., соответственно).

По данным Отчета о финансовых результатах за 2021 г. выручка у ООО «ФИО12- Плюс» отсутствовала полностью, то есть фактически ООО «ФИО12-Плюс» прекратило свою деятельность.

Таким образом, оспариваемый договор заключен 26.10.2020г., то есть на момент, когда заемщик по обязательству, обеспечиваемому поручительством ФИО2 (ООО «ФИО12-Плюс») имел неисполненные обязательства перед кредиторами, на момент возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у основного заемщика – ООО «ФИО12-Плюс», а также после получения кредитов в пользу ООО «ТД Маяк» (контролируемое теми же лицами, что и ООО «ФИО12-Плюс», которое 30.12.2019г. присоединилось к ООО «ФИО12-Плюс»), ООО «ДКФ «Маришка», контролируемых главным бенефициаром группы компаний «ФИО12-Плюс» - ФИО2

Кроме того, делая вывод об отсутствии цели причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Из буквального содержания названного положения закона следует, что необходимым условием является либо установление факта недостаточности имущества, либо установление факта неплатежеспособности.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Оценивая имущественное положение должника на момент совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции установил, что должником обязательства перед кредиторами в лице банков приняты на себя в 2019 году до отчуждения спорного имущества.

Как установлено судом, ФИО2 является главным бенефициаром бизнеса группы компаний ФИО12, куда входят ООО «ФИО12-Плюс», ООО «ДКФ Маришка». Также он является генеральным директором ООО «ФИО12-Плюс», отцом единственного участника и генерального директора ООО «ДКФ Маришка» – ФИО9

При этом как ФИО2, так и ФИО9, а также жена ФИО2 (ФИО11) являются поручителями по Кредитному договору <***> от 30.09.2019г., Договору возобновляемой кредитной линии № 59-18/ВКЛ-50Ф от 03.10.2018г., Договору невозобновляемой кредитной линии № 61-18/НКЛ-50Ф от 03.10.2018г. по договорам поручительства от 07.11.2020г.

При этом на момент принятия на себя обязательств перед кредитом - публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» (правопреемником которого является публичное акционерное общество Банк «ВТБ», общая сумма задолженности - 85 958 102,33 руб.), у должника с 2018 имелось следующее имущество:

- здание, кад. номер 61:01:0030501:1166, 53,3 м. (находится в залоге (ипотека); - здание, кад. номер 61:01:0030501:1167, 150,8 м. (находится в залоге (ипотека);

- земельный участок, кад. номер 61:01:0030501:2143, 2905 +/- 19 м. (находится в залоге (ипотека);

- Земельный участок: земли населенных пунктов, площадь: 1393+/-26 кв.м., кадастровый номер 61:03:0040160:34, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, р-н Багаевский, ст-ца. Манычская, ул. Береговая, д. 27 (отчуждено 28.10.2020 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2020 года с ФИО4);

- здание, кад. номер 61:03:0040160:66, 255.7 м. (отчуждено 28.10.2020 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2020 года с ФИО4);

- помещение, кад. номер 61:44:0072702:877, 44.7 м. (отчуждено 19.01.2021); - здание, кад. номер 61:44:0073504:690, 39.2 м.

Помимо недвижимого имущества должником 22.12.2020 отчужден автомобиль Лексус RX270: ГРЗ О242ОО61, 2011г.в., цвет: перламут белый, VIN: <***> по договору купли-продажи автомобиля от 22.12.2020г. с ФИО13 (Цена договора 1 600 000 руб.).

При этом в своей апелляционной жалобе Бак приводит мотивированные доводы о том, что в этот же период ФИО9 (дочерью должника) отчуждено следующее имущество:

1. Квартиры, площадь: 44,7 кв.м., этаж № 4, кадастровый номер 61:44:0072702:877, находящееся по адресу: <...>, на основании Договора купли-продажи от 26.01.2021г. с ФИО13 (Сумма сделки составила 1 800 000,00 рублей);

2. Нежилого помещения: виды разрешенного использования: нежилое (гараж № 12), площадь: общая 17,6 кв.м., номер на поэтажном плане: 24, этаж: цоколь, литер: Б, кадастровый номер 61:44:0073203:491, находящееся по адресу: <...>, на основании Договора купли-продажи от 18.12.2020г. с ФИО14 (Цена договора 600 000 руб.);

3. Автомобиля Volkswagen Jetta, ГРЗ В669УВ161, 2014 г.в. по договору купли-продажи транспортного средства от 27.08.2021г. с ФИО15 (Цена договора 600 000 руб.);

4. Доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Диалог Пятерка» (ИНН <***>; ОГРН <***>), адрес юридического лица: 644105, <...>, в размере 10 400 руб. (40 %), на основании Договора купли-продажи доли в уставном капитале от 14.10.2020г. с ФИО16, ФИО17 (Цена сделки 10 400 руб.);

ФИО11 (супругой должника) отчуждено следующее имущество:

1. Объекта незавершенного строительства (нежилое помещение) с кадастровым номером 61:44:0051021:135, площадью 304,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Прекращение права собственности 19.11.2020г.;

2. Земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051021:15, площадью 511+/-8 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Прекращение права собственности 19.11.2020г. на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2020г. с ФИО18. (Цена договора 8 000 000,00 руб.);

3. Земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051021:14, площадью 376 +/- 7 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 111. Прекращение права собственности 19.11.2020г. на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2020г. с ФИО18 (Цена договора 7 000 000,00 руб.);

4. Здания (жилое) с кадастровым номером 61:44:0051021:90, площадью 52,6 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, д. 111. Прекращение права собственности 19.11.2020г. на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2020г.;

5. Нежилого помещения с кадастровым номером 61:46:0012302:1349, площадью 121,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> здание 219А, помещение 1. Прекращение права собственности 28.12.2020г. на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2020г. с ФИО19 (Цена договора 2 000 000,00 руб.);

6. Нежилого помещения (парковочное место), комната в подвале № 14. Площадь: общая 233 кв.м. Литер: Е. ФИО20 (или условный) номер: 61-61-01/254/2010-134, находящееся по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Сказочная, № 105, на основании договора купли-продажи от 25.12.2020г. с ФИО21 (Цена договора 700 000 руб.);

7. Земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072903:505, площадью 607+/- 9 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Поэтичная, 39. Прекращение права собственности 01.02.2021г. на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2020г. в пользу ФИО22 (Цена договора 4 000 000,00 руб.);

8. Жилое здание с кадастровым номером 61:44:0072903:1109, площадью 43.6 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Поэтичная, д. 39. Прекращение собственности права 01.02.2021г.;

9. Нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0000000:81666, площадью 14.2 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Поэтичная, № 39. Прекращение собственности права 12.04.2021г.;

10. Нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0072903:855, площадью 25.2 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Поэтичная, № 39. Прекращение собственности права 12.04.2021г. (приложение 12); 11. Автомобиля Хендэ Акцент ГРЗ О989ЕВ761, 2003 г.в. по Договору купли-продажи автотранспортного средства от 15.12.2020г. с ФИО23 (Цена договора 110 000 руб.

Таким образом, семьей М-вых отчуждено 18 объектов недвижимого и движимого имущества общей стоимостью более 35 млн. руб.

При этом следует отметить, что с 27.08.2021 сделки по отчуждению имущества ни членами семьи ФИО2, ни самим должником, не совершались. Более того до 06.02.2020 сделки по отчуждению имущества членами семьи М-вых также не совершались.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что как до совершения сделок поручительства перед ПАО «ФК «Банк Открытие» (Договора поручительства № 59-18/П2-50Ф от 07.11.2020г., Договора поручительства <***>-П02 от 07.11.2020г., Договора поручительства № 61-18/П3-50Ф от 07.11.2020г.), так и сразу после их совершения, ФИО2 осуществил действия по отчуждению своего имущества в пользу ответчика по настоящему делу и иных лиц.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, должник в настоящее время не осуществляет предпринимательскую деятельность. Деятельность ИП ФИО2 (ОГРИП 304616820500040) прекращена 26.11.2010 г.

На основании представленных МИФНС России № 24 по Ростовской области и Должником сведений о доходах, гражданин ФИО2 в 2020 г. работал в следующей организации (письмо от 22.11.2023г.): ООО «ФИО12-Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>). Основной вид деятельности ООО «ФИО12-Плюс» – Торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями (ОКВЭД – 43.36). Доход в 2020 г. составил 487 368,42 руб.

В 2021 г. доход ФИО2 составил 377 304,00 руб. (код дохода 4800), в 2022г. - 487 818,00 руб. (код дохода 4800).

Также согласно ответу ОСФР по Ростовской области гражданин ФИО2 является получателем пенсии в размере 23 434,15 руб., ежемесячной денежной выплаты в размере 2 071,02 руб. в Советском районе г. Ростова-на-Дону (письмо исх. № 19/20664 от 21.11.2023г.).

По сведениям, представленным гражданином ФИО2, в настоящее время он не работает. Иные сведения о месте работы, видах деятельности и доходах должника отсутствуют.

Соответственно, имущества должника и его дохода было недостаточно для покрытия принятых на себя обязательств, что свидетельствует о недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки. В свою очередь, недостаточность имущества должника (в отсутствие признаков неплатежеспособности) является самостоятельным условием для применения правил пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В своей апелляционной жалобе Банк ссылается на фактическую аффилированность сторон оспариваемой сделки.

Как следует из представленных в материалы дела документально подтвержденных пояснений Банка, у ответчика по настоящему делу есть сын ФИО24 (<…> г.р.), который женат на ФИО25 (<…> г.р.).

Согласно информации в акте ЗАГС о регистрации брака адресом регистрации ФИО29 указан следующий адрес: <...> д. <…>.

Этот же адрес указан в публичных источниках в отношении ИП ФИО24 (Ростов-на-Дону, ул. Пирамидная, д. <…>).

Таким образом, будучи мужем и женой, ФИО26 зарегистрированы по одному месту регистрации: Ростов-на-Дону, ул. Пирамидная, д. <…>.

Как следует из пояснений Банка со ссылкой на общедоступные источники в социальной сети в интернете «В контакте» (международное название — VK) в «друзьях» у сына ФИО4 – ФИО28, находится ФИО9 – дочь ФИО2, а также у жены ФИО4 - ФИО29.

Банком также установлено, что ФИО9 - дочь ФИО2 находится в «друзьях» у сына ФИО4 - ФИО28, в социальной сети «Одноклассники».

Более того, Банк ссылается на то, что представитель ответчика по настоящему делу, ФИО5, неоднократно представлял интересы разных членов семьи Д-вых в арбитражных судах (в том числе сыновей ответчика - ФИО27).

Тем самым, Банк заявляет не опровергнутые иными лицами, участвующими в деле, доводы о том, что фактические и юридические интересы семьи Д-вых координируются из единого центра принятия решений - одни и те же лица находятся в друзьях в социальных сетях у близких родственников ответчика (как у сына ответчика, так и его жены).

Более того, Банк в своей апелляционной жалобе обращает внимание на то, что по другим обособленным спорам с участием должника и его дочери имущество также отчуждалось в пользу лиц, находящихся в социальных сетях в друзьях должника и (или) его дочери. Тем самым, должник и его дочь неоднократно продавала имущество именно тем людям, кто находился у них в социальных сетях.

В соответствии с судебной практикой такого рода связи неоднократно принимались судами для установления заинтересованности контрагента при оспаривании сделок (например, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022г. № 11АП8240/2022 по делу № А65-29029/2020, Определением Верховного Суда РФ от 21.04.2023г. № 306- ЭС21-27247(3) отказано в передаче дела № А65-29029/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022г. № 15АП-13398/2022 по делу № А32-10577/2020; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А53-4752/2020 № 15АП-22140/2022; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021г. № 17АП-17097/2020(3)-АК по делу № А60-46386/2020).

Факт осуществления музыкальной деятельности со стороны сына ответчика, на которые ответчик ссылается в отзыве на апелляционную жалобу в качестве обоснования нахождения в друзьях в социальных сетях, не опровергает доводы Банка о фактической аффиилированности сторон сделки.

Фактически ответчик не раскрывает разумные причины нахождения дочери должника в друзьях у близких родственников ответчика.

Тем самым, ответчик не представил доказательств, которые развеяли бы обоснованные сомнения в аффилированности должника и ответчика.

Таким образом, сделка совершена между заинтересованными лицами, что свидетельствует об общности цели по выводу ликвидного имущества перед банкротством должника.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника указал на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателями по спорному договору. По мнению заявителя, при заключении оспариваемого договора купли-продажи действительная воля сторон фактически была направлена на отчуждение имущества на безвозмездной основе, договор исполнен только продавцом, без исполнения встречного обязательства по оплате со стороны покупателя.

Согласно п. 4 договора стороны оценивают отчуждаемое недвижимое имущество в 9 000 000 рублей.

В п. 5 договора указано, что отчуждаемое недвижимое имущество продавец продал покупателю за 9 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Вместе с тем, доказательства оплаты цены договора купли-продажи от 26.10.2020 ответчик не представил. Факт оплаты цены сделки подтвержден только распиской, сделанной в тексте договора, из содержания которой следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Вместе с тем, само по себе указание в договоре купли-продажи на получение денежных средств должником до подписания договора, не подтверждает фактическую передачу денег, реальность произведенной оплаты и финансовую возможность приобретателя спорного транспортного средства оплатить его стоимость.

При проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

При этом, включение в договор сведений о передаче денежных средств в оплату имущества с указанием, что на момент подписания договора расчеты между продавцом и покупателем произведены, само по себе, без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи покупателем денежных средств должнику, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенного объекта недвижимости.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств в качестве оплаты.

В предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление наличия у ФИО4 финансовой возможности произвести оплату стоимости земельного участка и жилого дома по цене, согласованной сторонами в оспариваемом договоре купли-продажи от 26.10.2020 (9 000 000 руб.).

Для целей оценки финансового положения ответчика арбитражным судом учитываются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма".

При этом сведения о размере дохода ФИО4 за определенный период, предшествующий дате произведения оплаты, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме сделки, поскольку покупатель - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение ответчика определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

В подтверждение того, что у ФИО4 имелась финансовая возможность оплаты по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилом дома, ответчик представлены налоговая декларация за 2020 г. о денежных доходах покупателя как индивидуального предпринимателя на сумму более 20 млн. руб. за отчетный финансовый год и справки о выплаченной заработной плате: за 2020 г. на сумму

3 628 750 руб.; за 2019 год на сумму 3 790 045 руб.; за 2 месяца 2018 года на сумму 631 343 руб., итого 8 050 138 руб.; выписки по счетам ПАО КБ Банк «Центр-Инвест», ПАО «Сбербанк России» за период с 2018 по 2020 гг.

Проанализировав представленные ответчиком выписки по счетам, судом апелляционной инстанции установлено, что снятие денежных средств происходило не в преддверии сделки, а в разных размерах (где-то 5 тыс. руб., где-то 100 тыс. руб.) на протяжении трех лет до даты заключения сделки.

Относительно представленных ответчиком выписок из лицевого счета ПАО КБ «Центр-Инвест» суд апелляционной инстанции учитывает, что они фактически отражают получение денежных средств в разные периоды 2020 года, при этом непосредственно за несколько дней до заключения оспариваемой сделки ответчик снимал всего 3 000 руб. и 300 000 руб.

Применительно к реестру расходных кассовых ордеров, выданных наличными с расчетного счета ИП за 2020 год, судебная коллегия учитывает, что указанные документы сами по себе не подтверждают снятие наличных денежных средств со счета, поскольку указанный документ оформлен в виде таблицы без приложения подтверждающих документов.

Сопоставив сумму 9 000 000 руб., указанную в договоре купли-продажи от 26.10.2020, с размером дохода, полученного ответчиком в период, предшествующий заключению сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 не доказал наличие финансовой возможности оплатить приобретенное имущество, поскольку представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что ФИО4 одномоментно обладал денежными средствами в указанном размере.

Возможность накопления суммы денежных средств не является безусловным доказательством того, что на момент заключения оспариваемой сделки ответчик реально располагал столь значительной суммой денежных средств.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что даже формальное соответствие суммы полученных ответчиком доходов сумме, указанной в договоре, само по себе не является безусловным доказательством наличия финансовой возможности произвести оплату в размере 9 000 000 руб., поскольку ФИО4, получив доход, должен был осуществлять в течение продолжительного времени расходы на свое содержание.

Следовательно, представленные ответчиком сведения о доходах достоверно не подтверждают наличие возможности произвести оплату по спорному договору. При этом признание должником факта получения указанной суммы не может являться надлежащим доказательством.

Из представленных сведений в отношении должника, в суммах дохода за 2020 г. полученное по сделке ФИО2 не отражено. Банковские выписки в отношении должника также не содержат сведений об оплате ответчиком 9 000 000 руб. ФИО2

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств, материалы дела не содержат.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют

доказательства, подтверждающие наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату за спорные объекты недвижимости на момент оформления договора либо в период, непосредственно предшествующий заключению договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств. Реальность встречного исполнения по оспариваемому договору не подтверждена документально.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 не представил доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности приобрести земельного участки и расположенного на нем жилого дома, а, следовательно, не доказал возмездность сделки.

Кроме того, отклоняя возражения ответчика и должника об отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции исходит из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Заинтересованность сторон сделки предполагает наличие цели оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, надлежащих и бесспорных доказательств фактической передачи денежных средств на момент совершения оспариваемого договора в материалы дела не представлено.

Гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей.

В связи с тем, что оплата за приобретенное имущество покупателем не производилась, он, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не мог не осознавать, что подобная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов продавца, то есть лиц, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчетов с кредиторами, которым был причинен вред в результате отчуждения недвижимого имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае предполагается, поскольку в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка была совершена безвозмездно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок и жилой дом выбыл из собственности должника на безвозмездной основе, что привело к уменьшению активов должника и конкурсной массы, нарушению прав кредиторов.

Поскольку ФИО4 приобрел имущество безвозмездно, презюмируется, что он знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Таким образом, действия должника и ответчика были направлены не на реальное возникновение гражданских правоотношений по поводу купли-продажи имущества, а являются недобросовестными, направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов должника, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника.

Учитывая, что в результате заключения спорного договора из собственности должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, после принятия на себя обязательств перед кредиторами в условиях недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи от 26.10.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО4 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом применение положений статьи 10 ГК РФ допустимо только в том случае, если доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14) и др.).

Между тем, правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Соответственно, вмененные ответчику нарушения, в частности совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10), постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 по делу № А32-48573/2021 и от 13.07.2022 по делу № А53-1051/2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 Гражданского кодекса, ввиду чего при оценке оспариваемых перечислений подлежат применению положения Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением

тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно материалам дела, спорное имущество ответчиком не отчуждалось.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 спорный объект недвижимости. Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт предоставления встречного исполнения по сделке, права ответчика не подлежат судебной защите. В связи с чем, суд считает не подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

Поскольку при принятии определение от 02.11.2024 по делу № А53-23789/2023 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2024 по делу № А53-23789/2023 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО7 об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 61:03:0040160:34, площадь: 1393 +/-26 кв.м., находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, р-н Багаевский, ст-ца

Манычская, ул. Береговая, д. 27) и расположенного на нём жилого дома (кадастровый номер 61:03:0040160:66, площадью 255,7 кв.м., количество этажей 1, находящийся по адресу: Ростовская область, р-н Багаевский, ст-ца Манычская, ул. Береговая, д. 27), заключенный 26.10.2020г. между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельный участок (кадастровый номер 61:03:0040160:34, площадь: 1393 +/-26 кв.м., находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, р-н Багаевский, ст-ца Манычская, ул. Береговая, д. 27) и расположенный на нём жилой дом (кадастровый номер 61:03:0040160:66, площадью 255,7 кв.м., количество этажей 1, находящийся по адресу: Ростовская область, р-н Багаевский, ст-ца Манычская, ул. Береговая, д. 27).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 16 000 руб., в том числе: 6 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки должника, 10 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (ПАО Банк «ВТБ») судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.С. Гамов

М.А. Димитриев