АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-7146/2022

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бутовым А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН<***>) к финансовому управляющему ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

третье лицо: ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к финансовому управляющему ФИО2 о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями арбитражного управляющего, в сумме 158 700 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 5 755 руб.

Определением арбитражного суда от 23.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 26.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Через канцелярию суда в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего должника ФИО4 (308504, Белгородский район, с. Таврово, мкр. ФИО5, ул. Лесная, дом 57) ФИО3 (308009, г. Белгород, а/я 60).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель ответчика в письменной позиции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения исковых требований

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 являлся арендатором недвижимого имущества ИП ФИО4 от 01.01.2020 года.

Предметом аренды является нежилое здание 791,6 кв.м. кадастровый номер 31:16:0213007:005:026065-00/003:1001/Б на земельном участке площадью 1871 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0213007:215 по адресу <...> для использования под малярно-кузовной цех и СТО. Дополнительным соглашением от 01.06.2021 г. срок аренды продлен до 30.04.2022 г.

Истец, ИП ФИО1, к исковому заявлению в качестве доказательств убытков представлены заказ-наряды. Согласно заказ-наряда №95 от 30.06.2021 г. ИП ФИО1 принял обязательства по выполнению ремонта транспортного средства на сумму 71500 рублей.

Согласно заказ-наряда №96 от 30.06.2021 г. ИП ФИО1 принял обязательства по выполнению ремонта транспортного средства на сумму 49100 рублей.

Согласно заказ-наряда №98 от 01.07.2021 г. ИП ФИО1 принял обязательства по выполнению ремонта транспортного средства на сумму 38100 рублей.

Третьим лицом представлено в материалы дела Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2023 г. по делу №А08-11399/2021, в котором исковые требования ФИО3 – финансового управляющего должника ФИО4 удовлетворены частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 задолженность по договору аренды от 01.01.2020 за период с 01.07.2021 по 30.04.2022 в размере 250 000 руб.

Так, из Решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2023 г. по делу №А08-11399/2021 следует, что ИП ФИО1 и ФИО4 представлена письменная позиция, что ИП ФИО1 не осуществлял деятельность в нежилом здании после отключения финансовым управляющим подачи электроэнергии в арендованном помещении (с 20.07.2021), в обоснование представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 (задолженность в пользу АО "Белгородская сбытовая компания) в размере 6 565 руб. 81 коп., с 01.07.2021 по 30.09.2021 (задолженность в пользу ФИО4 в размере 5 742 руб. 09 коп.), с 01.10.2021 по 31.12.2021 (задолженность в пользу ФИО4 в размере 5 742 руб. 09 коп.), с 01.01.2022 по 31.03.2022 (задолженность в пользу ФИО4 в размере 5 742 руб. 09 коп.).

Вместе с тем, утверждения ИП ФИО1 и ФИО4 противоречат информации УФНС России по Белгородской области от 18.04.2023, в котором указано, что за ФИО1 (ИНН <***>) было зарегистрировано два кассовых аппарата по адресу: <...>., в сведениях об агрегированной выручке за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 составили в размере – 197 898 руб., с 01.07.2021 по 05.07.2021 – 0,00 руб., 06.07.2021 – 21 000 руб., 07.07.2021 по 08.07.2021 – 0,00 руб., 09.07.2021 – 19 398 руб., с 10.07.2021 по 27.07.2021 – 0,00 руб., 28.07.2021 – 40 500 руб., с 29.07.2021 по 03.08.2021 – 0,00 руб., 04.08.2021 – 60 000 руб., с 05.08.2021 по 09.08.2021 – 0,00 руб., 10.08.2021 – 1 000 руб., с 11.08.2021 по 31.12.2021 – 0,00 руб., налоговые декларации за 2021 и 2022 годы в налоговый орган не поступали.

Кроме того, 25.07.2023 финансовым управляющим ФИО4 ФИО3 был направлен запрос ООО "М5", находящееся по адресу: <...> о предоставлении сведений об известных ООО "М5" обстоятельствах по поводу осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 с 02.07.2021 в помещении, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ФИО4 ООО "М5" в ответе на указанный запрос сообщило, что ИП ФИО1 после 02.07.2021 был подключен к электросетям ООО "М5" и осуществлял предпринимательскую деятельность (производил ремонт автомобилей) в помещении, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ФИО4

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены документально, применительно к положениям ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В части 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В данном случае таких доказательств в материалы дела не представлено.

ИП ФИО1 не доказано наличие совокупности всех элементов состава убытков в виде упущенной выгоды.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В судебном заседании обьявлялись перерывы до 12.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытков в сумме 158 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 755 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В.Ф.