ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
06 октября 2025 года Дело № А40-237306/24
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, доверенность от 23.07.2025,
от ответчика – ФИО2, генеральный директор, решение от 21.01.2025 №8/1,
рассмотрев 01 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «АВАНГАРД»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 февраля 2025 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 мая 2025 года,
в деле по иску ООО «АВАНГАРД»
к ООО «ВЕСТРОУД»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АВАНГАРД» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «ВЕСТРОУД» о взыскании 4 716 749 руб. 00 коп. задолженности, 550 311 руб. 90 коп. неустойки за период с 31.05.2024 по 27.12.2024 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по договору № 17-04СУБ-1 от 17.04.2024.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 изменено.
Взыскано с ООО «ВЕСТРОУД» в пользу ООО «АВАНГАРД» 2 570 813,60 руб. задолженности, 274 290,36 руб. неустойки за период с 31.05.2024 по 27.12.2024 с последующим начислением пени по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 91 864 руб.
Взыскано с ООО «АВАНГАРД» в пользу ООО «ВЕСТРОУД» 13 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Производство по апелляционной жалобе ООО «ТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КЛЕВЕР» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 по делу прекращено.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «АВАНГАРД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судом не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 17.04.2024 между истцом и ответчиком заключен договор № 17-04СУБ-1.
В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, как направленные в адрес ответчика, так и подписанные с его стороны.
Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 4 716 749 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.
Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из правомерности заявленных требований в силу того, что между сторонами были подписаны акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, установив, что положения договора субподряда от 17.04.2024 № 17-04 СУБ-1 не предусматривают право на предъявления к приемке выполненных работ по спорным актам посредством электронной почты.
Таким образом, судом первой инстанции в неизмененной части решения и судом апелляционной инстанции в постановлении правомерно установлен факт наличия задолженности на стороне ООО «ВЕСТРОУД» по оплате выполненных работ.
При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что адрес электронной почты filin@west-roud.ru не установлен в договоре субподряда от 17.04.2024 № 17-04 СУБ-1, как способ получения ООО «ВЕСТРОУД» юридически значимых сообщений. Направление письма с электронной почты не согласованной в Договоре не позволяет достоверно установить отправителя и получателя писем, наличие и объем их полномочий на совершение юридически значимых действий.
Таким образом, Акты КС-2 № 3 от 14.06.2024, КС-3 № 3 от 14.06.2024, КС-2 № 5 от 27.06.2024, КС-3 № 5 на сумму 2 145 936,00 руб. не предъявлялись к приемке ООО «ВЕСТРОУД», в адрес ООО «ВЕСТРОУД» не поступали, отчетная документация не передавалась.
Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании задолженности правомерно подлежат удовлетворению лишь на сумму 2 570 813,60 руб. Поскольку судом первой инстанции верно удовлетворил исковые требования по части накладных, апелляционной инстанции удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 2 570 813,60 руб., решение суда в части, с а судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, решение подлежит оставлению без изменения в неизмененной части, постановление апелляционного суда в полном объеме.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в части, апелляционного суда, суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года по делу № А40-237306/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Е.Ю. Воронина
М.П. Горшкова
А.А. Кочетков