АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 декабря 2023 года
г.Тверь
Дело № А66-14892/2023
изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению Жилищно-строительного кооператива ЖСК-92 (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>), г.Тверь
к Административной комиссии города Твери, г. Тверь
об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив ЖСК-92 (далее – заявитель, ЖСК-92) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Твери при Администрации города Твери (далее – ответчик, административная комиссия) от 14.03.2023 № 0321271323031488000000038 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО) и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Определением суда от 17.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 07.12.2023 судом принято решение в виде резолютивной части.
15.12.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
Указанное заявление подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, подлежит удовлетворению.
При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.
ЖСК-92 осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД).
13.03.2023 г. в 14:45 на территории города Твери по адресу: <...> (координаты: широта 56,826188, долгота 35,904518), специальным техническим средством Дозор МП (идентификатор № 118-006-246) зафиксирован факт нарушения требований по содержанию объекта благоустройства города Твери, а именно, на фасаде вышеуказанного МКД имеются снежные массы, наледь и сосульки.
Поскольку ЖСК-92 является лицом ответственным за содержание вышеуказанного объекта, посчитав, что выявленный факт свидетельствует о нарушении заявителем положений пункта 5.1, абзаца одиннадцатого пункта 5.3, подпунктов 5 и 6 пункта 5.4, пунктов 5.12 и 5.13 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 (далее – Правила благоустройства), административная комиссия признала его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 12 статьи 35 Закона № 46-ЗО, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., о чем вынесено постановление от 14.03.2023 № 0321271323031488000000038.
Не согласившись с указанным постановлением, ЖСК-92 обратился в арбитражный суд рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 статьи 210 АПК РФ).
Закон № 46-ЗО устанавливает административную ответственность физических, должностных и юридических лиц за нарушение законов, иных нормативных правовых актов по предметам исключительного ведения Тверской области, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также по вопросам, связанным с осуществлением местного самоуправления в части, не урегулированной федеральным законодательством.
Согласно пункту 12 статьи 35 Закона № 46-ЗО, нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства территорий муниципальных образований Тверской области в части требований к уборке территории муниципального образования Тверской области, выразившееся в непринятии мер по удалению снега и льда (сосулек, наледи) со зданий, строений, сооружений, некапитальных нестационарных строений (сооружений), если установление ответственности за такие действия (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
Решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 утверждены правила благоустройства города Твери, которые действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (пункт 1.2. Правил).
Пунктом 1.5 указанных Правил определено, что объект благоустройства - это территории города Твери, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Твери, здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, нестационарные торговые объекты, иные объекты, требования к содержанию и благоустройству которых устанавливаются настоящими Правилами.
Благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), сооружения и земельные участки, на которых они расположены (п. 2.1.).
В соответствии с пунктом 5.3 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений, сооружений включает, в частности, очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.
Пунктом 5.4 Правил благоустройства предусмотрен состав элементов фасадов зданий, строений и сооружений, подлежащих содержанию, в т.ч. выступающие элементы фасадов (балконы, лоджии, эркеры, карнизы и др.), кровли, включая вентиляционные и дымовые трубы, ограждающие решетки, выходы на кровлю и т.д.
Пунктом 5.12 Правил благоустройства предусмотрено, что кровля зданий, строений, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях.
В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, строений, сооружений, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановочный пункт ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пункт 5.13 Правил благоустройства).
Пунктом 6.142 Правил благоустройства предусмотрен порядок зимней уборки придомовой территории, в частности, установлено, что накапливающийся на крышах снег должен своевременно сбрасываться с крыш на землю и немедленно вывозиться.
В данном случае основанием для привлечения ЖСК-92 к административной ответственности послужил вывод комиссии о нарушении заявителем пункта 5.1, абзаца одиннадцатого пункта 5.3, подпунктов 5 и 6 пункта 5.4, пунктов 5.12 и 5.13 Правил благоустройства, выразившемся в непроведении мероприятий по удалению снега и льда (сосулек, наледи) с фасада спорного МКД.
В подтверждение факта совершения ЖСК-92 отраженного в оспариваемом постановлении правонарушения комиссия сослалась на данные специального технического средства - программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП» (далее – ПАК «Дозор-МП»), паспорт и руководство по эксплуатации ПАК «Дозор-МП», свидетельство о поверке сроком действия до 04.10.2024, фото крепления ПАК «Дозор-МП» на транспортном средстве, приказ администрации Московского района города Твери от 13.01.2023 №3 «О внесении изменений в приказ администрации Московского района в городе Твери от 25.10.2022 №235 «Об утверждении маршрутов движения транспортных средств, оборудованных специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки или средствами фото и киносъемки и видеозаписи, предназначенных для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений», доказательства направления заявителю копии постановления.
Полагая, что применение указанного технического средства позволяет применить особый порядок привлечения к административной ответственности, административный орган, с учетом положений части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оформляя протокол об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении без участия представителя ЖСК-92.
Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности.
Так, согласно части 3 статьи 28.6 названного Кодекса в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Вместе с тем в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Кроме того, с учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.
В данном случае в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ПАК «Дозор-МП» является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, то есть без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, размещенным в установленном порядке в стационарном положении и предназначенным для выявления административных правонарушений в области благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1.3 паспорта АНБЕ.422290.001 ПС ПАК «Дозор-МП» представляет собой комплекс, состоящий из основного блока, промышленного планшетного компьютера с сенсорным экраном, включающего в себя встроенный приемник сигналов от глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS, встроенную спутниковую антенну, встроенную фото-видеокамеру, встроенную аккумуляторную батарею и блок питания.
В соответствии с разделом 1.1 Руководства по эксплуатации ПАК «Дозор-МП» применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства с привязкой к моментам времени и координатам.
Вместе с тем из буквального содержания раздела 1.2 «Описание и работа составных частей» названного Руководства следует, что использование данного технического средства возможно лишь при участии должностного лица, который самостоятельно определяет, имеется ли в каждом конкретном случае несоблюдение правил благоустройства (в частности, наличие на фасаде дома наледи, сосулек и снежных масс), выбирает нужный режим работы («Не уборка наледи»), создает зону в режиме «Разметка зон», выбирает тип правонарушения «не уборка наледи», наводит объектив встроенной в прибор камеры в нужную зону нарушения (фасад здания), после чего производит фиксацию и экспорт фотоматериалов по беспроводным каналам связи.
Согласно фотографиям, представленным в материалы дела, спорный комплекс размещен на левой двери автомобиля со стороны водителя, перпендикулярно земной поверхности, в связи с чем угол обзора камеры был ограничен и не мог зафиксировать наличие наледи на крыше, это свидетельствует о вмешательстве оператора в работу комплекса с целью изменения угла его наклона, наводки объектива камеры в нужную зону нарушения.
Таким образом, фиксация нарушения производится с учетом воли человека и зависит от усмотрения должностного лица.
Ввиду изложенного суд считает, что ПАК «Дозор-МП» не работает в автоматическом режиме в том смысле, который предусмотрен частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение в рассматриваемом случае фиксируется должностным лицом, использующем названное техническое средство лишь для формирования доказательств правонарушения, а не для выявления такого правонарушения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что ПАК «Дозор-МП» функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Кроме того, из представленного в дело приказа от 13.01.2023 №3 следует, что фиксация правонарушений, выражающихся в несоблюдении Правил благоустройства, названным приказом не предусмотрена.
Таким образом, особый порядок привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае не мог быть применен.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 ноября 2023 года по делу № А66-3244/2023.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ определены моменты, с которых дело об административном правонарушении считается возбужденным, к нему пунктом 3 этой части отнесено и составление протокола об административном правонарушении или вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 28.2 данного Кодекса событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении не составлялся, иные процессуальные документы, установленные частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ, комиссией не выносились, что свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении фактически не возбуждено, при этом ЖСК-92 был лишен возможности реализовать свое право на защиту в предусмотренном статьей 28.2 КоАП РФ объеме.
Ввиду ошибочного применения комиссией положений части 3 статьи 28.6 упомянутого Кодекса оспариваемое постановление вынесено без извещения и участия представителя заявителя, что свидетельствует о несоблюдении требований части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Приведенные выше нарушения процессуальных требований, допущенные административной комиссией, носят существенный характер, являются неустранимыми и не позволили полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует КоАП РФ и является незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии города Твери от 14.03.2023 № 0321271323031488000000038 о привлечении Жилищно-строительного кооператива ЖСК-92 (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.
Судья Е.А. Бачкина