453/2023-327160(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-75683/2023
г.Москва Дело № А40-187634/16 24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-187634/16,
по иску ПАО «РОССЕТИ» (ОГРН <***>, прежнее наименование - ПАО "ФСК ЕЭС")
к ПАО "БИНБАНК" (ОГРН <***>) третье лицо: АО «ИСК «СОЮЗ-СЕТИ» (ОГРН <***>)
о взыскании задолженности в размере 69 311 754, 86 рублей, из которых 66 578 192, 52 рублей по банковской гарантии от 04.12.2014 г. № KRO/7893, 2 733 562, 34 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 03.07.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.04.2023, от третьего лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 18.09.2023 в удовлетворении заявления ПАО "Россети" (далее – заявитель истец) об индексации присуждённых к взысканию с ПАО "БИНБАНК" (далее – ответчик, должник) денежных сумм по настоящему делу – отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, в частности отметил, что в силу прямого указания, содержащегося в абз.3 ч.1 ст.183 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N177-ФЗ)), для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, что соответствует подходу сформированному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, однако расчет произведен исходя из индекса для иного региона (Москва), а также отметил, что право на получение компенсации у заявителя возникло с момента исполнения судебного акта ответчиком, то есть с 31.03.2018, в то время как кредитор обратился с настоящим заявлением 20.07.2023, в связи с этим признал пропущенным трехгодичный срок исковой давности.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, полагает, что обоснованно истребовал индексацию в соответствии с представленным расчетом, а срок исковой давности не применим к настоящему заявлению.
Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку срок
предъявления заявления пропущен, а расчет индексации произведен по ошибочным данным базы её расчета и коэффициентов индексации.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предусмотренная положениями ч.1 ст.183 АПК РФ индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.
При рассмотрении настоящего заявления применение правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности ст.183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3», является обязательным.
Как установил Конституционный Суд Российской Федерации, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности ст.183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3», арбитражным судам в целях реализации ч.1 ст.183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.
Так, отсутствие между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделаны в нарушение истолкования закона, которые даны Конституционным судом Российской в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июля 2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности ст.183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3", а именно арбитражным судам в целях реализации ч.1 ст.183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов)
На товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.
Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что названным Постановлением КС РФ, как и абз.3 ч.1 ст.183 АПК РФ закреплен общий подход к порядку расчета суммы индексации, в связи с этим, с учетом того, что несвоевременно исполненное решение принято в Московском регионе (Арбитражный суд города Москвы), то является корректным расчет суммы индексации по информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в городе Москве, который отличается от показателя по Российской Федерации, касательно базы расчета, то в ней обоснованно учтены присужденные судом суммы, а правовых оснований для их исключения ответчиком не приведено.
В свою очередь моментом присуждения денежных сумм, по общему правилу, является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший существование соответствующего права и обязанность по её исполнению.
При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него.
Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Нормы ст. 183 АПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда с момента вынесения решения до момента его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Индексация указанных сумм производиться именно с момента их присуждения до дня фактического исполнения решения, поскольку право на получение взысканной суммы у заявителя возникает с момента вынесения решения суда.
Так, решением по настоящему делу присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 69.311.754,86 рублей, из которых 66.578.192, 52 рублей по банковской гарантии от 04.12.2014 № KRO/7893 и 2.733.562,34 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 200.000,00 рублей компенсации расходов по оплате государственной пошлины, всего 69.511.754,86 рублей.
Задолженность ответчика перед взыскателем погашена 30.03.2018 согласно платежному поручению от 30.03.2018 № 117.
В соответствии с официальными данными Федеральной службы государственной статистики индекс роста потребительских цен на товары и услуги по г. Москве составил:
Год
Месяц
% индексации по отношению к
предыдущему месяцу
2017
февраль
100,38
март
100,25
апрель
100,42
май
100,55 |
июнь
100,75 |
июль
100,25
август
99,34
сентябрь
100,03
октябрь
100,27
ноябрь
100,33
декабрь
100,42
2018
январь
100,39
февраль
100,15
март
100,35
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма
индексации за период с 07.02.2017 по 29.03.2018 составляет: 1) За период с 07.02.2017 по 28.02.2017: 69 511 754,86*(23/28)*((100,38/100) - 1) = 207.542,24 рублей; 2) За период с 01.03.2017 по 31.03.2017:
69 511 754,86*(31/31)*((100,25/100)- 1)= 173 779,39 руб.; 3) За период с 01.04.2017 по 30.04.2017:
69 511 754,86*(30/30)*((100,42/100)- 1) = 291 949,37 руб.; 4) За период с 01.05.2017 по 31.05.2017:
69 511 754,86*(31/31)*((100,55/100) - 1) = 382 314,65 руб.; 5) За период с 01.06.2017 по 30.06.2017:
69 511 754,86*(30/30)*((100,75/100)-1)= 521 338,16 руб.; 6) За период с 01.07.2017 по 31.07.2017:
69 511 754,86*(31/31)*((100,25/100)- 1) = 173 779,39 руб.; 7)За период с 01.08.2017 по 31.08.2017: 0 руб. (дефляция); 8)За период с 01.09.2017 по 30.09.2017:
69 511 754,86*(30/30)*((100,03/100) - 1) = 20 853,53 руб.; 9) За период с 01.10.2017 по 31.10.2017:
69 511 754,86*(31/31)*((100,27/100) - 1) = 187 681,74 руб.; 10) 3а период с 01.11.2017 по 30.11.2017
69 511 754,86*(30/30)*((100,33/100)-1)= 229 388,79 руб.; 11)3а период с 01.12.2017 по 31.12.2017:
69 511 754,86*(31/31)*((100,42/100)- 1)= 291 949,37 руб.; 12)3а период с 01.01.2018 по 31.01.2018:
69 511 754,86*(31/31)*((100,39/100)-1) = 271 095,84 руб.;
13)3а период с 01.02.2018 по 28.02.2018: 69 511 754,86*(28/28)*((100,15/100) - 1) = 104 267,63 руб.; 14)3а период с 01.03.2018 по 290.03.2018:
69 511 754,86^(30/31)*((100,35/100) - 1) = 227.594,94 рублей., всего 3.083.535,04 рублей.
Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, полагает, что установлен факт неуплаты ответчиком присужденной суммы в названный период в связи с этим заявление истца, за упомянутый период являлось обоснованным и таковое следовало удовлетворить присудив к взысканию с ответчика в пользу истца за поименованный период индексацию, присуждённых к взысканию сумм, в размере 3.083.535,04 рублей (за период с 07.02.2017 по 29.03.2018).
Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает безосновательными ссылки ответчика о необходимости применения срока исковой давности, так как истцом подано заявление, а не иск, и таковое подано в соответствии с установленным АПК РФ порядком, которым, в частности ст.183 АПК РФ, не предусмотрен какой либо пресекательный срок для подачи заявления связанного с реализацией механизма компенсации инфляционных потерь, а также порядок его исчисления, при этом из положений гл.27.1 АПК РФ не усматривается, что она регулирует порядок применения механизма закрепленного ст.183 АПК РФ.
Утверждения о том, что факт утраты взыскателем права осуществления принудительного исполнения судебного акта является правовым основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации, подлежит отклонению, так как противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов, а также механизму индексации присужденной суммы на случай несвоевременного его исполнения.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт о присуждении к взысканию с должника в пользу заявителя за период с 07.02.2017 по 29.03.2018 индексации, присуждённых к взысканию сумм, в размере 3.083.535,04 рублей.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 48,176, 183, 188, 266, 268, 270, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Произвести процессуальное правопреемство ответчика ПАО "БИНБАНК" (ОГРН <***>) на ПАО «БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (ОГРН <***>).
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-187634/16 отменить.
Взыскать с ПАО «БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «РОССЕТИ» (ОГРН <***>) индексацию присужденных судом денежных сумм в размере 3 083 535 (три миллиона восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 04 (четыре) коп.
В удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм в остальной части отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.Я. Гончаров
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.