Решение по делу № А73-14138/2025 от 22.12.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-14138/2025

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Лубенец Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Городского округа г. Комсомольска-на-Амуре в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681000, <...>, лит.А, оф. 2)

о проведении консервации объектов незавершенного строительства

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности посредством веб-конференции),

от ответчика – явку представитель в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владимир» – просит суд незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по восстановлению временного защитного ограждения, разместить знаки «Опасная зона» и «Проход закрыт», а также провести консервацию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 27:22:0011203:27 расположенного по адресу: <...>.

Также просит присудить в пользу городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

К предварительному судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому, 06.11.2025 г. специалистами администрации составлен акт осмотра спорного объекта. Осмотром установлено, что собственником приняты меры для ограничения доступа посторонних лиц на объект.

К отзыву приложен акт, из которого следует, что «В результате проведенного осмотра установлено, что объект представляет собой частично руинированное здание переменной этажности (2 и 3 этажа) с наружными оштукатуренными стенами. Оконные и дверные проемы здания не заполнены. Кровля отсутствует.

По периметру объекта имеется деревянное ограждение. На деревянном ограждении размещены предупреждающие знаки «Проход запрещен», «Опасная зона». Собственником приняты меры по ограничению доступа посторонних лиц на объект».

В связи с чем, к судебному заседанию от истца поступило заявление об уточнении исковых требований – истец просит суд обязать ответчика незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по консервации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 27:22:0011203:27 расположенного по адресу: <...> путем закрытия оконных и дверных проемов объекта незавершенного строительства с помощью металлических решеток или иного другого материала обеспечивающего препятствие к доступу посторонних лиц на территорию объекта незавершенного строительства.

В судебном заседании представитель истца скорректировала требования с учетом того, что спорный объект не является объектом незавершенного строительства. Просила суд обязать ответчика осуществить закрытие оконных и дверных проемов с помощью металлических решеток или иного другого материала, обеспечивающего препятствие к несанкционированному доступу людей в здание с кадастровым номером 27:22:0011203:27 по адресу <...>.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме.

Представителем ответчика представлен отзывы на иск, согласно которому, «15 декабря 2025 года представителем собственника Объекта и представителем Администрации был организован совместный выезд на территорию Объекта, в ходе которого в акте № 70 была зафиксирована следующая информация:

- объект представляет собой здание переменной этажности (2 и 3 этажа) с наружными оштукатуренными стенами, частично руинированное. Оконные и дверные проемы здания не заполнены. Кровля отсутствует. По периметру объекта имеется деревянное ограждение. На деревянном ограждении размещены предупреждающие знаки «Проход запрещен», «Опасная зона». Собственником приняты меры по ограничению доступа посторонних лиц на объект».

Согласно буквальному толкованию ст. 35 Технического регламента, консервация, как обязательная мера подлежит применению исключительно к объектам, строительство которых не завершено.

В отношении уже существующих зданий или сооружений, положения ст. 35 Технического регламента применяются лишь в случаях их строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта.

Согласно п.п. 1, 2 Правил, настоящие Правила устанавливают порядок консервации объекта капитального строительства, а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, строительство, реконструкция которого осуществлялись полностью или частично за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Решение о консервации объекта капитального строительства принимается при необходимости прекращения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства или их приостановления более чем на 6 месяцев.

Поскольку принадлежащий Обществу Объект закончен строительством (Общество не является застройщиком), сведений о проведении каких-либо работ по строительству, реконструкции Объекта или их приостановления более чем на 6 месяцев в материалы дела не представлено, положения п. 8 Правил не подлежат расширительному толкованию и неприменимы при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 37 Технического регламента, при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Как свидетельствуют сведения совместно составленного акта осмотра № 70 от 15 декабря 2025 года, все необходимые и достаточные меры во исполнение требований действующего законодательства со стороны собственника Объекта предприняты -доступ на территорию Объекта и, соответственно, в Объект, ограничен, по периметру территории установлены запрещающие таблички.

На основании вышеизложенного полагаем, что заявленные истцом требования о проведении мероприятий по консервации объема незавершенного строительства путем закрытия оконных или дверных проемов объекта незавершенного строительства с помощью металлических решеток или иного другого материала, обеспечивающего препятствие к доступу посторонних лиц на территорию объекта незавершенного строительства, являются недоказанными, избыточными и не основанными на нормах действующего законодательства».

Также ответчик на случай удовлетворения исковых требований ходатайствует о предоставлении срока исполнения мероприятий – 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и снижении судебной неустойки до 500 руб. в день.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРН, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 27:22:0011203:27 Дом культуры "Металлург" по адресу <...>.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0011203:21, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что объект не эксплуатируется, находится в ненадлежащем состоянии, и по причине свободного доступа к нему, создает угрозу безопасности, истец обратился с настоящим иском.

Из акта осмотра объекта от 15.12.2025 г., представленного обеими сторонами, следует, что «В результате проведенного осмотра установлено, что объект представляет собой частично руинированное здание переменной этажности (2 и 3 этажа) с наружными оштукатуренными стенами. Оконные и дверные проемы здания не заполнены. Кровля отсутствует.

Уточняя требования, истец просит суд обязать ответчика осуществить закрытие оконных и дверных проемов с помощью металлических решеток или иного другого материала, обеспечивающего препятствие к несанкционированному доступу людей в здание с кадастровым номером 27:22:0011203:27 по адресу <...>.

Приложенными к акту фотографиями подтверждается, что окна и двери в здании отсутствуют. Здание имеет заброшенный вид.

Деревянный забор, которым огорожено здание, выполнен таким образом, что не исключает возможность проникновения за ограждение земельного участка, на котором расположено спорное здание. По причине отсутствия окон и дверей, доступ в здание является свободным.

Согласно выписке из ЕГРН, год постройки здания – 1951 г. , т.е. зданию 74 года.

Соответственно, оно имеет старые перекрытия, иные ветхие конструкции и создает угрозу безопасности в случае проникновения внутрь здания людей.

Возражая против иска, ответчик указывает, что спорный объект не является объектом незавершенного строительства, поэтому к правоотношениям сторон не применимы нормы, на которые ссылается истец.

Истец ссылается на Постановление Правительства РФ от 30.09.2011 г, № 802.

Данное Постановление с 01.09.2025 г. отменено в связи с приятием Постановления от 30.06.2025 г. № 802.

Согласно п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2025 г. № 802, в состав работ по консервации объекта капитального строительства входят в том числе:

а) выполнение конструкций, в том числе временных, принимающих проектные нагрузки;

б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов;

в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий;

г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние;

д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта капитального строительства);

е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта капитального строительства и на территорию строительной площадки.

Согласно п.1, 2 Правил, настоящие Правила устанавливают порядок консервации объекта капитального строительства, а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, строительство, реконструкция которого осуществлялись полностью или частично за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

2. Решение о консервации объекта капитального строительства принимается при необходимости прекращения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства или их приостановления более чем на 6 месяцев.

Следовательно, данные Правила действительно напрямую применимы к случаям прекращения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства или их приостановления.

В данном же случае доказательства проведения таких работ и их прекращения или приостановления в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ст. 210 ГК, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1, 2 ст. 3 ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ, объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения. Настоящий Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

Согласно п.1 ст. 37 ФЗ, при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Как было указано выше, здание не эксплуатируется, находится в ненадлежащем состоянии, т.е. по существу, собственник прекратил эксплуатацию здания, а значит, обязан принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание.

Меры, указанные истцом - закрытие оконных и дверных проемов с помощью металлических решеток или иного другого материала, обеспечивающего препятствие к доступу посторонних лиц, соответствуют целям, указанным в ст. 37 ФЗ.

По смыслу ст.12 ГК истец вправе в судебном порядке требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Истец просит суд установить срок выполнения обязательства – немедленно после вступления решения суда в законную силу.

В силу положений ч. 2 ст. 174 АПК, при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Ответчик на случай удовлетворения исковых требований ходатайствует о предоставлении срока исполнения мероприятий – 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу

Принимая во внимание площадь здания – 2 160, 4 кв.м., этажность – 4 этажа, суд находит, что срок, указанный истцом, является нереальным.

Вместе с тем, принимая во внимание длительность неисполнения обязанности, создание угрозы безопасности непринятием мер по консервации объекта, судом не принимается и срок, указанный истцом.

Учитывая изложенное, суд находит целесообразным и реальным срок –месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец так же просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с 02.11.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п.31, 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

32. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Правовая позиция о начальном моменте взыскания неустойки изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу №305-ЭС17-17260. Согласно указанному определению, «В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения».

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судебная неустойка за неисполнение судебного акта по настоящему делу подлежит взысканию из расчета 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В силу положений ч. 1, 3 ст.110 АПК, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет.

На основании изложенного суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч. 1, 3 ст.110 АПК, с ответчика подлежит взысканию в в федеральный бюджет государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в месячный срок после вступления решения суда в законную силу осуществить закрытие оконных и дверных проемов с помощью металлических решеток или иного другого материала, обеспечивающего препятствие к несанкционированному доступу людей в здание с кадастровым номером 27:22:0011203:27 по адресу <...>.

Взыскать с ООО «Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Городского округа г. Комсомольска-на-Амуре в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за неисполнение решения суда по истечении месяца с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с ООО «Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 50 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.