ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 января 2026 года Дело № А56-8281/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не подключился к онлайн-заседанию
от ответчика (должника): ФИО2 (доверенность от 25.12.2025)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27365/2025) Государственного бюджетного учреждения "Дом молодежи Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 по делу № А56-8281/2025, принятое
по иску ИП ФИО3
к Государственному бюджетному учреждению "Дом молодежи Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, Поставщик, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению «Дом молодежи Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, Заказчик, ответчик) о взыскании 177 808 руб. 87 коп. задолженности, 50 049 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2024 по 24.01.2025, с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. расходов по оплате юридической помощи, 50 000 руб. расходов по проведению экспертизы.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Предпринимателю о взыскании 50 516 руб. 51 коп. неустойки.
Решением от 02.10.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения взыскано 177 808 руб. 87 коп. задолженности, 38 867 руб. 29 коп. неустойки, с последующим начислением исходя из 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до даты фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов по оплате юридической помощи, 50 000 руб. расходов по проведению экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, Предпринимателем не доказан факт поставки товара 21.06.2024 и в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. Обратился с заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, однако, к онлайн-заседанию не подключился.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем и Учреждением заключен контракт от 06.04.2024 № 4875637/ЭМ (далее - Контракт) на поставку комплектующих для светодиодного экрана (далее - товар).
Цена Контракта - 465 590 руб.
Срок поставки товара - с 15.04.2024 по 22.04.2024 (пункт 3.1 Контракта).
Пунктом 2.7 Контракта расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акт приема-передачи, товарной (товарно-транспортной) накладной, счета, счет-фактуры (при необходимости).
Согласно пункту 3.6 Контракта при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента доставки Товара Поставщиком подписывает акт приема-передачи Товара (отдельного этапа исполнения Контракта), товарную (товарно- транспортную) накладную, счет, счет-фактуру (при необходимости). После этого Товар считается переданным Поставщиком Заказчику.
В силу пункта 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения
Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.
Согласно пункту 6.6 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.
Поставщиком в адрес Заказчика поставлен товар, что подтверждается представленным универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 21.06.2024 № 12. Направлен счет на оплату от 21.06.2024 № 12.
Претензий по количеству и качеству поставленного товара Заказчиком не предъявлялись, при этом, акт приема-передачи сторонами не подписан.
В связи с неоплатой поставленного товара Поставщиком в адрес Заказчика направлена претензия от 19.11.2024 № 97 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Также для подтверждения объема и качества поставленного товара Поставщик обратился в экспертное учреждение ООО «Омега». Экспертным заключением от 20.11.2024 эксперт подтвердил наличие товара по Контракту у Заказчика.
В дальнейшем Поставщик повторно обратился к Заказчику с претензией от 12.12.2024 № 110 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
18.12.2024 поставленный товар оплачен Заказчиком частично в размере 287 781 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2024 № 6910453.
В связи с неполной оплатой поставленного товара Поставщиком в адрес Заказчика направлена повторная претензия от 23.12.2024 № 111 с требованием уплатить оставшуюся часть задолженности.
Указанная претензия оставлена Заказчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В свою очередь, Заказчик обратился со встречным иском о взыскании с Поставщика неустойки за нарушение срока поставки товара.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Предпринимателя, при этом, установил ошибочность расчета неустойки, в связи с чем, первоначальные исковые требования удовлетворил частично. Также установил обоснованность требований Учреждения, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Частью 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено ГК РФ.
Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Суд первой инстанции установил, что поставка товара, вопреки мнению истца, была осуществлена не 21.06.2024, а 25.11.2024, а именно после того как ответчик установил наличие у него товара и подписал товарную накладную.
В апелляционной жалобе Учреждение указывает о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара в дату, указанную истцом. Также, по мнению Учреждения, экспертное заключение от 20.11.2024 не может являться единственным доказательством поставки товара.
Факт поставки (передачи товара) покупателю подтверждается первичными учетными документами.
В силу пункта 3.2 Контракта поставка осуществляется в рабочее время Заказчика, по предварительному согласованию:
- понедельник, вторник, среда, четверг: с 9-30 до 17-00;
- пятница: с 9-30 до 16-00.
Поставка осуществляется одной партией.
Пунктом 3.3 Контракта установлено, что приемка Товара осуществляется путем передачи Поставщиком Товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида Товара, а также иных документов, подтверждающих качество Товара.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Частью 2 указанной статьи установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
1) наименование документа;
2) дата составления документа;
3) наименование экономического субъекта, составившего документ;
4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;
7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлен УПД от 21.06.2024 № 12.
При этом, указанный УПД ответчиком не подписан. Доказательств уведомления истцом ответчика, а равно предварительного согласования даты поставки, в соответствии с пунктом 3.3 Контракта, в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 3.4 Контракта Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого Товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах Поставщика.
В силу пункта 3.5 Контракта для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Как следует из материалов дела, надлежащие доказательства передачи товара в соответствии с условиями договора, а также предварительное согласование ответчика о поставке товара с истцом, отсутствуют.
Письмами от 13.11.2024 № 311, от 21.11.2024 № 319 ответчик уведомил истца о проведении приемки в отношении поставленного по Контракту товара 22.11.2024, просил принять участие в приемке.
Актом экспертизы от 22.11.2024, составленным в отсутствие истца, ответчиком установлена недопоставка товара по Контракту, а также частичное несоответствие условиям технического задания определенных позиций.
На основании указанного акта экспертизы, 25.11.2024 ответчиком составлен акт приема-передачи части товара, согласно которому, ответчик принимает товар только в сумме 353 569 руб., поскольку товар на сумму 112 021 руб. истцом не поставлен.
В связи с частичной поставкой Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия от 25.11.2024 № 325 с требованием допоставки товара, а также с требованием о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта (пункт 6.4 Контракта) в размере 46 559 руб. и нестойки за нарушение сроков поставки (пункт 6.3 Контракта) в размере 19 228 руб. 87 коп. за период с 23.04.2024 по 20.06.2024.
Допоставка товара истцом не осуществлена.
В связи с неудовлетворением указанной претензии, Заказчиком принято решение об оплате поставленного товара в общей сумме 287 781 руб. 13 коп., с учетом частичной поставки и удержания неустойки за период с 23.04.2024 по 20.06.2024.
В свою очередь, в подтверждение факта поставки истцом представлено экспертное заключение от 20.11.2024, согласно которому эксперт подтвердил наличие товара по Контракту у ответчика.
Суд первой инстанции, принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства поставки товара.
При этом, ответчик не был уведомлен о проведении истцом экспертизы по наличию поставленного товара по Контракту и из материалов дела не следует, что истец уведомлял ответчика о проведении экспертизы тем же экспертным учреждением (ООО «Омега») в отношении товара, поставленного по контракту от 27.02.2024 № 0372200211623000055 на поставку светодиодных экранов. Письмом от 13.11.2024 № 311 ответчик сообщил о готовности предоставить товар по контракту от 27.02.2024 № 0372200211623000055 для проведения экспертизы.
То есть, из материалов дела следует, что ответчику не было известно о проведении экспертизы в отношении товара, поставленного по Контракту. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что проведение экспертизы в отношении товара, поставленного по Контракту, произведено истцом самостоятельно, без уведомления и привлечения ответчика, то есть, не представляется возможным доподлинно установить, что товар был поставлен в полном объеме.
Таким образом, к данному экспертному заключению, по мнению суда апелляционной инстанции, стоит относиться критически, поскольку, проведенная в одностороннем порядке экспертиза не может собой подменять принятие товара в соответствии с условиями Контракта, а надлежащие доказательства поставки товара как уже установлено судом апелляционной инстанции материалы дела не содержат.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции с данными доводами апелляционной жалобы соглашается, а вывод суда первой инстанции о поставке товара в полном объеме считает ошибочным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка товара осуществлена частично, что подтверждается актом экспертизы от 22.11.2024 и актом приема-передачи от 25.11.2024, а ответчиком оплата товара произведена соразмерно поставленному товару, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании основной задолженности следует отказать.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2024 по 24.01.2025 в размере 50 049 руб. 42 коп.
При этом, судом первой инстанции установлено, что истцом ошибочно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в то время как пунктом 6.6 Контракта предусмотрена неустойка за просрочку исполнения Заказчиком своих обязательств.
Посчитав датой поставки товара 25.11.2024 (дата принятия ответчиком товара), а также частичную оплату, судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 03.12.2024 по 26.09.2025 в размере 38 867 руб. 29 коп.
С учетом вывода суда апелляционной инстанции о необоснованности взыскания с ответчика 177 808 руб. 87 коп. задолженности, то есть недоплаченной суммы за поставленный товар, данное требование истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца.
Во встречном исковом заявлении ответчиком заявлено о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.3 Контракта за период с 21.06.2024 по 22.11.2025 в размере 50 516 руб. 51 коп.
Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков поставки товара.
Представленный расчет неустойки проверен судами и признан верным.
Таким образом, данное требование встречного искового заявления подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции об обоснованности первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 по делу № А56-8281/2025 отменить.
В удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО3 отказать.
Встречные исковые требования Государственного бюджетного учреждения "Дом молодежи Санкт-Петербурга" удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу государственного бюджетного учреждения «Дом молодежи Санкт-Петербурга» 50 516 руб. 51 коп. неустойки и 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу государственного бюджетного учреждения «Дом молодежи Санкт-Петербурга» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Фуркало
Судьи Т.Ю. Петрова
А.Б. Семенова