Постановление по делу № 13АП-32638/2023 от 08.11.2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2023 года

Дело №А56-104047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32638/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-104047/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерская интерьера»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерская интерьера» (далее – истец, ООО «Мастерская интерьера») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 1 676 910,55 рублей убытков, причиненных некачественным оказанием услуг по договорам №4844 от 01.11.2019 и №4740 от 04.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

По его мнению, совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, не доказана. Так, в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения того, что спорные изделия изготовлены из его материала. В деле А56-2041/2021 лицом, привлеченным к процессу, не являлся.

В заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца по доводам возражал, указывая на то, что в рамках дела А56-2140/2021 было установлено, что убытки причинены именно ответчиком.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материала дела, между ИП ФИО3 (Далее – Ответчик, Исполнитель) и ООО «Мастерская интерьера» (далее – Истец, Заказчик) заключен Договор на оказание услуг по изготовлению инженерной доски № 4844 от 01 ноября 2019 года, Договор на оказание услуг по изготовлению мебели № 4740 от 04.09.2019 года по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению инженерной доски, согласно техническому заданию и согласованному образцу, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его (далее – работы). При этом Исполнитель был информирован о том, что данная доска была заказана для передачи клиенту Заказчика.

Обязательства Ответчика не были исполнены надлежащим образом, Ответчиком передана доска с производственными недостатками, вследствие чего был причинен ущерб ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>). В связи с чем, ФИО4 обратилась в Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился с исковым заявлением в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «Мастерская интерьера»

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года дело № 2-1514/2020 были удовлетворены исковые требования ФИО4, клиента Заказчика, с Заказчика в пользу ФИО4 взыскано: денежные средства по договору в размере 1 120 910 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, всего 1 630 910 рублей, государственная пошлина в размере 15 104 рублей 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2022 года дело № А 56-2040/2021 были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>) клиента Заказчика, с Заказчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано: 556000 рублей задолженности, 14 120 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, в рамках дела №2-1514/2020, №А56-2040/2021 ООО «Мастерская интерьера» на основании указанных решений судов выплатило: ФИО4 – 1 646 014,55 рублей; индивидуальному предпринимателю ФИО5 - 570 120 рублей.

С учетом обстоятельств дела, а так же проведенных судебных экспертиз судами установлено наличие производственных недостатков в переданной инженерной доске, а именно на первоначальном этапе производства инженерной доски пиломатериалы были недостаточно просушены, после чего скомпонованы. По прошествии времени произошла их усушка, которая привела к выявленным дефектам в виде трещин и покоробленности. Выявленные дефекты классифицируются специалистом как производственные, возникшие по причине, связанной с нарушением технологии производства продукции, с несоблюдением или несовершенством производственных процессов. Выявленные дефекты инженерной доски являются неустранимыми, так как отсутствует технология проведения возможных восстановительных работ, предусмотренная технологическим процессом производства.

В рамках дела Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга №2-1514/2020, что работу по изготовлению инженерной доски выполнял ИП ФИО3 Так в судебное заседание по обстоятельствам дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, где он пояснил, что с ООО «Мастерская интерьера» сотрудничает с 2016 года, а именно производит инженерную доску и поставляет ее ООО «Мастерская интерьера», что доска изготовлена именно под индивидуальный заказ, а так же что ему не безразличны его изделия. Данная информация отражена в Решении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, а так же в протоколе судебного заседания по делу 2-1514/2020 от 29 июня 2020 года.

Как следует из материалов дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-2040/2021, между Предпринимателем (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор от 01.11.2019 № 4844, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению инженерной доски согласно техническому заданию и согласованному образцу (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. По п. 1.2. Договора перечень работ указан в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость работ согласно спецификации составляет 556000 рублей По условиям спецификации № 004844 наименование товара: индивидуальное изготовление инженерной доски (венгерская елка). Ширина 90 мм, длина 600 мм, толщина 18 мм, кол-во 80 м2. Предприниматель перечислил Обществу 556000 рублей по платежному поручению от 01.11.2019 №322. В связи с чем, между ООО «Мастерская интерьера» и ИП ФИО3 был заключен Договор от 01 ноября 2019 года №4844, где из спецификации видно, что ИП ФИО3 должен изготовить по индивидуальному заказу инженерную доску (венгерская елка). Ширина 90 мм, длина 600 мм, толщина 18 мм, кол-во 85 м2. По платежному поручению №869 от 05 ноября 2019 года Ответчику были перечислены денежные средства в размере 280 000 рублей

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что обязательства Ответчика не были исполнены надлежащим образом, Ответчиком передана доска с производственными недостатками, данный факт установлен решениями судов, Общество потребовало в претензионном порядке возмещение причиненных убытков, отказ в возмещении которых послужил основанием для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Указанная правовая позиция также изложена в пунктах 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки позиции ответчика, связь между возникновением убытков и действиями/бездействием ответчика подтверждена документально, равно как и подтвержден размер убытков.

Так, в рамках дела Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга №2-1514/2020, что работу по изготовлению инженерной доски выполнял ИП ФИО3 Так в судебное заседание по обстоятельствам дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который пояснил, что с ООО «Мастерская интерьера» сотрудничает с 2016 года, а именно производит инженерную доску и поставляет ее ООО «Мастерская интерьера», что доска изготовлена именно под индивидуальный заказ.

По пункту 1.2 Договора перечень работ указан в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. По условиям спецификации № 004844 наименование товара: индивидуальное изготовление инженерной доски (венгерская елка). Ширина 90 мм, длина 600 мм, толщина 18 мм, кол-во 80 м2. Предприниматель перечислил Обществу 556000 рублей по платежному поручению от 01.11.2019 №322.

В связи с чем, между ООО «Мастерская интерьера» и ИП ФИО3 был заключен Договор от 01 ноября 2019 года №4844, где из спецификации видно, что ИП ФИО3 должен изготовить по индивидуальному заказу инженерную доску (венгерская елка). Ширина 90 мм, длина 600 мм, толщина 18 мм, кол-во 85 м2. По платежному поручению №869 от 05 ноября 2019 года Ответчику были перечислены денежные средства в размере 280 000 рублей

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу №А56-104047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова