ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2025 года

Дело №А56-108570/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4846/2025) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 по делу № А56-108570/2024 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, адрес: 105066, <...>; далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ОГРН <***>, адрес: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д.8, корп.1, лит.А, оф.132; далее – ООО «Деловые линии», ответчик) о взыскании 975 руб. неосновательного обогащения и 36 руб.04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.12.2024 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

20.01.2025 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения, ОАО «РЖД», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению истца, ответчиком не подтвержден факт оказания услуг по экспедированию грузов по накладным №24-00315006965 от 19.02.2024, №24-00315006964 от 19.02.2024, №24-01805005531 от 09.02.2024, товарные накладные в материалах дела отсутствуют; истец не заключал с ответчиком договоров на оказание услуги по экспедированию грузов по накладным №24-00315006965 от 19.02.2024, №24-00315006964 от 19.02.2024, №24-01805005531 от 09.02.2024, в связи с чем невозможен зачет денежных средств; ОАО «РЖД» не является стороной по договору транспортной экспедиции (пооказанию услуги поставки), заявки на поставку груза (документов) оформленыАО «Челно-Вершинский машиностроительный завод» и АО «Элдин», ОАО «РЖД» является только получателем услуги; произведенный ответчиком зачет задолженности истца в сумме 975 руб. в счет погашения долга по накладным №24-00315006965 от 19.02.2024, №24-00315006964 от 19.02.2024, №24-01805005531 от 09.02.2024 на сумму 1 996 руб. не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Положениям Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»; из решения суда первой инстанции невозможно установить, какие накладные были учтены при зачете.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, ОАО «РЖД» обратилось к ответчику за перевозкой сборного груза в количестве 3 мест в адрес грузополучателя ФИО1 по накладной (экспедиторской расписке) № 24-00081526960.

ООО «Деловые линии» выставило в адрес ОАО «РЖД» счет от 21.04.2024 №24-00081526960 на оплату услуг по экспедированию груза на сумму 20 148 руб.

Выставленный ответчиком счет оплачен истцом по платежному поручению от 23.04.2024 №84975.

Ответчиком оказаны услуги по экспедированию грузов на сумму 19 173 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 25.04.2024 №1526960/0008.

Услуги на сумму 975 руб. ответчиком не оказаны.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 975 руб., которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ОАО «РЖД» в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, как установлено подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи, вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика имелось встречное предоставление.

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства перечисления ответчику денежных средств в сумме 20 148 руб. и указал, что ответчик не исполнил обязательства по оказанию услуг по экспедированию грузов на сумму 975 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что денежные средства в сумме 975 руб. зачтены им в счет оплаты за ранее оказанные ООО «Деловые линии» услуги по экспедированию грузов по накладным №24-00315006965 от 19.02.2024, №24-00315006964 от 19.02.2024, №24-01805005531 от 09.02.2024.

Довод ОАО «РЖД» о том, что истец не заключал с ответчиком договоров на оказание услуги по экспедированию грузов по накладным №24-00315006965 от 19.02.2024, №24-00315006964 от 19.02.2024, №24-01805005531 от 09.02.2024, отклонен апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Как следует из пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Текст договора транспортной экспедиции размещен на официальном сайте экспедитора в сети Интернет по адресу www.dellin.ru в условиях общего доступа, и является в соответствии со статьей 437 ГК РФ публичной офертой.

Договор считается заключенным с момента его акцепта, который может осуществляться клиентом, как путем подписания непосредственно его текста, так и путем присоединения клиента к его условиям, в том числе путем подписания клиентом экспедиторских документов, а также путем совершения клиентом конклюдентных действий, выражающихся с его стороны в запросе оказываемой услуги.

Ответчиком в материалы дела представлены копии приемных накладных № 24-01805005531 от 09.02.2024, № 24-00315006964 от 19.02.2024 (с заявкой), № 24-00315006965 от 19.02.2024 (с заявкой), № 24-11215022537 от 18.12.2024, № 24-00961129466 от 02.12.2024 и актов сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.10.2024 и по состоянию на 31.01.2025.

Подписав накладные, истец присоединился к условиям договора транспортной экспедиции - публичной оферты.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» подтверждает, что истец являлся получателем услуг, оказанных ответчиком. Груз по спорным накладным направлялся грузоотправителями АО «Челно Вершинский машиностроительный завод», АО «Элдин» в адрес истца в рамках заключенных с ними договоров. Таким образом, договор транспортной экспедиции был заключен для отправки имущества истца, в его интересах, то истец является клиентом – плательщиком (получателем), на него распространяются положения договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554, клиент - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора транспортной экспедиции в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом может выступать как заказчик услуги, так и грузоотправитель либо грузополучатель, в связи с чем, соответствующие пункты договора, регламентирующие права и обязанности Клиента, применяются к нему в той части, в которой те или иные права и обязанности предусмотрены законом и договором для заказчика услуги, грузоотправителя или грузополучателя соответственно.

Таким образом, в данном случае истец выступает клиентом плательщиком и клиентом-грузополучателем.

В силу пункта 2.2.11 договора транспортной экспедиции клиент обязан своевременно оплачивать услуги, оказанные экспедитором, согласно установленных экспедитором тарифов, действующих на момент оказания услуги и на основании выставленного экспедитором счета в порядке, определенном в разделе 5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом. 5.1 договора стоимость услуг экспедитора определяется на основании тарифов экспедитора на оказываемые услуги, действующих на момент принятия груза к отправке, и указывается в накладной экспедитора (с учетом НДС), и включает в себя расходы экспедитора по организации перевозки грузов.

Согласно пункту 5.9 договора в случае возникновения оснований для возврата денежных средств (переплата, отказ от части ранее оплаченных услуг или изменение состава заказанных и оплаченных услуг), возврат производится экспедитором в безналичном порядке по банковским реквизитам клиента (плательщика), указанным в заявлении на возврат денежных средств (www.dellin.ru), в течение 10 дней с момента предъявления клиентом (плательщиком) соответствующего требования.

В силу пункта 5.11 договора в случае, если при оплате услуг экспедитора сумма денежных средств клиента превышает сумму, необходимую для погашения обязательства, указанного в назначении платежа, экспедитор вправе (после погашения задолженности согласно назначению платежа) с последующим уведомлением клиента учесть оставшиеся денежные средства в счет погашения иной задолженности клиента, возникшей.

Переплата в сумме 975 руб. засчитана ответчиком в счет оплаты за ранее оказанные ответчиком услуги по экспедированию грузов по накладным №24-00315006965 от 19.02.2024, №24-00315006964 от 19.02.2024, №24-01805005531 от 09.02.2024.

Факт получения груза подтвержден подписью представителя истца в накладных № 24-01805005531 от 09.02.2024, № 24-11215022537 от 18.12.2024, № 24-00961129466 от 02.12.2024.

Ссылка истца на то, что произведенный ответчиком зачет задолженности истца в сумме 975 руб. в счет погашения долга по накладным №24-00315006965 от 19.02.2024, №24-00315006964 от 19.02.2024, №24-01805005531 от 09.02.2024 на сумму 1 996 руб. не соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ и Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», несостоятельна, поскольку спорная переплата зачтена ответчиком в счет оплаты за ранее оказанные ответчиком услуги на основании пункта 5.1.1 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 975 руб. является исполнением денежного обязательства по оплате оказанных услуг по экспедированию грузов, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, отказал ОАО «РЖД» в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 по делу № А56-108570/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова