АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

28 ноября 2025 года Дело №А60-15777/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Пантелеевым рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Южный округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Уралавтогазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба ,

третьи лица: АО "ГК "Современные транспортные технологии" (ИНН: <***>), СПАО "Ингосстрах" (ИНН: <***>), ФГБУ «СУФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 15.10.2025,

от ответчика ООО «Автомобильный завод «НАЗ» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2024, от ЗАО ««Уралавтогазсервис» - ФИО3, представитель по доверенности от 17.08.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «Южный округ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО «Уралавтогазсервис», ООО «Автомобильный завод «НАЗ» о взыскании 1406169 руб. 92 коп. в счет возмещения ущерба, вызванного продажей товара с недостатками.

Ответчики представили возражения относительно удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южный округ» является собственником транспортного средства ГАЗ-А21-NEXT (278868) государственный регистрационный номер <***> (VIN <***>),

ООО «УралавтоГАЗсервис» является продавцом указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи №АХ_ЭЛ/Екб-112907/ДЛ, во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга).

ООО «Автомобильный завод «НАЗ» соответственно является производителем транспортного средства.

Как указывает истец, 15.09.2022 около 02:00 часов у дома №26 по ул.Просторная в городе Екатеринбург произошло возгорание транспортного средства «ГАЗ-А21-NEXT (278868)» государственный регистрационный номер <***>.

По данному факту был составлен материал КРСП №22.10650003.540.

В рамках проверки назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная Пожарная Лаборатория» по Свердловской области».

В соответствии с выводами Технического заключения №113 от 03.10.2022 очаг пожара в грузовом автомобиле «ГАЗ-А21-NEXT (278868)» государственный регистрационный номер <***> находился в правой части моторного отсека (по ходу движения транспортного средства), а причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе протекания какого-либо аварийного режима работы узлов и агрегатов бортовой сети грузового автомобиля «ГАЗ-А21-NEXT (278868)» государственный регистрационный номер <***>.

На грузовом автомобиле «ГАЗ-А21-NEXT (278868)» государственный регистрационный номер <***> производителем установлено дополнительное оборудование: предпусковой подогреватель, в результате аварийного режима которого и произошло возгорание транспортного средства.

По мнению истца, в результате продажи транспортного средства ненадлежащего качества ООО «Южный округ» причинен ущерб в размере 1406169 руб. 92 коп.

ООО «Южный округ» направило в адрес ООО «УралавтоГАЗсервис» претензию с требованием заменить поврежденное транспортное средство на аналогичное, либо компенсировать его рыночную стоимость. В удовлетворении требований истцу отказано.

ООО «Южный Округ» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о признании возгорания транспортного средства страховым случаем и производстве страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества.

ООО «Южный Округ» выплачено страховое возмещение в размере 1166730 руб. 08 коп. по договору добровольного страхования имущества.

По результатам проведения оценки определена стоимость поврежденного в результате пожара транспортного средства в размере 2572900 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п.2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Соответственно, если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Таким образом, важным юридически значимым последствием установления гарантии на товар является распределение бремени доказывания причин и характера обстоятельств, повлекших за собой возникновение у товара недостатков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением суда для установления причин возгорания автомобиля ГАЗ-А21-NЕХТ(278868) по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Где находится очаг пожара, произошедшего 15 сентября 2022 года по адресу: Россия, <...> в результате которого поврежден автомобиль ГАЗ-А21-NЕХТ(278868)?

2. Какова причина возникновения пожара, произошедшего 15 сентября 2022 года по адресу: Россия, <...>?

3. Если причиной возгорания автомобиля ГАЗ-А21-NЕХТ(278868), идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***> являлась техническая неисправность, то определить причину возникновения такой неисправности (неисправность носит эксплуатационный или производственный характер)?

4. Какова рыночная стоимость имущества на дату 15 сентября 2022 года, поврежденного в результате пожара, автомобиля ГA3-A21-NEXT(278868), идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>?

По результатам проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1. Очаг пожара, произошедшего 15 сентября 2022 года по адресу: Россия, Свердловская область, ул. Просторная д. 26, в результате которого поврежден автомобиль ГАЗ-A21-NEXT(27868), располагается в левой задней части его моторного отсека.

2. Непосредственной причиной возникновения пожара, произошедшего 15 сентября 2022 года по адресу: Россия, Свердловская область, ул. Просторная д. 26, в автомобиле ГАЗ-А21-NEXT(27868) явилось воздействие внешнего источника зажигания, несвязанного с эксплуатацией транспортного средства.

3. Причина возгорания автомобиля ГАЗ-А21-NEXT(278868), идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***> не связана с технической неисправностью транспортного средства.

4. Рыночная стоимость автомобиля ГА3-A21-NEXT (278868), идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак H 463 МР 196 на дату 15 сентября 2022 года, составляет 1896800 руб.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт рассматривал версии о воздействии внешнего источника зажигания, несвязанного с эксплуатацией транспортного средства и электротехническая версия (аварийный режим работы электрооборудования). При этом эксперт руководствовался тем обстоятельством, что возгорание произошло в ночное время, транспортное средство находилось на неохраняемой открытой парковке, возгорание обнаружено в результате срабатывания сигнализации транспортного средства.

Исключая версию об аварийном режиме работы электрооборудования эксперты указывает: «любая электротехническая версия связана с тепловыми проявлениями протекания электрического тока. Электрический ток протекает только в замкнутой электрической цепи. Обычно это достигается включением какого-либо электропотребителя в электрическую цепь. В рассматриваемом случае на момент возникновения пожара у нас была включена только автосигнализация, по которой протекал электрический ток. Тот факт, что автосигнализация сработала говорит о её непричастности к возникновению горения в автомобиле ГАЗ-А21- NEXT(27868);

Автомобиль стоял на открытой и неохраняемой парковке 6 часов с заглушенным двигателем и выключенным зажиганием. В этом случае потребителем тока является сигнализация Starline, цепи которой конструктивно оснащены предохранителями, предотвращающими возгорание вследствие короткого замыкания. Тем более, в момент пожара, исходя из объяснений гр. С.В. Щербы сигнализация работала, и передала сигнал на брелок, что свидетельствует о работоспособности цепей сигнализации без аварийного режима. Блок управления сигнализацией расположен в салоне автомобиля под панелью приборов, а очаг пожара расположен в левой задней части его моторного отсека, а не в салоне автомобиля.

При стоянке автомобиля вибрации и колебаний проводов от работающего ДВС и движения по неровностям не происходит, а поэтому перетирание изоляции проводов при стоянке автомобиля не происходит. Таким образом, сами по себе провода не могут замкнуть (короткое замыкание), так как во время стоянки их изоляция не повреждается и протекание тока происходит только по цепям сигнализации.

Единственным источником питания в автомобиле при стоянке является аккумуляторная батарея. Исходя из электрической схемы все цепи в автомобиле снабжены предохранителями за исключением генератора и стартера.»

Эксперты также указывает, что в ходе осмотра и проведения расследования не найдены провода с аварийным режимом работы (первичными короткими замыканиями). Также в материалах дела отсутствуют документы о жалобах водителя на технические неисправности автомобиля способные привести к его возгоранию,

В такой ситуации возникновение вторичных аварийных режимов работы какого-либо электроустройства обычное дело, так как во время пожара сгорает изоляция проводов, их крепление к кузовным деталям и как следствие замыкания в результате контакта оголенных жил провода с кузовом и другими деталями;

При осмотре не найдено ни одного источника с аварийным режимом работы электрооборудования (первичное короткое замыкание), каких либо жалоб водителя на неисправности автомобиля до пожара отсутствуют.

Суд отмечает, что на момент проведения экспертизы транспортное средство ГA3-A21-NEXT(278868), идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***> восстановлено истцом, в связи с этим у экспертов отсутствовала возможность его осмотра, при этом экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная Пожарная Лаборатория» по Свердловской области» при составлении Технического заключения №113 от 03.10.2022 транспортное средство также не осматривалось.

Истец, возражая против выводов экспертного заключения, вместе с тем не привел каких-либо обоснованных доводов ставящих по сомнение достоверность экспертного заключения.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что при осмотре места пожара не зафиксировано наличие признаков аварийной работы электрооборудования транспортного средства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Уралавтогазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате экспертизы 160000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.В. Ефимов