Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-15042/2024

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2772/2025

на решение от 30.04.2025

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-15042/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 01.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/250324/3117673, обязании,

при участии:

от ООО «Антей»: представитель ФИО1 по доверенности от 31.03.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-574), паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 12.08.2025, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1980), паспорт,

от Владивостокской таможни: представитель ФИО3 по доверенности от 07.07.2025, сроком действия до 31.12.2026, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0790), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее - заявитель, общество, ООО «Антей») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 01.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702070/250324/3117673 после выпуска товаров; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2025 требования общества удовлетворены, решение таможни признано не соответствующим Таможенному кодексу Евразийского таможенного союза (далее - ТК ЕАЭС).

Не согласившись с указанным решением суда, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы таможня указывает на то, что в рассматриваемом случае выявление низкой цены вывозимых товаров по сравнению с ценами идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их вывоза являлись признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/250324/3117673. Как утверждает таможня, декларантом не представлено документального подтверждения согласования сторонами сделки условия об оплате рассматриваемой поставки товара. Считает, что представленные обществом валютные переводы от покупателя не относится к данной товарной поставке. Общество не представляло информацию о наличии проформ-инвойсов по спорной поставке, данные документы не указаны в 44 графе ДТ № 10702070/250324/3117673. Апеллянт считает, что сумма переводов по уведомлениям (SWIF-сообщениям) не соотносятся с суммами, оговоренными в коммерческих документам (в инвойсе № 3 - 1 045 760 долл.США., в то время как в уведомлении от 21.02.2024 № 31026 на 2 300 000 долл. США; от 06.03.2024 № 31561 на 800 000 долл. США, от 15.03.2024 № 31914 на 1 000 000 долл. США, от 27.03.2024 № 32349 на 2 000 000 долл. США). Кроме того, имеются отличия реквизита контракта в SWIF-сообщениях: ANT/TKT-01-24-3 в ДТ и УНК: AN/IKT-01-24-3. В связи с чем таможня считает, что декларант не доказал, что заявленная таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. При этом, предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

К судебному заседанию от ООО «Антей» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ООО «Антей» выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 14.07.2025 судебное разбирательство откладывалось на 12.08.2025.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 11.08.2025 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

От ООО «Антей» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, приведенным в апелляционной жалобе, а представители общества отклонили их по мотивам, приведенным в отзыве на неё.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2024 ООО «Антей» в целях помещения под таможенную процедуру экспорта товара («Краб стригун опилио (chionoecetes opilio) производитель: ООО «Антей», СРТ «Русь» подало во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни ДТ № 10702070/250324/3117673. Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/250324/3117673 были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

По результатам осуществления контроля заявленной таможенной стоимости товаров были выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС был направлен запрос о предоставлении документов и/или сведений от 25.03.2024.

Декларантом 02.04.2024 предоставлены запрашиваемые документы и пояснения.

10.04.2024 таможенным органом направлен запрос дополнительных документов и/или сведений, по тексту которого были запрошены сканированные копии приложения № 3, инвойса № 3 к контракту, а также документы, подтверждающие оплату данной товарной партии. В ответ на запрос ООО «Антей» предоставлены запрошенные документы.

Владивостокской таможней 01.05.2024 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/250324/3117673, в соответствии с которым таможенным постом внесены изменения в сведения о таможенной стоимости товара № 1, задекларированного в указанной ДТ.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением, которое судом было удовлетворено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпунктам 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ), порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 N 1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - Правила N 1694).

Согласно пункту 7 Правил N 1694 основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В силу пункта 8 Правил N 1694 основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 данных Правил.

В пункте 12 Правил N 1694 определено, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии пунктом 20 Правил, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации (подпункт А);

- продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено (подпункт Б);

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления (подпункт В);

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил (подпункт Г).

Согласно пункту 13 Правил N 1694 в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 настоящих Правил, не выполняется, метод 1 не применяется.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 1694 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Согласно пункту 20 Правил N 1694 при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, добавляются в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, следующие дополнительные начисления:

а) расходы, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем: на вознаграждение агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с куплей-продажей вывозимых товаров; на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами; на упаковку вывозимых товаров, включая стоимость упаковочных материалов, а также работ и услуг по упаковке;

б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством вывозимых товаров и их продажей в страну назначения: сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью вывозимых товаров; инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные (используемые) при производстве вывозимых товаров; материалы, израсходованные при производстве вывозимых товаров; проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, а также эскизы и чертежи, необходимые для производства вывозимых товаров;

в) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право на воспроизведение (тиражирование) вывозимых товаров вне территории Российской Федерации), которые относятся к вывозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи вывозимых товаров для вывоза из Российской Федерации;

г) часть дохода (выручки), полученного покупателем в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Анализ положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС позволяет сделать вывод о том, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановлении от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

По итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, аз данных таможенных органов были выявлены значительные расхождения между заявленными в данной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости (20,0 долл.США/кг) со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Антей» в целях подтверждения довода о достоверности заявленной таможенной стоимости и опровержения довода таможенного органа о заниженной таможенной стоимости товара - краба-стригуна опилио (живой в панцире), необработанный в марте 2024 года (25.03.2024) экспортируемого в Республику Корея из портов Приморского края представило заключение специалиста от 04.12.2024 № 138-24/5.

Из представленного заключения эксперта следует, что расчет среднерыночная стоимость объекта оценки основан на ответах трех организаций, занимающихся выловом и поставкой морепродуктов, согласно которым 1 кг краба-стригуна опилио (живой в панцире), необработанный, экспортируемый из Российской Федерации (порты Приморского края) в Республику Корея на дату 25.03.2024 составляет 14,55 долларов США или 1 348 руб. за 1 кг.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данные сведения не могут свидетельствовать о том, что цена на спорный товар сложилась в условиях свободной рыночной конкуренции, поскольку ответы компаний ООО «Дальневосточное побережье» от 04.12.2024 №12-05, ООО «Север» от 04.12.2024 №12-15, ООО «Алестар» от 31.10.2024 №с8 достоверностью не подтверждают того факта, что указанными юридическими лицами в марте 2024 года действительно были заключены сделки и совершены реальные продажи краба-стригуна опилио (живой в панцире), необработанного, по указанной стоимости.

Таким образом, у таможни имелись основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на структуру таможенной стоимости и цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары

Материалами дела подтверждается, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 20.12.2023 № ANT-IKT-01-24-3, приложением от 21.03.2024 № 3 к контракту, инвойсом от 21.03.2024 № 3, актом приема-передачи продукции от 25.03.2024, содержащими сведения о характеристиках Товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Перечисленные документы свидетельствуют об исполнении как продавцом, так покупателем по данному внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний с их сторон.

Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован.

Как установлено материалами дела, по условиям внешнеторгового контракта от 20.12.2023 №ANT/IKT-01-24-3, заключенного между ООО «Антей» и компанией 1К TRADING CO.LTD (ЯПОНИЯ, TOKYO) продавец обязуется поставить с территории РФ, а Покупатель принять и оплатить на базисных условиях поставки согласно Инкотермс 2020, продукцию морского промысла, по согласованию сторон, выработанную рыболовными судами Продавца: КРАБ-СГРИГУН ОПИЛИО живой ориентировочно в количестве 1 335 000 (Один миллион триста тридцать пять тысяч) килограмм, именуемый в дальнейшем «товар». Товар поставляется в Южную Корею, Японию, Китай, Гонконг, а также в иные страны, указанные сторонами в Приложениях к настоящему контракту.

В силу пункта 2.1 контракта цена товара составляет: КРАБ-СТРИГУН ОПИЛИО живой-15 (Пятнадцать) долларов США за 1 кг. Цена является ориентировочной и может меняться в зависимости от конъюнктуры рынка. Окончательная цена поставляемой партии товара, количество товара и условия поставки указываются в приложениях к данному контракту.

Как указано в пункте 4.3 контракта количество и качество товара определяется при выгрузке в присутствии представителей продавца, покупателя.

Вес нетто, количество, состояние, общая стоимость поставленной партии товара указывается в приложениях к контракту, акте приема-передачи, а также выставленных инвойсах.

Приложением к контракту от стороны от 21.03.2024 №3 стороны согласовали поставку краба стригун-опилио живого весом 65 360 кг, общей стоимостью 1 045 760 долл.США.

Во исполнение достигнутых сторонами договоренностей по поставке партии товара продавцом был сформирован и выставлен инвойс от 21.03.2024 № 3 об оплате товаре на ту же сумму.

Сведения, (вид краба, поставляемое количество и цена за единицу (в тоннах), указанные в данном инвойсе, соответствуют сведениям, отраженным в приложении к контракту от 21.03.2024 №3.

Предоставленные коммерческий инвойс и приложение к контракту свидетельствуют о том, что при заключении сделки стороны согласовали все ее существенные условия.

Стоимость партии товаров, согласованная в коммерческих документах в размере 1 045 760 долл. США, корреспондирует со сведениями, заявленными в ДТ.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Довод таможни о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие частичную или полную оплату товара спорной партии товара либо предшествующих поставок по контракту, коллегией отклоняются.

Как установлено материалами дела, в соответствии с пунктом 5.1 контракта покупатель осуществляет оплату в долларах США на основании документов, указанных в пункте 4.5. не позднее 120 (Ста двадцати) календарных дней после оформления таможенной декларации.

Покупатель может произвести предварительную оплату в счет будущей поставки товара (пункт 5.3 Контракта).

Таким образом, условия договора фактически допускают произвольные оплаты товарных партий в течение всего срока отсрочки платежа с учетом установленных сроков действия контракта и сроков поставки безотносительно к каким-либо количественным обязательствам другой стороны.

Иной правовой подход апелляционной коллегией не принимается, поскольку данное условие внешнеторгового контракта не свидетельствует о наличии неких условий и обязательств, влияние которых на цену вывозимого товара не может быть количественно определенно, поскольку уровень заявленной таможенной стоимости не отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с уведомлениями о поступлении иностранной валюты от 21.02.2024 № 31026 на транзитный счет общества поступили денежные средства в размере 2 300 000 долл. США; от 06.03.2024 № 31561 о поступлении иностранной валюты на транзитный счет общества поступили денежные средства в размере 800 000 долл. США, от 15.03.2024 № 31914 о поступлении иностранной валюты на транзитный счет общества поступили денежные средства в размере 1 000 000 долл. США, от 27.03.2024 № 32349 о поступлении иностранной валюты на транзитный счет общества поступили денежные средства в размере 2 000 000 долл. США, которыми компания IK TRADING CO., LTD оплатила предыдущие партии поставленного товара, а также внесло предоплату за будущие партии товара в рамках общей цены контракта, указанной в пункте 2.2 контракта.

В графе «Сведения о платеже» указанных уведомлений указано PAYMENT FOR INVOICE NO 1/1 CONTRACT ANT/IKT-01-2404 20.12.2023, в графе «Получатель» указано ANTEY LLC Russia.

Доводы таможни о том, что общество не представило информацию о наличии проформ-инвойсов по спорной поставке, данные документы не указаны в 44 графе ДТ № 10702070/250324/3117673, коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции верно приняты во внимание пояснения общества, что указание в уведомлении о поступлении иностранной валюты проформы-инвойса Invoice № 1/1 к контракту от 20.12.2023 № ANT/IKT-01-2404 обусловлено необходимостью внесения предоплаты и тем, что инвойс № 3 по данной партии товара был выставлен лишь 21.03.2024, по предыдущим партиям инвойсы № 1 и № 2 были выставлены 10.03.2024, а внесение предоплаты осуществлялось ранее этой даты.

Проформа-инвойс выставляется в тех случаях, когда экспортер товара не может определить его вес до того, пока не началась отгрузка продукции. По результатам определения точного веса приобретаемого товара осуществляется корректировка цены и выставляется инвойс.

Проформа-инвойс № 1/1 в ДТ не был и не могл быть указан, поскольку проформа-инвойс - это документ, отображающий предварительные сведения о перевозимом по международному контракту товаре, то есть документ, на основании которого в дальнейшем выставляется инвойс.

В рамках контракта от 20.12.2023 № ANT/IKT-01-2404 были выставлены: инвойс № 1 на сумму 345 644 долл.США, инвойс № 2 на сумму 737 460 долл.США (вместе - 1 083 104 долл.США), инвойс № 3 на сумму 1 045 760 долл.США.

При таких обстоятельствах, для целей поставки партии товара, 21.02.2024, 06.03.2024, 15.03.2024 компанией IK TRADING CO., LTD осуществлена его предварительная полная оплата, что полностью соответствует согласованным сторонами условиям контракта от 20.12.2023 №ANT/IKT-01-2404 о предоплате, изложенным в пункте 5.3 контракта.

Из представленной ведомости банковского контроля по УНК № 23120072/1810/0000/1/1 по состоянию на 02.04.2024 (строка 4 раздела II «Сведения о платежах» и строка 9 раздела III «Сведения о подтверждающих документах») усматривается, что данная сумма отнесена на сделку по контракту от 20.12.2023 № ANT-IKT-01-24-3. Оплату предыдущих поставок товара также подтверждают сведения, содержащиеся в представленной ведомости банковского контроля.

Согласно разделу II «Сведения о платежах» под номерами 1, 2, 3 и 4 отражены платежные операции от 21.02.2024, от 06.03.2024, от 15.03.2024, от 27.03.2024, на суммы 2 300 000 долл.США, 800 000 долл.США, 1 000 000 долл.США, 2 000 000 долл.США.

В разделе III «Сведения о подтверждающих документах» под номером 2 указана спорная декларация, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на сумму 1 045 760 долл.США.

Кроме того, обществом в материалы дела представлена калькуляция стоимости товара, в которой отражены приблизительные затраты на аренду промысловых судов; сбор на водные биологические ресурсы; топливо, приобретение прав на закрепление доли квоты добычи водных биологических ресурсов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывезенного товара.

Обществом также в ответ на запрос таможенного органа от 10.04.2024 представлен акт приема-передачи товара к контракту от 20.12.2023 № ANT/IKT-01-24-3, который подтверждает фактическую передачу 25.03.2024 товара - краба стригуна опилио в объеме 65 360 кг стоимостью 1 045 760 долл.США от продавца - ООО «Антей» к покупателю – компании IK TRADING CO., LTD.

Учитывая изложенное, в спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля по спорной ДТ общество представило документы, которые в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Поименованные выше документы позволяют идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными коммерческими документами, а также свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о том, что информация о цене сделки соотносится с характеристиками вывезенного товара.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении рассматриваемого контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, указанные в Правилах N 1694.

Соответственно, утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Поскольку результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса при определении таможенной стоимости, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, то судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/250324/3117673.

Апелляционным судом не принимаются доводы об отличии реквизита контракта в SWIF-сообщениях: ANT/TKT-01-24-3 в ДТ и УНК: AN/IKT-01-24-3, денежные средства в размере 2 600 000 долл. США, указанные в этом SWIFT-сообщении от 24.04.2024, были зачислены именно в счет исполнения компанией «IK TRADING CO., LTD» своих обязательств по контракту от 20.12.2023 №AN/IKT-01-24-3.

Как пояснило общество, допущенное несоответствие в наименовании контракта можно объяснить опечаткой, поскольку иными документами подтверждается оплата указанной суммы именно по контракту от 20.12.2023 №AN/IKT-01-24-3.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При этом, коллегия не оценивает довод таможни о корректном источнике выбранной ценовой информации, как не имеющий правового значения при установленных обстоятельствах об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки в целом.

Таможенным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана невозможность использования документов, представленных обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с вывозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке.

По мнению апелляционной коллегии, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с вывозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению обществом указанного метода.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, обоснованно признал решение Владивостокской таможни 01.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/250324/3117673, незаконным.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом, суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановление N 49).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10702070/250324/3117673, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2025 по делу №А51-15042/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева