Решение по делу № А48-11213/2023 от 05.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело № А48-11213/2023

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Верховского района Орловской области (303720, <...>) к ФИО1 (Орловская обл., Верховский р-н, пгт Верховье) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ФИО2 (302000, г. Орел, а/я 96),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 (удостоверение №347744),

от ответчика –ФИО1 (паспорт),

от третьего лица – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Прокуратура Верховского района Орловской области (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий ФИО2..

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что директор МУП «Теплосервис» поселка Верховье Верховского района Орловской области не предоставил конкурсному управляющему имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения.

Ответчик в судебном заседании вину не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2023 по делу №А48-10480/2022 Муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» поселка Верховье Верховского района Орловской области признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2023 на руководителя МУП «Теплосервис» поселка Верховье Верховского района Орловской области ФИО4 возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о не передаче транспортных средств в адрес конкурсного управляющего, Прокуратурой Верховского района Орловской области проведена проверка действий бывшего руководителя МУП «Теплосервис» поселка Верховье ФИО1

17.10.2023 прокурор Верховского района старший советник юстиции Безродный Е.Н., в присутствии бывшего руководителя МУП «Теплосервис» поселка Верховье Верховского района Орловской области ФИО1, составил постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановление получено ФИО1, о чем имеется отметка.

Поскольку в соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Прокуратура Верховского района Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе, в виде несвоевременного представления, уклонения или отказа от передачи ему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Субъектами правонарушения следует признавать граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

На основании распоряжения Администрации поселка Верховье Верховского района Орловской области от 20.10.2011 №39-к ФИО1 назначен на должность директора МУП «Теплосервис».

Материалами дела установлено, что согласно ведомостям основных средств МУП «Теплосервис» поселка Верховье за период 2020-2022 годы на балансе предприятия числилось следующее имущество: УАЗ - 3303-01, инв. № 00000035; Газель 33021 В 410 ЕК, инв. № 00000036; УАЗ 31514, инв. № 00000037; Трактор МТЗ 82 (Беларус 82.1 - СМ), инв. № 00000015.

Автомашина «Газель» 33021 В 410 ЕК передана в хозяйственное ведение МУП «Теплосервис» поселка Верховье на основании договора о передаче имущества из муниципальной собственности городского поселения Верховье в хозяйственное ведение МУП «Теплосервис» поселка Верховье от 06.07.2006, заключенного между главой администрации поселка Верховье ФИО5 и директором МУП «Теплосервис» поселка Верховье ФИО6

Акт приема-передачи вышеуказанной автомашины подписан сторонами 06.07.2006.

Автомашина марки УАЗ - 3303 - 01, 1990 года выпуска, двигатель № 01004617, шасси № 0068733, номер 7002 ОРП, передана в хозяйственное ведение МУП «Теплосервис» поселка Верховье на основании постановления главы администрации поселка Верховье Верховского района Орловской области № 71а от 30.11.2007 «О приеме автомашины марки УАЗ - 3303-01 в муниципальную собственность п. Верховье и передачи её в хозяйственное ведение МУП «Теплосервис».

Акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля подписан сторонами 07.12.2007.

Автомашина марки УАЗ - 31514, 2000 года выпуска, двигатель № УМЗ - 41780В, 70301187, шасси У0024500, государственный регистрационный знак <***> передана в хозяйственное ведение МУП «Теплосервис» поселка Верховье на основании решения Верховского поселкового Совета народных депутатов № 6/7 от 15.03.2012 «О безвозмездном приеме движимого имущества (автомобиль УАЗ - 31514) из муниципальной собственности Верховского района в муниципальную собственность городского поселения Верховье».

Экскаватор - погрузчик ЭО 2626 на базе трактора «Беларус 82.1», 2011 года выпуска, двигатель № 651444, передан в хозяйственное ведение МУП «Теплосервис» поселка Верховье на основании решения Верховского поселкового Совета народных депутатов № 6/7 от 15.03.2012 «О передаче экскаватора - погрузчика ЭО 2626 из муниципальной собственности поселка Верховье в хозяйственное ведение МУП «Теплосервис».

Промежуточный акт приема - передачи подписан сторонами 20.12.2011.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

При этом распоряжение унитарным предприятием своим имуществом не должно противоречить целям создания такого предприятия и не лишать его возможности осуществления деятельности, которая обусловлена, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением имущества, предоставленного для выполнения этих задач.

Право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи вещи.

Собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду или иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия (п. 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Проверкой установлено, что актом приема-передачи МУП «Теплосервис» п. Верховье» передало, а Администрация поселка Верховье приняла следующее имущество: экскаватор-погрузчик «ЭО – 2626», ГАЗ 33021, УАЗ 3303-01. УАЗ – 31514.

Таким образом, предприятие по акту возвратило переданное ему ранее на праве хозяйственного ведения спорное движимое имущество.

Ввиду вышеизложенного, в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также решения Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2023 директором МУП «Теплосервис» поселка Верховье Верховского района Орловской области ФИО4 не предоставлено конкурсному управляющему вышеуказанное имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения, что повлекло невозможность реализации конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

В связи с этим, в действиях ФИО1, занимавшего должность директора МУП «Теплосервис» поселка Верховье Верховского района Орловской области до 09.07.2023, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ -незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, в том числе уклонение от передачи конкурсному управляющему имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случае, когда функции руководителя юридического лица возложены соответственно на конкурсного управляющего, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Событие административного правонарушения образует как виновное бездействие, так и уклонение или отказ от предоставления конкурсному управляющему требуемой информации, не представлении имущества - в конструкции объективной стороны правонарушения, как она изложена в части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, уклонение указано в качестве одного из видов воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 является субъектом вменяемого правонарушения, именно на него решением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2023 по делу №А48-10480/2022 была возложена обязанность по передаче в течение трех дней конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в связи с чем именно данное лицо несет ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для граждан и подлежат исполнения на всей территории Российской Федерации.

ФИО1 не представлено в течение трех дней конкурсному управляющему следующее имущество: экскаватор-погрузчик «ЭО – 2626», ГАЗ 33021, УАЗ 3303-01. УАЗ – 31514.

На основании ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина ФИО1 заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требований закона необходимых мер. Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований, ФИО1 не представил.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в установленный решением суда от 05.06.2023 по делу №А48-10480/2022 срок ФИО1 сообщал конкурсному управляющему об отсутствии возможности исполнить обязанность по предоставлению движимого имущества МУП «Теплосервис» п. Верховье.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях бывшего руководителя МУП «Теплосервич» ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, прокуратурой в ходе возбуждения дела не допущено.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных ФИО1 нарушений императивных требований Закона о банкротстве, суд не считает возможным на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

При этом, часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Исходя из толкования части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая наличие составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для которых установлен императивный запрет на применение наказания в виде предупреждения, суд приходит к выводу о том, законодатель исходил из широкого понимания понятия "государственный контроль (надзор)", не ограничивая данное понятие действием Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем, ссылка на указанный Закон отсутствует в данной норме.

Следовательно, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение по делам об административных правонарушениях, возбужденным прокурором, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения нормы статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором

Ранее ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ не привлекался, доказательств обратного прокурором в материалы дела не представлено.

Доказательства причинения вреда или реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, судом не установлены.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства по делу, в соответствии со статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд считает необходимым заменить административной наказание, установленное ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ ФИО1 на предупреждение.

Назначение бывшему директору МУП «Теплосервис» ФИО1 наказания в виде предупреждения применительно к обстоятельствам настоящего дела отвечает целям административной ответственности, а также конституционным принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 (Орловская обл., Верховский р-н, пгт Верховье, ул. Мичуринская, д. 4, дата рождения 16.09.1956, место рождения гор. Сталиногорск Московской области) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю.В. Полинога