АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-3360/25
Екатеринбург
07 августа 2025 г.
Дело № А50-24679/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дякиной О.Г.,
судей Черемных Л.Н., Мындря Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2025 о приостановлении производства по делу по делу № А50-24679/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Транс» – ФИО1 (доверенность от 04.10.2024 № 1-33, паспорт, диплом)
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – ФИО2..(доверенность от 02.12.2024 № 2645 (А), паспорт, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Транс» (далее – истец, общество «Лидер-Транс») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, общество «МАКС», заявитель кассационной жалобы) о взыскании страхового возмещения в сумме 5 046 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 426 771 руб. 75 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 23 600 руб. 00 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены акционерное общество «ВТБ Лизинг», ФИО3.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2025 производство по делу № А50-24679/24 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-1669/25, переданного по подсудности на рассмотрение в Арбитражного суда г. Москвы на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2025.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 определение суда от 14.05.2025 оставлено без изменения.
Общество «МАКС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное постановление, возобновить производству по делу № А50-24679/24.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для приостановления производства по делу как оспаривание расторжения иного договора между другими юридическими лицами, а именно договора лизинга между обществом «Лидер-Транс» и обществом «ВТБ Лизинг».
Кассатор указывает, что в заявленных обществом «Лидер-Транс» исковых требованиях по делу № А50-1669/25 отсутствуют какие-либо требования в отношении полиса страхования от 18.11.2021 № 101/50-4910879, а оспаривание договора лизинга между лизингодателем и лизингополучателем не влияет на правоотношения по договору страхования между страховой компанией и лизингодателем.
По мнению общества «МАКС», ошибочным является довод общества «Лидер-Транс» о том, что истец имеет право на выплату в денежной форме и вправе использовать страховое возмещение для погашения задолженности по договору лизинга. В делах № А50-24679/24 и № А50-1669/25 имеются разные основания и предмет иска, субъектный состав, предметы доказывания не являются пересекающимися.
Кроме того, ответчик не согласен с доводами общества «Лидер-Транс» о необходимости учета страхового возмещения для погашения задолженности по договору лизинга, поскольку по запросу суда в рамках дела № А50-24679/24 получены документы, подтверждающие факт отсутствия страхового случая.
Судом не дана правовая оценка противоречивому поведению истца, который в рамках иного дела оспаривает уведомление лизингодателя о расторжении договора лизинга от 02.11.2021, но при этом совершает фактические действия, связанные и направленные на расторжение договора, а именно действия по возврату имущества лизингодателю.
Апелляционным судом не принято во внимание, что протокольным определением Арбитражного суда Пермскою края от 10.03.2025 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А50-24679/24 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-1669/25. Однако, в следующем судебном заседание истцом повторно по тем же самым основаниям заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А50-24679/24 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-1669/25, которое удовлетворено судом.
Подробно доводы общества «МАКС» изложены в кассационной жалобе.
Общество «Лидер-Транс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Лидер-Транс» (лизингополучатель) и обществом «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 02.11.2021 № АЛ 195742/02-21 ПРМ, предметом договора является транспортное средство (ТС) КАМАЗ К5042 (г/с 0657ТВ/159).
Указанное транспортное средство застраховано по договору страхования, заключенному между обществом «ВТБ Лизинг» (страхователь) и обществом «Макс» (страховщик). Страхователю выдан полис страхования средств наземного транспорта № 101/50 № 4910879. По условиям договора выгодоприобретателем (в части рисков КАСКО) в случае хищения ТС или в случаях полной/конструктивной гибели (в т.ч. при экономической нецелесообразности восстановления ТС) является общество «ВТБ Лизинг» (страхователь), в остальных случаях – общество «Лидер-Транс» (лизингополучатель).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2023, транспортному средству КАМАЗ К5042 (г/с 0657ТВ/159) причинены повреждения.
Обществом «ВТБ Лизинг» направлено распорядительное письмо от 20.03.2024 исх. № 16116 в адрес общества «МАКС» об урегулировании страхового события путем проведения восстановительного ремонта ТС на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.
Общество «Лидер-Транс» обратилось к обществу «МАКС» и обществу «ВТБ Лизинг» (письмо от 05.04.2024 исх. № 05/24) с требованием о согласовании страхового возмещения в форме выплаты денежных средств.
От общества «ВТБ Лизинг» поступил ответ от 08.04.2024 исх. № 21043 с указанием на то, что общество «МАКС» готово осуществить страховую выплату на расчетный счет общества «Лидер-Транс», вместе с тем общество «ВТБ Лизинг» против осуществления прямой выплаты, готово рассмотреть согласование выплаты на счет СТОА для осуществления восстановительных работ.
Полагая, что производство ремонтных работ невозможно вследствие 3 отказов от 3 разных сервисов, истец 11.10.2024 обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта. После обращения истца в суд с данным иском общество «ВТБ Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга и расторгло его с 16.01.2025. Письмом от 17.01.2025 № 23836 общество «ВТБ Лизинг» уведомило страховщика о смене выгодоприобретателя по договору страхования, а также о том, что с 16.01.2025 выгодоприобретателем по всем рискам является общество «ВТБ Лизинг».
Не согласившись с односторонним отказом лизингодателя от договора, общество «Лидер-Транс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным одностороннего отказа общества «ВТБ Лизинг» от исполнения договора лизинга от 02.11.2021 № АЛ 195742/42/02-21 ПРМ, о признании договора лизинга от 02.11.2021 № АЛ 195742/42/02-21 ПРМ действующим; делу присвоен номер № А50-1669/25.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2025 дело № А50-1669/2025 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.
При вынесении определения о приостановлении производства по делу суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении дела о признании недействительным одностороннего отказа общества «ВТБ Лизинг» от исполнения договора лизинга от 02.11.2021 № АЛ 195742/42/02-21 ПРМ, о признании договора лизинга от 02.11.2021 № АЛ 195742/42/02-21 ПРМ действующим будут иметь существенное значение для рассматриваемого спора.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая данные выводы суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность по приостановлению производства по делу ввиду невозможности его рассмотрения до разрешения спора дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, однако обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Однако разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О).
Суд при решении вопроса о приостановлении производства по делу должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве соответствующего суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела. Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не просто с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, при этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.
Принцип единообразия судебной практики при разрешении судебных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.
Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь вышеперечисленными правовыми нормами, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что рассмотрение дела о взыскании страхового возмещения с общества «МАКС» до разрешения дела по признанию недействительным одностороннего отказа общества «ВТБ Лизинг» от исполнения договора лизинга от 02.11.2021 № АЛ 195742/02-21 ПРМ и признании договора лизинга действующим является невозможным, так как результат рассмотрения другого дела будет иметь значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Поскольку по результатам рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы, по сути, будут установлены обстоятельства, позволяющие судить о наличии (отсутствии) у истца права на иск о взыскании страхового возмещения, оснований для несогласия с указанным выводом судов, с учетом предмета и направленности исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела и дела, переданного по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, у суда кассационной инстанции не имеется.
Обжалуемые определение суда и постановление суда апелляционной инстанции основаны на принципе необходимости формирования единообразной судебной практики, для исключения принятия противоречивых судебных актов, содержащих в себе противоречивые оценки одних и тех же обстоятельств, в связи с чем является правомерными.
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу подлежат отклонению.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Довод общества «МАКС» о злоупотреблении правом со стороны истца не нашел подтверждения в материалах дела. Само по себе заявление процессуального ходатайства о приостановлении производства по делу, направленное на реализацию права на судебную защиту, не может быть расценено как злоупотребление правом.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отклонение судом первой инстанции первоначального ходатайства истца о приостановлении производства по делу протокольным определением от 10.03.2025 не свидетельствует о допущенном нарушении судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, а также о противоречивости выводов суда с учетом положений части 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2025 о приостановлении производства по делу по делу № А50-24679/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Г. Дякина
Судьи Л.Н. Черемных
Д.И. Мындря