АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-63908/2023

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.12.2024), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А32-63908/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании недействительным уведомления от 24.10.2023 № 1782/18-УР (далее – уведомление № 1782/18-УР) о расторжении договора о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Краснодар от 29.06.2017 № ЦВО504 (далее – договор № ЦВО504).

Решением суда от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что администрация документально подтвердила нарушение предпринимателем условий договора № ЦВО504, что в силу пункта 3.1 указанного договора влечет его расторжение.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, указав, что уведомление № 1782/18-УР о расторжении договора № ЦВО504 подписано уполномоченным лицом (и. о. начальника управления торговли и бытового обслуживания населения ФИО3) со ссылкой на постановление главы муниципального образования г. Краснодар от 30.11.2004 № 3104 в редакции от 13.12.2021, суды не учли следующее. Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. От имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования (пункт 1 статьи 41 Закона № 131-ФЗ). Гражданским кодексом Российской Федерации не предусматривается возможность для должностных лиц местного самоуправления выступать (по крайней мере, в гражданско-правовых отношениях) от имени муниципальных образований без специального поручения, даже если это установлено федеральным законном. Уполномоченным лицом является только глава муниципального образования. Иные должностные лица могут действовать от имени муниципального образования без доверенности в соответствии с уставом муниципального образования, если они наделены исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения. К таким должностным лицам устав муниципального образования может относить как руководителя органа местного самоуправления, так и его заместителя (заместителей), а также руководителей органов местной администрации (их заместителей). Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия исполняющего обязанности начальника управления торговли и бытового обслуживания населения ФИО3 совершать односторонние сделки без доверенности. Управление торговли и бытового обслуживания является структурным подразделением администрации, но не органом местного самоуправления. Следовательно, выводы судов о наличии у ФИО3 полномочий совершать односторонние сделки от имени администрации без доверенности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании закона. Кроме того, в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170, подпункта 12 пункта 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили предоставленное предпринимателем заключение специалиста ООО «КубаньЭкспертЦентр» от 01.02.2024 № 109/24-СТ, согласно которому используемый предпринимателем нестационарный торговый объект (далее – спорный НТО) по своей конструкции представляет павильон, следовательно, в силу статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее – Закон № 15-ФЗ) предприниматель законно осуществлять розничную торговлю табачной и никотиносодержащей продукцией в спорном НТО. Суды не учли постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление № 336) и Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), согласно которым запрещено проведение внеплановых проверок. Указание суда апелляционной инстанции о том, что администрация не проводила в отношении предпринимателя внеплановую проверку, не соответствует действительности, поскольку по итогам проверки администрация составила акт осмотра.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя администрации, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией и предпринимателем заключен договор № ЦВО504 (с учетом дополнительного соглашения от 14.06.2022), согласно которому в соответствии с решением конкурсной комиссии по предоставлению права размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Краснодар от 21.06.2017 (протокол № 52/3) администрация предоставила предпринимателю право на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта – киоска площадью 9 кв. м по адресу: <...> (вблизи строения № 35), с 01.07.2017 по 30.06.2022 для осуществления торговой деятельности: реализация универсальных (продовольственных и непродовольственных) товаров.

Согласно пункту 2.4.3 договора № ЦВО504 предприниматель обязуется использовать спорный НТО по назначению, указанному в пункте 1.1 договора № ЦВО504.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № ЦВО504 администрация вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив о расторжении предпринимателя или его представителя путем вручения ему уведомления нарочно либо направления уведомления посредством Почты России, электронной почты, телеграммы за три дня в следующих случаях: неустранения в пятидневный срок (при необходимости проведения работ по реконструкции объекта – тридцатидневный срок) нарушений, выявленных при обследовании объекта и отраженных в акте; нарушения предпринимателем подпунктов 2.4.1 – 2.4.3, 2.4.6 раздела 2 договора № ЦВО504; неоднократного (два и более раз) нарушения предпринимателем подпунктов 2.4.4, 2.4.5 раздела 2 договора № ЦВО504; при необходимости проведения реконструкции спорного НТО или использования земельного участка, на котором расположен спорный НТО, для нужд администрации.

В силу пункта 2.4.4 договора № ЦВО504 предприниматель обязан обеспечить выполнение установленных законодательством Российской Федерации торговых, санитарных и противопожарных норм и правил организации работы для спорного НТО.

Выявив использование спорного НТО с нарушением условий договора № ЦВО504 и осуществление в спорном НТО реализацию табачной и никотиносодержащей продукции (что зафиксировано в фотоматериале от 11.08.2023), администрация направила в адрес предпринимателя уведомление ОТ 17.08.2023 № 1757/18-УР о нарушении условий договора № ЦВО504, а затем уведомление № 1782/18-УР о расторжении договора № ЦВО504 в связи с нарушением пункта 2.4.4 договора № ЦВО504, а именно: реализация (продажа) в нестационарном торговом объекте табачной и никотиносодержащей продукции.

Полагая, что уведомление № 1782/18-УР о расторжении договора № ЦВО504 нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании уведомления № 1782/18-УР недействительным.

Руководствуясь положениями статей 165.1, 450, 450.1, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Закона № 15-ФЗ, Закона № 131-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление № 2), постановления № 336, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 29.01.2015 № 225-О, суды отказали предпринимателю в удовлетворении требований, сделав вывод о законности уведомления № 1782/18-УР.

Суды отметили, что федеральным законодателем разрешена реализация табачной продукции только через стационарные торговые объекты, к которым отнесены магазины и павильоны, и исключена торговля табачной продукцией через нестационарную торговую сеть, то есть федеральное законодательство запрещает продажу табачной продукции в нестационарных торговых объектах.

При этом суды установили, что в нарушение норм действующего законодательства и условий договора № ЦВО504 предприниматель осуществлял реализацию табачной и никотиносодержащей продукции в спорном НТО, фактически самовольно разместив нестационарный торговый объект по продаже табачной продукции. Нарушение цели договора № ЦВО504 и несанкционированное размещение нестационарного торгового объекта по продаже табачной продукции относится к числу существенных с учетом строгого нормативного регулирования процедуры размещения нестационарного торгового объекта.

Данные обстоятельства повлекли реализацию администрацией в лице Управления торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар права на расторжение договора № ЦВО504 путем одностороннего отказа от его исполнения согласно пункту 3.1 договора № ЦВО504 посредством направления предпринимателю уведомления № 1782/18-УР.

Отклонив доводы предпринимателя об отсутствии у Управления торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар полномочий на издание уведомления о расторжении № ЦВО504, суды правильно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ и статье 38 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п. 6 (далее – Устав), администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар.

Согласно Положению об управлении торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар управление торговли является отраслевым органом администрации муниципального образования город Краснодар и действует на основании Устава и Положения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 54, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что 17.08.2023 в адрес предпринимателя по почте направлено уведомление № 1757/18-УР. В соответствии с отчетом об отслеживании отправление прибыло в место вручения 20.08.2023, неудачная попытка вручения уведомления состоялась 21.08.2023. Почтовое отправление находилось в пункте вручения до 19.09.2023 включительно и возвращено отправителю за истечением срока хранения почтового отправления.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставка соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления № 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных обстоятельств направления предпринимателю уведомления № 1757/18-УР по почте расторжение договора № ЦВО504 путем одностороннего отказа, формализованного в уведомлении № 1757/18-УР, которое направлено предпринимателю по адресу, указанному в договоре № ЦВО504, которое подписано должностным лицом, подписавшим и договор № ЦВО504, является допустимым, не влечет нарушения прав предпринимателя.

Применительно к положениям Закона № 135-ФЗ суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о том, что при заключении (14.06.2022) дополнительного соглашения к договору № ЦВО504 о продлении срока действия основного договора администрация знала о реализации предпринимателем табака или никотинсодержащей продукции в спорном НТО, однако в разумные сроки никакие действия по одностороннему отказу от договора № ЦВО504 не предпринимала.

Суды верно отметили, что в данном случае, установив нарушение предпринимателем условий договора № ЦВО504, администрация действовала в разумных временных рамках и в рамках предоставленных ей законом полномочий, предупредила предпринимателя о выявленных нарушениях и не установив устранение предпринимателем допущенных им нарушений, уведомила о расторжении договора № ЦВО504 в соответствии с пунктом 3.1 договора № ЦВО504. Основания для вывода о недобросовестном и неразумном поведении администрации суды не усмотрели.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы предпринимателя о том, что при издании уведомления № 1782/18-УР администрация нарушила постановление № 336, которым установлен мораторий на проведение плановых проверок. При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства проведения проверки в отношении предпринимателя, а зафиксированное на фотоснимках 11.08.2023 и 18.10.2023 изображение спорного НТО не свидетельствует о нарушении Закона № 294-ФЗ, а лишь подтверждает, что в спорном НТО осуществляется реализация табака.

С учетом положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих наличие у исполняющего обязанности начальника Управления торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар ФИО3, подписавшего оспариваемое уведомление о расторжении договора № ЦВО504, полномочий совершать односторонние сделки от имени администрации.

Суд отметил, что согласно пункту 13 постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 30.11.2004 № 3104 (ред. от 13.12.2021) «Об Управлении торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар» (вместе с «Положением об Управлении торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар») в отсутствие начальника управления его обязанности исполняет один из заместителей.

Таким образом, уведомление № 1782/18-УР подписано уполномоченным лицом.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным уведомления от 24.10.2023 № 1782/18-УР о расторжении договора о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Краснодар от 29.06.2017 № ЦВО504.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А32-63908/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин