АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2083/2025
г. Казань Дело № А49-2737/2024
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 22.11.2023,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025
по делу № А49-2737/2024
по вопросу о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2024 возбуждено дело о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3
29 ноября 2024 г. в суд первой инстанции от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также ходатайство о выплате вознаграждения финансовому управляющему по представленным реквизитам.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные финансовым управляющим в материалы дела документы, установив, что все мероприятия в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 выполнены, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении гражданки ФИО1 Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3
Гражданка ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением установленных приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 13.09.2012 по делу № 1-145/2012 и приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.09.2016 по делу № 1-227/2016 обязательств по возмещению ущерба, причиненного совершенными должником преступлениями, предусмотренными частью 3 статьи 159 УК РФ и частью 3 статьи 160 УК РФ.
Разъяснено должнику, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренных пунктом 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области по чеку по операции от 23.04.2024 (плательщик ФИО4) в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему в деле о банкротстве ФИО1 на расчетный счет ФИО3 по реквизитам.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2024 оставлено без изменения.
ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт и освободить ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полагая судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе приведены доводы о том, что требования кредиторов ООО «Буква-П», ООО «Компания «Мир книги-П», и ПАО СК «Росгосстрах» были указаны должником при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, однако указанные кредиторы, обязательства перед которыми возникли на основании приговоров, не воспользовались своим правом на включение требований в реестр требований кредиторов должника; возражений относительно ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина не представили; в процессе проведения процедуры реализации имущества должник не совершал действий, которые впоследствии могли бы явиться основанием для не освобождения от исполнения обязательств перед указанными кредиторами.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Установив, что в ходе процедуры реализации имущества в полном объеме проведены все необходимые мероприятия, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, а также к освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением установленных приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 13.09.2012 по делу № 1-145/2012 и приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.09.2016 по делу № 1-227/2016 обязательств по возмещению ущерба, причиненного совершенными должником преступлениями, предусмотренными частью 3 статьи 159 УК РФ и частью 3 статьи 160 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 в части завершения процедуры реализации имущества гражданина лицами, участвующими в деле, не обжалуются.
Не применяя в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Буква-П», ООО «Компания «Мир книги-П» и ПАО СК «Росгосстрах», установленных вступившими в законную силу приговорами суда, суды первой и апелляционной инстанций расценили как противоправное, недобросовестное поведение ФИО1 в отношении обязательств по возмещению ущерба, причиненного совершенными ею умышленными преступлениями, что подтверждается соответствующими приговорами судов общей юрисдикции.
Так, приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 13.09.2012 по делу № 1-145/2012 ФИО1 (ранее ФИО5) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество), то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и ей назначено наказание в виде лишения свободы с применением части 1 статьи 62 УК РФ сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ отбывание наказания было отсрочено до достижения сыном – ФИО6 четырнадцатилетнего возраста.
В счет причиненного преступлением материального ущерба, с ФИО1 (ранее – ФИО5) в пользу ООО «Буква-П» было взыскано 813 916 руб. 50 коп., в пользу ООО Компания «Мир книги-П» - 100 841 руб. 14 коп.
Из содержания приговора следует, что ФИО1 (ранее – ФИО5), используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием, умышленно похитила денежные средства в крупном размере на сумму 813 916 руб. 50 коп., принадлежащие ООО «Буква-П», а также денежные средства в сумме 100 841 руб. 14 коп., принадлежащие ООО «Компания «Мир книги-П». С похищенными денежными средствами ФИО1 (ранее ФИО5) с места происшествия скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб в указанном размере.
Кроме этого, приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.09.2016 по делу № 1-227/2016 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ (присвоение), то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, и ей по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет и 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В счет причиненного преступлением материального ущерба с ФИО1 в пользу потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах», взыскано 254 823 руб. 61 коп.
Из приговора следует, что ФИО1 получила от страхователей по заключенным договорам ОСАГО, РГМ-Фортуна «Авто» денежные средства на общую сумму 389 385 руб. 97 коп., которые на расчетный счет ООО «Росгосстрах» (принципала) и в кассу филиала ООО «Росгосстрах» не перечислила, а присвоила их, обратив в свое личное пользование.
Требования указанных кредиторов были указаны ФИО1 при обращении с заявлением о признании себя банкротом, то есть не погашены.
Поскольку обязательства перед ООО «Буква-П», ООО «Компания «Мир книги-П» и ПАО СК «Росгосстрах» возникли вследствие совершения должником умышленных преступных действий, то есть должник при возникновении данных обязательств действовал заведомо незаконно (совершил мошенничество и присвоение чужого имущества в крупном размере), суды пришли к выводу, что освобождение ФИО1 от обязательств, установленных указанными приговорами, в данном случае недопустимо в силу абзаца четвертного пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
При этом суды указали, что не обращение кредиторов - ООО «Буква-П», ООО «Компания «Мир книги-П» и ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о включении их требований в реестр, правого значения не имеет.
Указанный вывод не противоречит сложившейся судебной арбитражной практике, аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2024 по делу № А45-4369/2023 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2024 № 304-ЭС24-10096 в передаче кассационной жалобы должника для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано); постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2023 по делу № А21-11347/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 301-ЭС24-1830 в передаче кассационной жалобы должника для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).
Учитывая, что в отношении иных кредиторов недобросовестного поведения со стороны должника не установлено, в целом в ходе процедуры банкротства должник представлял финансовому управляющему иные необходимые сведения и информацию, не препятствовал деятельности финансового управляющего, суд первой инстанции посчитал, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением установленных приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 13.09.2012 по делу № 1-145/2012 и приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.09.2016 по делу № 1-227/2016 обязательств по возмещению ущерба, причиненного совершенными должником преступлениями, предусмотренными частью 3 статьи 159 УК РФ и частью 3 статьи 160 УК РФ.
Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
В данном случае суды исходили из того, что задолженность перед ООО «Буква-П», ООО «Компания «Мир книги-П» и ПАО СК «Росгосстрах» образовалась в результате противоправных действий должника, подтвержденных приговором суда; противоправное деяние - мошенничество и растрата, совершается только в форме прямого умысла.
Учитывая, что приговорами суда установлено противоправное поведение должника, суды не усмотрели оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед конкретными кредиторами.
Судебная коллегия выводы судов в обжалуемой части находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно.
В силу указанной нормы освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Данная норма направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.
Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.
В данном случае недобросовестность ФИО1 подтверждается обстоятельствами совершения ею противоправных действий в отношении кредиторов – ООО «Буква-П», ООО «Компания «Мир книги-П», ПАО СК «Росгосстрах», установленных вступившими в законную силу приговорами суда.
То обстоятельство, что ООО «Буква-П», ООО «Компания «Мир книги-П» и ПАО СК «Росгосстрах» не подали заявление о включении их требований в реестр, правого значения не имеет.
Из содержания пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.
Таким образом, обстоятельства, установленные приговором суда и решением суда общей юрисдикции о возмещении ущерба, причиненного преступлением, свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае ограничений для освобождения от обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, независимо от того, включены или нет данные требования в реестр требований кредиторов.
С учетом вышеизложенного, выводы судов об отсутствии оснований для применения правил об освобождении ФИО1 от исполнения требований указанных кредиторов, судебная коллегия находит правильными.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку они не обращались в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов.
Иные доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов в обжалуемой части.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А49-2737/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Герасимова
Судьи Е.В. Богданова
В.А. Самсонов