ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 июня 2025 года
Дело №А56-56735/2023/разн.1
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,
при участии:
от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 13.06.2023 (посредством системы «веб-конференция»),
от финансового управляющего имуществом должника ФИО3: ФИО4 по доверенности от 29.05.2024 (посредством системы «веб-конференция»),
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5220/2025) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 по обособленному спору № А56-56735/2023/разн.1 (судья Рычкова О.И.), принятое
по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 21.07.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
Решением суда первой инстанции от 05.10.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
От ФИО1 поступило заявление о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим, в котором просил исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере 652 569 руб.
Определением от 17.01.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО1 о разрешении разногласий; исключил из конкурсной массы должника денежные средства в размере 652 569 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО5 указала на то, что помещение по адресу <...>, лит. А, кв. 467 не являлось для должника единственным пригодным для проживания; ФИО1 зарегистрирован в ином помещении по адресу 195427, Санкт-Петербург, пр-т. Светлановский, д. 79, кв. 370.
От должника и финансового управляющего поступили отзывы, в которых просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представители ФИО1 и финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 является конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника - квартиры кадастровый номер 78:34:0004286:3657, площадью 31,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 467, в размере:
- 1 602 878 руб., в том числе 950 000 руб. основного долга, 301 668 руб. процентов за пользование займом, 144 210 руб. пени, 207 000 руб. неустойки на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-56735/2023;
- 2 627 526 руб., в том числе 1 800 000 руб. основного долга, 550 886 руб. процентов за пользование займом, 143 640 руб. пени, 133 000 руб. неустойки на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-56735/2023.
Финансовым управляющим проведены торги в форме открытого аукциона, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок; проведены повторные торги в форме открытого аукциона, которые также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Залоговым кредитором 23.10.2024 принято решение об оставлении предмета залога за собой по цене 5 265 000 руб., заключено соглашение об отступном от 30.10.2024 № 1, имущество передано по акту приема-передачи от 30.10.2024, в результате чего требования залогового кредитора ФИО6 удовлетворены в полном объеме.
Денежные средства в размере 1 034 596 руб. внесены залоговым кредитором на специальный счет должника.
ФИО1 обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, полагая, что 652 569 руб. подлежат исключению из конкурсной массы как оставшиеся после реализации предмета залога, с учетом погашения расходов по реализации предмета залога в сумме 13 477 руб., процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 368 550 руб., в целях обеспечения должника единственным жильем.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.
В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
По правилам части 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу норм подпунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
То есть, нормы действующего законодательства не предусматривают освобождение жилых помещений, выступающих единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, и одновременно являющихся предметом ипотеки (залога) от обращения на них взыскания по обязательствам перед залоговым кредитором.
Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина-должника за счет денежных средств от реализации предмета залога установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 № 304-ЭС21-2686, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища, взамен реализованного, и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.
Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).
В рассматриваемом случае, сторонами в материалы дела не представлены доказательства того, что должнику на праве собственности принадлежит иное жилое помещение.
Указанный довод апеллянта также опровергается отчетом финансового управляющего от 30.04.2025.
В судебном заседании апелляционного суда от 28.05.2025 стороны пояснили, что после заключения соглашение об отступном от 30.10.2024 № 1 должник зарегистрировался в квартире своих родителей (195427, Санкт-Петербург, пр-т. Светлановский, д. 79, кв. 370).
Доказательства того, что ФИО1 на праве собственности принадлежит доля в указанном выше жилом помещении, отсутствуют.
В случае обращения взыскания на залоговое жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, может быть направлена для приобретения иного жилища, взамен реализованного, и не подлежит распределению между иными кредиторами до приобретения нового жилища.
Баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) в данном случае не нарушается (пункт 39 постановления Пленума № 45).
Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.
Как следует из пояснений финансового управляющего и не опровергнуто сторонами, в настоящий момент требования ФИО5 погашены за исключением финансовых санкций и судебных расходов, основной долг погашен в полном объеме.
Апелляционным судом установлено, что определением суда первой инстанции от 08.04.2025 принято к производству ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации в отношении ФИО1
Таким образом, учитывая, что должником заявлено об исключении из конкурсной массы денежных средств, оставшихся от реализации залогового имущества после полного погашения требования залогового кредитора, текущих расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности исключения из конкурсной массы должника спорных денежных средств.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
ФИО5 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 по делу № А56-56735/2023/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Юрков