СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-29447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы постоянного тока постоянного тока» ( № 07АП- 9335/2023) на определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29447/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» о взыскании судебной неустойки в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» (ОГРН <***>), Новосибирская область, с. Толмачёво к обществу с ограниченной ответственностью «Системы постоянного тока постоянного тока» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, об обязании возвратить имущество,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» (далее - ООО «Лиотех-Инновации», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Системы постоянного тока постоянного тока» (далее – ООО «Системы постоянного тока постоянного тока», ответчик) судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда по делу А45- 29447/2022

в размере 25 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение вступившего в законную силу решения суда по делу А45- 29447/2022 в размере 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью либо оставить иск без рассмотрения, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции неправомерно не оставил заявление ООО «Лиотех-Инновации» без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ; 28 марта 2023г. ответчик передал истцу в лице конкурсного управляющего ФИО1 аккумуляторы LT-LFP-240 в количестве 240 шт. Передача имущества состоялась по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Толмачево, о.п. 3307 км. Д. 16/1, о чем сторонами составлен акт возврата имущества (приема- передачи) от 28 марта 2023г. Таким образом, решение суда по делу А4529447/2022 от 28.11.2022г. исполнено в добровольном порядке, что исключает взыскание неустойки.

К апелляционной жалобе приложен акт возврата имущества (приема- передачи) от 28 марта 2023 года, переписка с конкурсным управляющим ФИО1 Алексеевичем.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2023 по делу № А45-29447/2022 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СПТ» - без удовлетворения, отмечая, что спорное имущество действительно было возвращено истцу уже после подачи заявления о взыскании судебной неустойки в арбитражный суд. Претензии к количеству и качеству спорного имущества, переданного ООО «Лиотех-Инновации», у последнего отсутствуют. Обжалуемый акт не нарушает права и законные интересы ответчика, вынесен при полном исследовании всех обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов. Процессуальное бездействие

ответчика и непредставление им доказательств возврата спорного имущества не может служить основанием для отмены судебного акта. Одновременно факт возврата имущества со стороны ответчика в любом случае лишает истца права на принудительное исполнение обжалуемого судебного акта в части взыскания судебной неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела к материалам дела приобщены все поступившие документы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2022 по делу № А45-29447/2022 , вступившим в законную силу, удовлетворен иск ООО «Лиотех-Инновации» об обязании ООО «СПТ» возвратить аккумуляторы LT-LFP-240 в количестве 70 штук путем доставки по адресу: 633103, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Толмачево, о.п. 3307 км., д. 16/1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2022 по делу № А45-2029/2022 ООО «Лиотех-Инновации» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2023 по делу № А45-2029/2022 конкурсным управляющим ООО «Лиотех-Инновации» утвержден ФИО1, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Заявление истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, с которым истец обратился в суд 25.02.2023, было мотивировано тем, что судебный акт ответчиком не исполнен, аккумуляторы истцу так и не были возвращены.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником

обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года № 305- ЭС17-17260 по делу № А40-28789/2014).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Из приведенных норм права и разъяснений к ним следует, что назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий. Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Согласно представленному акту возврата имущества (приема-передачи) от 28.03.2023 ответчик передал истцу в лице конкурсного управляющего ФИО1 аккумуляторы LT-LFP-240 в количестве 70 шт. Передача имущества состоялась по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Толмачево, о.п. 3307 км. Д. 16/1.

Факт возврата имуществом конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу подтвержден.

Однако, как следует из материалов дела ни заявитель, ни должник по делу, не представили суду первой инстанции доказательств исполнения решения суда, что свидетельствует о недобросовестном пользовании своими процессуальными правами, исполнении своих процессуальных обязанностей сторонами, что привело к принятию судом в отсутствие каких-либо нарушений норм права необоснованного судебного акта.

Установив, что фактически судебный акт на момент принятия судом первой инстанции определения исполнен ответчиком, следовательно, основания для

побуждения ответчика к исполнению определенного обязательства в натуре отсутствуют, учитывая, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, в связи с чем, в удовлетворении заявления ООО «ЛиотехИнновации» надлежит отказать.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения апелляционный суд не усматривает.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29447/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Системы постоянного тока постоянного тока» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 895087 от 17.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Ю. Киреева