Постановление по делу № 17АП-2667/2025 от 30.07.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2667/2025-ГК

г. Пермь

30 июля 2025 года Дело № А60-16770/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 14.12.2023;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Лотас», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2025 года по делу № А60-16770/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

о взыскании убытков,

третьи лица: ФИО3, Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лотас» (далее – истец, общество «Лотас») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 1 122 244 руб. 63 коп., в виде перечисленной обществу субсидии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что в материалах дела имеются все доказательства подтверждающие наличие совокупности условий для взыскания убытков с бывшего директора: факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями бывшего директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями. ФИО2 причинил обществу убытки, заключив с Министерством агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области соглашения о предоставлении субсидий, которые общество изначально не могло исполнить: общество не могло достигнуть показатели по засеву земель в указанной площади. Денежные средства были потрачены на текущие расходы, покрытие дебиторской задолженности, что запрещено соглашениями о предоставлении субсидий. Кроме того, последовательность действий бывшего директора свидетельствует о том, что ответчик желал причинить обществу убытки.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Лотас» зарегистрировано 20.04.2004. Учредителями Общества являются ФИО4 с долей в уставном капитале 52%, номинальной стоимостью 413 110 руб., ФИО2 с долей в уставном капитале 33%, номинальной стоимостью 262 100 руб. и ФИО5 с долей в уставной капитале 15%, номинальной стоимостью 119 200 руб.

В период с 30.12.2011 по 12.04.2021 ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом, занимал должность генерального директора общества «Лотас».

29.03.2021 между Министерством агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области и обществом «Лотас» было заключено Соглашение № 19 о предоставлении субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства по направлению «возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также не повышение плодородия и качества почв».

В рамках соглашения, субсидии были предоставлены в следующих целях:

1) Возмещение части фактически понесенных Получателем затрат (без учета налога на добавленную стоимость) за период с 1 октября 2020 года и в 2021 году, на проведение комплекса агротехнологических работ (включая приобретение материально-технических средств), повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также не повышение плодородия и качества почв;

2) Достижения результатов государственной программы Свердловской области «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2025 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2013 № 1285-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2025 года».

Сумма субсидий по соглашению составляет 580 927 руб. 48 коп.

Значение показателя, необходимого для достижения результатов предоставления субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельны подотраслям растениеводства и животноводства по направлению «возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также на повышение плодородия и качества почв»:

Отсутствие сокращения размера посевных площадей, занятых зерновыми, зернобобовыми, масличными (за исключением рапса и сои) и кормовыми сельскохозяйственными культурами. Значение показателя на 2021 год - 9 397 гектар.

08.05.2021 между Министерством агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области и обществом «Лотас» было заключено Соглашение № 10¬2021 - 08980 от 08.04.2021 о предоставлении субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства по направлению «возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также не повышение плодородия и качества почв».

В рамках соглашения, субсидии были предоставлены в следующих целях:

Сумма субсидий по соглашению составляет 541 297 руб. 15 коп.

Таким образом, в рамках указанных соглашений в 2021 году обществу «Лотас» была предоставлена субсидия в общем размере 1 122 244 руб. 63 коп.

15.03.2021 от ИП ГКФХ ФИО2 в адрес общества «Лотас» поступила претензия, в соответствии с которой ФИО2 потребовала возврата земельных участков, используемых обществом «Лотас» для производственно-хозяйственной деятельности, а также возврата задолженности, которая была получена обществом «Лотас» в лице директора ФИО2 15.03.2021.

Актом от 01.04.2021 общество «Лотас» в лице ФИО2 передало ФИО2 остатки зерна, которое планировалось для посадки на ранее арендуемых площадях. Кроме того, фактически указанным актом общество «Лотас» в лице ФИО2 отказалось от осуществления деятельности по выращиванию сельхозпродукции.

01.04.2021 общество «Лотас» в лице ФИО2 безвозмездно передало всю сельскохозяйственную технику, необходимую для осуществления производственной деятельности самому ФИО2 (при этом факт незаконного отчуждения подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 по делу № А60- 21005/2021).

В связи с тем, что общество «Лотас» в лице ФИО2 возвратило все используемые участки ИП ГКФХ ФИО2, условия предоставления субсидий не были соблюдены, Министерство обратилось за взысканием денежных средств к обществу «Лотас». Денежные средства были взысканы с общества «Лотас», что подтверждается Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 по делу № А60-7937/2022.

Общество «Лотас» считает, что ФИО2 должен возместить убытки, причиненные обществу «Лотас» в размере задолженности, взысканной с Общества.

С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на то, что ФИО2, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа общества, действовал недобросовестно и неразумно, следствием чего явилось возникновение убытков для общества, общество «Лотас» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 8, 32, 39, 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62), по результатам рассмотрения дела пришел к выводу об отсутствии оснований, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков общества, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 названного Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 следует, что при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений для удовлетворения иска необходимо установить факт недобросовестного либо неразумного поведения ответчика, повлекшего причинение обществу убытков.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной; в п. 3 указанного постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт совершения сделки (соглашений о предоставлении субсидии) от имени общества его директором ФИО2 в силу положений статьи 53.1 ГК РФ не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчика.

Учитывая сведения ЕГРЮЛ об основных и дополнительных видах деятельности общества «Лотас», заключение и исполнение перечисленных выше соглашений было направлено на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также на повышение плодородия и качества почв, т.е. именно для осуществления обычной хозяйственной деятельности общества.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Относительно обстоятельств заключения соглашений ответчик пояснил, что в начале 2021 года не было очевидно, что корпоративный конфликт в обществе будет столь масштабным. Участники общества могли устранить разногласия, продолжив вести деятельность прежней модели. Как добросовестный руководитель ответчик продолжал подготовку к сельскохозяйственному сезону. Из представленных Министерством Агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области документов видно, что заявка на предоставление субсидий обществом под руководством ответчика была направлена 22.03.2021. Документы для заявки готовились заблаговременно. То есть на дату направления заявки ответчик не мог знать о будущем корпоративном конфликте, а также о том, что реализуемые с 2012 года отношения по аренде и субаренде земельных участков с ФИО2 будут расторгнуты. По мнению ответчика, заключение соглашений, не повлекло дополнительных финансовых потерь. Возврат той же самой суммы, что ранее была получена Обществом, не является убытком.

При этом в отношении перечисленных выше сделок, совершенных обществом «Лотас» с Министерством агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, невыгодность, убыточность соглашений материалами настоящего дела не подтверждена.

Истцом не доказано, что заключение соглашений повлекло причинение убытков, что сделки изначально совершались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Само по себе получение субсидии как операция, связанная с получением актива в виде денежных средств, не может причинять вреда обществу, поскольку после получения денежных средств в собственность, при условии исполнения соглашения (достижение обществом показателей по посеву земель в указанной площади), данная субсидия возврату не подлежит, при этом в случае не соблюдения указанных условий, общество обязано в вернуть такую же сумму. Получение субсидии не является убытком, поскольку это, по своей сути, не расходная операция, связанная с утратой актива.

Нецелевое использование субсидии, безусловно, является нарушением условий ее предоставления, однако не свидетельствует о возникновении у общества убытков.

Определением суда от 07.02.2023 по делу №А60-7937/2022 в рамках дела о банкротстве ООО «Лотас» требования Министерства агропромышленного комплекса в размере 1 122 224 руб. 63 коп. (общий размер субсидии) включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Определением суда от 18.04.2023 производство по делу №А60-7937/2022 о признании ООО «Лотас» несостоятельным (банкротом) прекращено, поскольку требования кредиторов должника погашены ФИО2

Более того, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ФИО2, получив субсидии, произвел их расходование на текущие нужды общества, в том числе оплата адвокатских услуг, пошлин, лизинговых платежей.

При этом, доказательств присвоения ФИО2 денежных средств либо их расходование в личных целях, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика в должности директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доказательств того, что ответчик действовал не в интересах общества, а его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает явного злоупотребления правом со стороны исполнительного органа общества, поскольку из материалов дела не следует, что, исполняя обязанности директора, ФИО2 действовал вопреки интересам общества.

В рассматриваемом случае с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 с учетом распределения бремени доказывания ответчик привел убедительные и разумные объяснения обстоятельств заключения и исполнения спорных соглашений, а также расходования средств, перечисленных субсидий.

С учетом установленных по данному спору обстоятельств и представленных в материалы дела участниками спора документов процессуальная обязанность по доказыванию наличия и размера убытков лежит на лице, заявившем данное требование (истец). Ответчик, в свою очередь, представил достаточные доказательства для проверки обоснованности требования истца, в связи с чем именно на истце лежит процессуальная обязанность оспаривания доказательств, на которые ссылается ответчик.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимая совокупность условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (наличие убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками) отсутствует, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2025 года по делу № А60-16770/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева