СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3159/2025-ГК
г. Пермь
03 июня 2025 года Дело № А60-44632/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,
судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Афина»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2025 года по делу № А60-44632/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Афина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
третье лицо: ФИО2
о взыскании задолженности по договору субаренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Афина» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании 520000 руб. 55 коп. долга по договору субаренды №21/1028 СА-1 от 24.12.2021 за период с 01.06.2023 по 30.06.2024.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с решением не согласны в полном объеме, считаем его вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения судом не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Соглашение о расторжении договора от 31 мая 2023 г. не поступало в адрес истца с подписью ответчика, о данном соглашении стало известно 01.10.2024, после получения отзыва ответчика на исковое заявление, при этом оригинал соглашения на обозрение суда не предъявлен. Полагает, что суд неправомерно не принял доводы истца о том, что ответчик не уведомлял истца) о расторжении договора за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора 31.05.2023, согласно п. 2.4.2. договора, не учел, что фактический возврат имущества 31 мая 2023 г. не был произведен, ООО «Афина» на основании статьи 622 ГК РФ продолжило начисление арендной платы в размере, установленном с п. 3.1. договора. Полагает преждевременным вывод суда о возврате помещения ответчиком 31.05.2023 на том основании, что помещение передано третьему лицу (ИП ФИО2) по акту приема-передачи от 01.06.2023. Судом не исследовался вопрос о том, заключен ли договору субаренды №23/1028 СА-1 от 01.06.2023 с ИП ФИО2, оригинал данного договора суд не запросил. Настаивает на доводе о том, что по состоянию на 30.06.2024 задолженность ИП ФИО1 по арендной плате составляет 520 000,55 руб.
До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзывы на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.12.2021 между ООО «Афина» (далее - арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) был заключен договор субаренды №21/1028 СА-1 (далее - договор) нежилого помещения площадью 32,0 кв.м, (часть помещения № 27, помещение № 26) расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...> д. Пул. Блюхера, д.10 для размещения в нем парикмахерской.
В соответствии с п. 1.2. договора арендатор занимает указанное помещение на основании договора аренды № 19/1028 от 01.03.2019.
Помещение передано ответчику истцом по акту приема-передачи 24.12.2021.
Согласно п. 3.4. договора начисление арендной платы начинается с даты подписания сторонами акта приемки-передачи помещения.
В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы был определен в сумме 25 000 рублей за первые 79 дней аренды, а начиная с 80 дня аренды в сумме 40 000 рублей ежемесячно.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата арендной платы должна осуществляться субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа каждого оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, ООО «Афина».
По расчету истца задолженность субарендатора ИП ФИО1 по оплате арендной платы составляет 520000 руб. 55 коп.
06.07.2024 исх.№ 31 ответчику была направлена претензия с актом сверки взаимных расчетов, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из отсутствия оснований для начисления арендной платы в связи с недоказанность использования помещения ответчиком в спорный период.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как правило, договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что п ри прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование нежилого помещения на условиях договору субаренды № 21/1028 СА-1 от 24.12.2021, заключенного сроком на 11 месяцев, дополнительным соглашением срок аренды установлен с 26.10.2023 по 25.09.2024. По соглашению сторон от 31.05.2023 договор расторгнут.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату помещения по акту, истец обратился с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2023 по 30.06.2024 в размере 520000 руб. 55 коп.
Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на расторжение договора и освобождение помещений, при этом помещения переданы в аренду новому арендатору на основании договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2023 № 23/1028 СА-1, помещение передано третьему лицу по акту приема-передачи от 01.06.2023.
Согласно ст.ст. 328, 606, 614 ГК РФ, разъяснениям п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только за фактическое пользование имуществом.
В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) указано, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.
Установив обстоятельства прекращения арендных отношений между истцом и ответчиком по соглашению сторон 31.05.2023, реализации истцом полномочий по распоряжению предметом аренды путем заключения нового договора аренды с третьим лицом, что подтверждено договором субаренды № 23/1028 СА-1 от 01.06.2023, актом приема-передачи помещения от 01.06.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с недоказанностью истцом факта пользования помещением ответчика после 31.05.2023.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы об отсутствии акта возврата помещения из аренды были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены, поскольку для взыскания арендной платы необходимо доказать, что арендатор продолжил пользоваться имуществом после прекращения договора, таких доказательств апеллянт не привел. Необходимо отметить, что истец не заявил о фальсификации договора субаренды № 23/1028 СА-1 от 01.06.2023 и акта приема-передачи помещения от 01.06.2023, в связи с чем суд правомерно признал обязательства ответчика по внесению арендной платы прекращенными. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют приведенным выше нормам права и разъяснениям вышестоящего суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2025 года по делу № А60-44632/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А. Полякова
Судьи
О.Н. Маркеева
В.В. Семенов