АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,
сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. УфаДело № А07-4482/2024
24 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2025
Полный текст решения изготовлен 24.06.2025
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гареевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганиевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Андреевой Елены Владимировны
к обществу с ограниченной ответственностью «Книготорг» города Стерлитамака (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Книготорг» города Стерлитамака в размере 2 216 700 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2, по доверенности от 17.11.2022, удостоверение адвоката,
от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.04.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (с опозданием),
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Книготорг» города Стерлитамака о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Книготорг» города Стерлитамака в размере 2 216 700 руб.
Ответчик представил отзыв, пояснил, что общество было не вправе выплачивать истцу действительную стоимость его доли, поскольку в случае выплаты истцу действительную стоимость доли не позднее 3 (трех) месяцев с даты подачи истцом заявления о выходе, то общество стало бы отвечать признакам банкротства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости доли, принадлежащей истцу ФИО1 в размере 15% от уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Книготорг», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения юридического лица: 453103, <...> по состоянию на 31.12.2022 года, которая является последней отчетной датой, предшествовавшей дате подачи заявления о выходе участника из общества, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе общества, а именно 2 2111485_7482785 объекта недвижимости, расположенного по адресу: 453103, <...> кадастровый номер объекта 02:56:040203:995, площадью 540 кв.м.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024 назначена судебная экспертиза.
Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Информ эксперт» ФИО4.
23.10.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 02/24.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать действительную стоимость доли в размере 15 % в сумме 4 539 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2023 по 12.12.2024 в размере 1 097 464 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 12.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил возражения относительно результатов проведенной экспертизы, заявил о некомпетентности эксперта и о неверности сделанных им выводов, указанных в заключении.
Истец поддержал доводы уточненного искового заявления, согласился с выводами экспертного заключения.
Истец пояснил, что мирным путем урегулирование спора не удалось, о причинах отсутствия государственной регистрации площади помещения не распологает.
Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Книготорг» (ответчик) (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц 09.03.2006 за ОГРН <***>.
До 20.01.2023 ФИО1 (истец) являлась участником общества с ограниченной ответственностью «Книготорг» (общество), с принадлежащей ей на праве собственности долей в размере 15% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 1500 рублей.
Единственным участником с 11.01.2024 и директором общества с 09.03.2006 является ФИО5, обладающая 100% долей в уставном капитале (10 000 руб.).
Как указал истец, 13.01.2023 Андреева Елена Владимировна подала заявление о входе из состава участников общества, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Уфа Валишиной Людмилой Геннадьевной, зарегистрировано заявление в реестре №25/149-н/03-2023-1-26 от 13.01.2023.
Из искового заявления следует, что обществом получено заявление участника о выходе из общества 17.01.2023.
Указанное заявление направлено нотариусом в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем в реестр внесена 20.01.2023 запись №2230200042081 о переходе доли вышедшего участника к самому обществу.
04.10.2023 истец в адрес ответчика направил претензионное требование о выплате действительной стоимости доли в размере 2 216 700 руб.
Требования, изложенные в претензии, обществом не были исполнены, действительная стоимость не выплачена, что явилось для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования с учетом заключения эксперта, просил взыскать действительную стоимость доли в размере 15 % в сумме 4 539 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2023 по 12.12.2024 в размере 1 097 464 руб. 70 коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная 12.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии п.п.1 п. 1 ст. 94 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.
В силу п. 7 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты:
1) получения обществом требования участника общества о ее приобретении;
2) внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией);
2.1) получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество является кредитной организацией);
3) истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона;
4) вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона;
5) получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах;
6) оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов.
В соответствии с положениями пункта 1.1 статьи 26 Закона №14-ФЗ нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.
Заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц подается в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего заявление участника общества о выходе из общества.
Не позднее одного рабочего дня со дня подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, указанного в абзаце втором настоящего пункта, нотариус, совершивший нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, передает этому обществу удостоверенное им заявление участника общества о выходе из общества и копию заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, путем их направления по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и (или) по адресу электронной почты общества, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (при наличии).
При этом нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, подача в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, передача обществу документов в соответствии с абзацем третьим настоящего пункта осуществляются нотариусом, совершившим нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, в рамках одного нотариального действия.
Материалами дела подтвержден факт направления истцом заявления о выходе из состава участников, получение указанного заявления ответчиком, внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.
Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. При этом именно финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале. Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. Напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 301-ЭС17-18814, от 06.06.2024 N 305-ЭС23-29675). Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу N 336-ПЭК16, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия), при этом суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета. При возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.
Исследование действительной стоимости чистых активов общества и стоимости доли участника общества относится к роду оценочных экспертиз, направленных на определение рыночной стоимости имущества и обязательств на основании бухгалтерского баланса.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Поскольку в части установления размера действительной стоимости доли ФИО1 между сторонами возник спор, суд, руководствуясь частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Информ эксперт» ФИО4.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1) Какова рыночная стоимость (без учета НДС) недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Книготорг» города Стерлитамака (ИНН <***>, ОГРН <***>), по состоянию на 31.12.2022:
- Нежилое помещение, расположенное по адресу: 453103, <...> кадастровый номер объекта 02:56:040203:995, площадью 540 кв.м.
2) Какова стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Книготорг» города Стерлитамака (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2022 с учетом рыночной стоимости (без учета НДС) недвижимого имущества.
3) Какова действительная стоимость доли 15 % (без учета НДС) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Книготорг» города Стерлитамака (ИНН <***>, ОГРН <***>)с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2022.
В суд поступило заключение эксперта.
Экспертом по результатам проведения экспертизы сделаны следующие выводы.
При ответе на первый вопрос эксперт указал, что рыночная стоимость рыночная стоимость (без учета НДС) недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: 453103, <...> кадастровый номер объекта 02:56:040203:995, фактической площадью 564, 9 кв.м , принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Книготорг» города Стерлитамака (ИНН <***>, ОГРН <***>), по состоянию на 31.12.2022 составляет 30 252 000 руб. Рыночная стоимость рыночная стоимость (без учета НДС) недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: 453103, <...> кадастровый номер объекта 02:56:040203:995, учетной площадью 540, 0 кв.м , принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Книготорг» города Стерлитамака (ИНН <***>, ОГРН <***>), по состоянию на 31.12.2022 составляет 28 581 000 руб.
По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Книготорг» города Стерлитамака (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2022 с учетом рыночной стоимости (без учета НДС) недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 02:56:040203:995 общей площадью 564, 9 кв.м. согласно фактической площади (без учета НДС) составляет 30 262 000 руб. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Книготорг» города Стерлитамака (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2022 с учетом рыночной стоимости (без учета НДС) недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 02:56:040203:995 общей площадью 540, 0 кв.м. согласно учетной площади (без учета НДС) составляет 28 591 000 руб.
При ответе на третий вопрос эксперт указал, что действительная стоимость доли 15 % (без учета НДС) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Книготорг» города Стерлитамака (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2022 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 02:56:040203:995 общей площадью 564,9 кв.м. согласно фактической площади (без учета НДС) составляет 4 539 300 руб. Действительная стоимость доли 15 % (без учета НДС) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Книготорг» города Стерлитамака (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2022 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 02:56:040203:995 общей площадью 540, 0 кв.м. согласно учетной площади (без учета НДС) составляет 4 288 650 руб.
В ходе судебного разбирательства представители сторон заявили ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.
Вызванный по ходатайству сторон эксперт дал пояснения на представленные вопросы.
Проанализировав заключение эксперта, ответчик указал, что экспертное заключение составлено экспертом с грубыми нарушениями, содержит недостоверные сведения в части рыночной стоимости нежилого помещения, находящегося на балансе общества, с учетом которой была определена действительна стоимость доли истца в обществе.
Кроме того, ответчик заявил о том, что эксперт использует неправильные коэффициенты для проведения необходимых корректировок, не исследует рынок объекта экспертизы, необоснованно использует более дорогие аналоги, при наличии альтернативных, что приводит к существенному завышению стоимости объекта экспертизы. На основании изложенного ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Заслушав пояснения эксперта, суд установил, что представленное экспертное заключение составлено последовательно и логично, является полным и ясным. Экспертом даны ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными.
Суд отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы на основании следующего.
Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 АПК РФ, доказательство - экспертное заключение по результатам судебной экспертизы - отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия данного заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствуют.
Суд оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в рассматриваемом случае не установлено.
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
Таких обстоятельств судом по результатам изучения экспертного заключения не установлено. Кроме того, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки заключения эксперта, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав стороны по делу.
Возражения истца по существу заключения эксперта сами по себе не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения и не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из заключения эксперта, в ходе проведённого осмотра объекта недвижимости и предоставленных дополнительных документов от ответчика установлено, что площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: 453103, <...>, пом Л с кадастровым номером объекта 02:56:040203:995 составляет 564,9 кв.м, изменение площади произошло на 24,9 кв.м за счет перепланировки.
Согласно сведениям технического паспорта, предоставленного ответчиком, на перепланировку комнат подвала: №22,24,24а, 25,29,30,32; 1-го этажа №24, 24а, 25, 30, 31, 32, 34, 35 разрешение не предъявлено, указанная общая площадь 540 кв.м по сведениям ЕГРН - 540 кв.м. Экспертом произведен расчет стоимости объектов согласно данным кадастрового учета (540 кв.м) и по фактическим данным (564,9 кв.м).
По мнению ответчика, экспертом допущены нарушения, при определении стоимости недвижимости, что повлияло на итоговый результат.
Из представленных экспертом письменных пояснений следует, что в соответствии с п. 2.10 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 №346 в Приложении Заключения эксперта включаются материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотоснимки, таблицы, схемы, чертежи, графики и т.п.), прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Вопреки доводам ответчика из материалов дела следует, что документы об образовании эксперта были ранее представлены при даче гарантийного письма №031/24 от «13» июня 2024 года.
Суд при назначении судебной экспертизы исследовал данные документы, подтверждающие квалификацию эксперта и на основании, в том числе документов об образовании и квалификации, назначил судебную экспертизу по поставленным вопросам.
Эксперт пояснил, что им осуществлен самостоятельный сбор информации. Эксперт использовал площадь по состоянию на 2024 год (вопросы №3, №4)
В рамках проведения исследования эксперт вправе использовать любую публичную информацию, в том числе и относящуюся к объекту экспертизы с целью всестороннего и полного проведения исследования по поставленным вопросам в соответствии со ст. 8 Федеральный закон от 31.05.2001 №73-Ф3 (далее - Закон об экспертизе).
Представителем общества с ограниченной ответственностью «Книготорг» неверно толкуется ст. 16 Законе об экспертизе и данная норма относится именно о сборе информации и материалов по делу, имеющихся в компетентных органах или у сторон по делу, которые являются недоступными в порядке свободного его получения.
Эксперт пояснил, что полученная выписка из ЕГРН от 19.08.2024 №КУВИ-001/2024-210503214 на нежилое помещение с кадастровым номером №02:56:040203:995 (как указано непосредственно на стр. 8 Заключения эксперта) содержит публичные сведения о характеристиках объекта недвижимости.
Полученные сведения из публичных источников информации позволило Эксперту всесторонне и полно провести судебную экспертизу, а также подготовиться к осмотру объекта недвижимости, который проходил 20.08.2024.
Вся необходима документация, необходимая для проведения исследования на дату определения стоимости запрашивалась экспертом непосредственно через суд.
На стр. 9 Заключения эксперта указаны все ходатайства и результат их рассмотрения.
На основании всестороннего и полного исследования эксперту были сформулированы обстоятельства, имеющие значение для дачи заключения (стр. 9-10 Заключения эксперта), а также установлено фактическое несоответствие фактическим данным площади объекта недвижимости (564,9 кв.м) и сведениям, содержащимися в ЕГРН (540 кв.м).
Так судом был поставлен вопрос согласно данным, содержащимся в ЕГРН.
Между тем, эксперт указал, что фактический осмотр и представленные обществом с ограниченной ответственностью «Книготорг» технической документации (Технический паспорт на нежилое помещение подвала и 1-го этажа 5-ти этажного жилого дома, инв. №4081) выявил несоответствия публичным данным, содержащимися в ЕГРН.
В связи с этим экспертом произведен расчет стоимости объектов согласно данным кадастрового учета (540 кв.м) и по фактическим данным (564,9 кв.м).
В выводах Заключения эксперта на стр. 65-66 Экспертом однозначно и недвусмысленно представлены результаты стоимости объекта как с площадью 540 кв.м., так и 564,9 кв.м.
В рамках проведения исследования эксперт приводит сведения, относящиеся непосредственно к поставленным вопросам.
В данном случае в составе расчетов доходным подходом лежит методика дисконтирования и капитализации дохода.
Ставка капитализации находится в диапазоне 8-12%.
Для расчета окончательной величины стоимости доходным подходом необходимо разделить чистый операционный доход (годовая аренда за вычетом операционных расходов и недозагрузку) на ставку капитализации.
Таким образом, эксперт пояснил, что деление одной и той же величины на ставку капитализации в размере 8%, 9% или 12% будут существенно влиять на конечный результат. Таким образом, деление одного показателя на ставку капитализации, которая отличается на 1%, влечет изменение конечного результата примерно на 7-8%.
На доводы ответчика о том, что экспертом использован справочник 2020 года (вопросы №6), эксперт пояснил, что справочных данных по торгово-офисной недвижимости на 2021 и 2022 год не имеется, есть только на 2022 год - по объектам капитального строительства, используемого, как правило, для объектов при оспаривании кадастровой стоимости.
Эксперт пояснил, что на стр. 92 Заключения эксперта отсутствуют сведения о корректировке по площади для объектов численностью менее 1 млн. руб. (есть только по арендной ставке).
На доводы ответчика о том, что экспертом не использованы корректировки для численности более 1 млн. руб. (вопросы №8), эксперт пояснил, что на стр. 42 Заключения эксперта представлена таблица по усредненным показателям России, однако ошибочно приставлена матрица коэффициентов для Городов численностью более 1 млн.чел. (кроме г. Москва и г. Санкт-Петербург).
Расчеты произведены согласно матрице коэффициентов, представленной в письменных пояснениях экспертом:
Цены
Аналог
1 этаж
2 этаж и выше
цоколь
подвал
Объект оценки
1 этаж
1,00
1,15
1,29
1,45
2 этаж и выше
0,87
1,00
1,12
1,26
цоколь
0,78
0,89
1,00
1,12
подвал
0,69
0,79
0,89
1,00
Эксперт указал, что данная техническая ошибка не привела к искажению результатов расчетов.
Кроме того, вопреки доводам ответчика, из описания корректировок на стр. 51 видно, что корректировка не применялась, так как все аналоги имеют отдельный вход, что видно из расчетных таблиц на стр. 54, 57 Заключения эксперта.
На доводы ответчика о том, что экспертом не проведен анализ срока экспозиции (вопросы №10, №11), эксперт пояснил, что все объекты находятся в пределах срока экспозиции 10-12 месяцев, поэтому корректировка не требуется. Экспертом используется тот объем информации, которым доступен на дату проведения экспертизу.
Эксперт также указал, что влияние событий февраля 2022 года на рынок недвижимости является голословным и не подтверждается даже представленным набором объектов: есть и апрель 222 года и январь / февраль 2022 года.
По мнению эксперта, представитель общества с ограниченной ответственностью «Книготорг», указывая разницу между самым дешевым аналогом и самым дорогим, ошибочно толкует данное обстоятельство как ошибку, поскольку нельзя сравнивать аналоги еще нескорректированных объектов.
По результатам проведенных корректировок («превращение» объектов аналогов в объект оценки) получены результаты, которые отличаются в пределах допустимости, что подтверждается коэффициентом вариации, составляющий 12,92%, а недопустимая величина является - свыше 30%, что указано непосредственно в примечаниях на стр. 55, 58 Заключения эксперта.
Эксперт пояснил, что пешеходный трафик определялся экспертом исходя из характеристик местоположения и комплексного анализа местоположения с учетом наличия социальной инфраструктуры. Корректировка по пешеходному трафику произведена по средним значениям объектов свободного назначения для аналогов №1 и №6 - для аналогов с низким и средним трафиком. Низкий трафик подтверждается также и на основании представленной в Приложении №1 карты расположения объектов по аналогам и фотоматериалам объектов. Так на стр. 67 и стр. 76 Заключения эксперта видно, что расположен в зоне с низким / средним трафиком.
Кроме того, статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
В соответствии с Федеральным стандартом оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 "Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки", в процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки. При этом процедура согласования результатов оценки используется только при применении оценщиком нескольких подходов и методов.
Как следует из пояснений эксперта, при проведении исследования для ответа на вопрос N 1 экспертом были применены следующие методы: сопоставление, анализ. Согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт самостоятелен в выборе средств, методов и методик исследования. При этом выбранные экспертом средства, методы и методики не должны противоречить законодательству Российской Федерации.
С учетом данных в судебном заседании 04.02.2025 пояснений экспертом ФИО4, исследования в рамках судебной экспертизы являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В заключении изложена достаточная информация, доказывающая сделанные выводы в части ответов, что соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы.
Выводы эксперта обоснованы и не вызывают сомнений в верности и точности. Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, ответчиком не представлено.
Несогласие ответчика с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.
Представленная ответчиком рецензия не принята судом во внимание в качестве доказательства, порочащего экспертное заключение, поскольку является мнением специалиста, не привлеченного судом, не может быть основанием для признания экспертного заключения, представленного в рамках проведенной судебной экспертизы, ненадлежащим и некачественным.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы 02/24, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Информ эксперт», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.
Исследовав и оценив выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Информ эксперт», суд приходит к выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.
По мнению истца для расчета стоимости чистых активов общества и определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Книготорг» необходимо учитывать именно фактическую площадь помещения, расположенного по адресу: 453103, <...>, пом. Л с кадастровым номером объекта 02:56:040203:995 фактически составляет 564,9 кв.м., которая подтверждена техническим паспортом от 17 августа 2012г. инвентарный номер 4081, изготовленным Стерлитамакским городским филиалом ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ».
Совершенная ответчиком перепланировка помещения, произведенные неотделимые улучшения и увеличение площади на 24,9 кв.м помещения, расположенного по адресу: 453103, <...> д 31 пом. 1 с кадастровым номером объекта 02:56:040203:995, были произведены 12 лет назад, до подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества.
Согласно техническому паспорту от 17 августа 2012г. инвентарный номер 4081 (стр. 3), на перепланировку комнат подвала:№22,24,24а,25,29,30,32; помещений 1 этажа: №24,24а,25,30,31,32,34,35, разрешение не предъявлено, общая площадь помещения 564,9 кв. м. произошла за счет перепланировки.
Довод ответчика о том, что увеличение площади произошло, после подачи истцом заявления от 13.01.2023 о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Книготорг» города Стерлитамака (ИНН <***>, ОГРН <***>), является несостоятельным и опровергается сведениями технического паспорта от 17 августа 2012г. инвентарный номер 4081, где установлена площадь помещения 564,9 кв.м, на дату 2012 г.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком не завершена перепланировка помещения, поскольку не внесены соответствующие изменения в сведения ЕГРН, не произведен государственный кадастровый учет образованных неотделимых улучшений помещения и государственная регистрации права на них.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Технический учет объекта недвижимости, проводит бюро технической инвентаризации на основании ч. 5 ст. 19 ЖК РФ, п. 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301, следовательно, технический паспорт помещения подтверждает факт проведения его технического учета.
Согласно Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, изданием Постановления Правительства РФ от 27.06.2013 N 546, по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Минэкономразвития РФ.
Сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведении государственного статистического учета, определении размера налога на имущество, внесение сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в государственный кадастр недвижимости, а также ведении реестра федерального имущества.
Вместе с тем, с 1 января 2013 года единственным актуализируемым официальным источником информации об объектах капитального строительства как объектах гражданских прав в соответствии с Законом N 218-ФЗ является Государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 – Единый государственный реестр недвижимости).
Изменение сведений об объектах недвижимости, включенных в Единый государственный реестр недвижимости, осуществляется на основании изготовленного в установленном порядке по обращению заинтересованного лица технического плана.
Технический паспорт на объект недвижимого имущества, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не относится к правоустанавливающим документам, не влияет на правовой статус объектов, поскольку не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав на них.
Кроме того, из представленного технического паспорта следует, что разрешение на перепланировку комнат подвала №22,24,24А,25,29,30,32, 1-го этажа №24,24а, 25,30,31,32,34,35 не предъявлено.
Указанная в техническом паспорте перепланировка не узаконена, доказательства обратного сторонами не представлены.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Таким образом, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения об основных характеристиках объекта недвижимости презюмируются достоверными, пока не опровергнуты в установленном законом порядке.
Доказательства того, что сведения о площади недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 02:56:040203:995 равной 540, 0 кв.м опровергнуты в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.
По изложенным мотивам у суда отсутствуют правовые основания для применения иной площади нежилого помещения с кадастровым номером 02:56:040203:995, нежели установлена по сведениям публичного реестра.
В связи с вышеизложенным, судом установлено, что при определении действительной стоимости доли 15 % (без учета НДС) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Книготорг» города Стерлитамака (ИНН <***>) по состоянию на 31.12.2022 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 02:56:040203:995 стоит исходить из площади 540,0 кв.м., отраженной в выписке из ЕГРЮЛ.
Так как последней отчетной датой, предшествующей дате подачи заявления о выходе явилось 31.12.2022, следовательно, расчет действительной стоимости доли истца в обществе «Книготорг» необходимо производить по состоянию на указанную дату.
Поскольку заключение общества с ограниченной ответственностью «Информ эксперт», в совокупности с иными доказательствами, признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем размера действительной стоимости доли, с учетом учетной площади помещений, в размере 4 288 650 руб.
Доказательств выплаты ответчиком действительной стоимости в установленном размере не имеется.
При таких обстоятельствах, действительная стоимость доли 15 % (без учета НДС) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Книготорг» города Стерлитамака (ИНН <***>) с учетом заключения эксперта с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 02:56:040203:995 общей площадью 540, 0 кв.м. согласно учетной площади (без учета НДС) по состоянию на 31.12.2022 составляет 4 288 650 руб.
Доводы ответчика о том, что общество было не вправе выплачивать истцу действительную стоимость его доли, поскольку в случае выплаты истцу действительную стоимость доли не позднее 3 (трех) месяцев с даты подачи истцом заявления о выходе, то общество стало бы отвечать признакам банкротства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не нашли документального подтверждения в материалах дела.
Согласно пункту 8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Книготорг».
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд удовлетворяет требования, констатировав, что у Общества в связи с выходом ФИО1 из состава его участников возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли, размер которой определен на основании заключения эксперта, признанного надлежащим доказательством по делу.
Доказательств выплаты ответчиком действительной стоимости в установленном размере не имеется.
Поскольку у ответчика возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли истцу, доказательств ее выплаты в полном объеме в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли подлежат удовлетворению частично, в размере 4 288 650 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 17.04.2023 по 12.12.2024 в размере 1 097 464 руб. 70 коп., продолжая начисление процентов за пользование чужими средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства начиная с 12.12.2024 на сумму задолженности по основному долгу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации условием применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является просрочка исполнения денежного обязательства.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Абзацем первым пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Заявление о выплате доли подано ФИО1 13.01.2023.
Согласно положению п.6.6.4, раздела 6 действующей редакции Устава ООО «Книготорг» Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к Обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Из анализа действующих норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", судебной практики, положений Устава общества, срок выплаты участнику общества действительной стоимости его доли либо выдача ему в натуре имущества такой же стоимости не может превышать трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности общества.
Заявление истца о выплате действительной стоимости доли получено ответчиком 17.01.2023, что не оспаривается последним.
Таким образом, срок оплаты действительной стоимости доли с учетом трёхмесячного срока у общества истек 17.04.2023.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом расчет истца проверен, признан неверным, поскольку при расчете процентов истцом не учтены положения ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Учитывая, что 17.04.2023 является последним днем для выплаты действительной стоимости доли, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.04.2023.
По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 035 983 руб. 94 коп. за период с 18.04.2023 по 12.12.2024.
Ответчик относительно методики расчета не возражал, контррасчет не представил.
Поскольку факт несвоевременной оплаты со стороны ответчика подтвержден, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, в размере 1 035 983 руб. 94 коп. за период с 18.04.2023 по 12.12.2024.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли в сумме 4 288 650 руб.
При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В счет оплаты за судебную экспертизу истцом были внесены денежные средства в размере 105 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 38 от 14.06.2024.
Распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание, каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на принятие итогового судебного акта по делу.
Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства размера доли истца, исковые требования в результате удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 34084 руб.
С учетом принятых уточнений, государственная пошлина подлежала оплате в размере 51184 руб.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением иска на сумму 5324633 руб. 94 коп. от суммы заявленного иска 5636764руб. 70 коп. (т.е. на 94,46%) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 48 350 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 99 938 руб. 68 коп.
В связи с частичным удовлетворением иска и увеличением исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 266 руб., с истца - 2834 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Книготорг» города Стерлитамака (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Книготорг» города Стерлитамака в размере 4 288 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 035 983 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли в сумме 4 288 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34084 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 99 938 руб. 68 коп.
Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Книготорг» города Стерлитамака (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 14266 руб., с ФИО1 в размере 2834 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Л.Р. Гареева