ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-1694/2023
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Овечкиной Е.А., Толстого Р.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2025 по делу № А28-1694/2023
по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Арман-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании неотработанного аванса, неустойки, о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арман-С»
к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства»
о взыскании задолженности, упущенной выгоды, неустойки,
с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
установил:
муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» (далее Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу ограниченной ответственностью «Арман-С» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 100 035 486 рублей 28 копеек неотработанного аванса; 1 504 229 рублей 58 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.12.2022 по 24.01.2023; о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств в размере 2 083 204 рублей 63 копеек на срок не менее чем до 24.02.2028.
Общество предъявило уточнённый в порядке статьи 49 АПК РФ встречный иск о взыскании 4 172 752 рублей 01 копейки задолженности; 12 523 612 рублей 22 копеек упущенной выгоды; 2 047 569 рублей 41 копейки неустойки за период с 24.01.2023 по 24.12.2024 с продолжением её начисления с 25.12.2024 по день фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2025 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Общество обязано предоставить обеспечение гарантийных обязательств по контракту на 2 083 204 рубля 63 копейки. С Учреждения в пользу Общества взыскано 4 172 752 рублей 01 копейка задолженности; 6 849 629 рублей 20 копеек упущенной выгоды, 2 047 569 рублей 41 копейка неустойки, 240 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:
- стоимость выполненных и оплаченных работ по контракту на 53 731 092 рубля 18 копеек соответствует актам КС-2 № 1 – 7;
- Обществу дан мотивированный отказ от подписания односторонних актов КС-2, предложено предоставить полный пакет исполнительной документации для подтверждения фактически выполненных работ, но ответа не последовало;
- суд по актам КС-2 применил «внедоговорные коэффициенты», не предусмотренные контрактом, что влечёт нецелевое расходование бюджетных средств; государственной экспертизой уже применены индексы прогнозной инфляции на 4-ый квартал 2021 года; доказательства для опровержения выводов эксперта суд без пояснения причин посчитал недопустимыми, недостоверными и недостаточными;
- цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения, подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены; виды и объёмы работ по контракту не увеличивались, соответствующих дополнительных соглашений не заключалось; инфляционные риски при исполнении контрактов с твёрдой ценой относятся к коммерческим рискам подрядчика;
- Учреждение было готово признать выполнение работ на сумму перечисленного аванса (100 035 486 рублей 28 копеек), но с учётом исключения некачественно выполненных работ;
- с 24.01.2023 отсутствовали документы о приёмке работ на 4 172 752 рубля 01 копейку, цена контракта не изменялась, соответственно, начисление неустойки за просрочку оплаты работ незаконно;
- отказ во взыскании неустойки в связи с нарушением конечного срока выполнения работ неправомерен – проектно-сметная документация, получившая повторное заключение государственной экспертизы 08.12.2021, передана ответчику 12.01.2022, работы по реконструкции Объекта осуществлены согласно данной документации и не выполнялись в отсутствие таковой;
- судом не дана оценка, как в период приостановки с 02.09.2022 подрядчиком согласно актам КС-2 № 4-19 выполнены работы в период с 01.10.2022 по 13.12.2022 более чем на 100 000 000 рублей;
- из расчёта убытков не следует доказательств реальности получения дохода в указанном им размере и того, что он мог бы исполнить надлежащим образом контракт и получить прибыль в заявленном размере; доводы о наличии упущенной выгоды обусловлены только арифметическим расчётом, сделанным исходя из размера полной стоимости работ, указанных в контракте; ответчиком не доказан тот факт, что неполученная прибыль по контракту обусловлена именно отказом заказчика от исполнения контракта;
- на законодательном уровне ответственность муниципального заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причинённого исполнителю контракта, оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды у суда не имелось;
- Учреждение возражает относительно возложения на него обязанности по уплате 240 000 рублей расходов на судебную экспертизу, поскольку по обоим искам требовалось установление стоимости выполненных работ, и оба иска удовлетворены частично;
- по результатам исследования установлено, что часть видов и объёмов работ на 3 607 993 рубля 88 копеек фактически не выполнена, следовательно, неподтверждённый аванс составил 2 941 513 рублей 48 копеек, и суд должен был зачесть данную сумму в стоимость выполненных работ, а не отказывать в возврате аванса.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, считает, что оснований для отмены решения у учётом приведённых в жалобе доводов не имеется; поясняет, что оснований сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы нет; доводы о неверном применении индексов, коэффициентов при расчёте стоимости работ и упущенной выгоды отклоняются, поскольку по двухсторонним актам КС-2 заказчиком приняты работы по цене с их применением; доводы, приведённые в жалобе, были предметом исследования в суде и получили правильную правовую оценку.
Стороны дополнили свои доводы в письменных пояснениях.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 05.06.2025 на 10.07.2025 в 13 час. 50 мин., от 10.07.2025 на 31.07.2025 в 15 час. 20 мин., от 31.07.2025 на 25.09.2025 в 10 час. 40 мин., от 25.09.2025 на 30.10.2025 в 14 час. 50 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.
Определениями от 09.07.2025 произведена замена судьи Малых Е.Г на судью Бармина Д.Ю., от 30.07.2025 – судьи Бармина Д.Ю. на судью Чернигину Т.В., от 29.10.2025 – судьи Чернигиной Т.В. на судью Толстого Р.В.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 31.12.2021 № Ф.2021.014801 в редакции дополнительных соглашений № 1 – № 6 на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания МБОУ МУК № 4 по адресу: <...> под среднюю общеобразовательную школу». Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1), проектной документацией, ввести объект в эксплуатацию, представить технический план на здание и наружные сети; документы, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для постановки объекта на кадастровый учёт.
Работы выполняются с момента заключения контракта по 15.12.2022 (пункт 1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2022 № 4).
На основании пункта 1.4 контракта работа считается завершённой после подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3 за последний этап, актов о приёмке законченного строительством объекта по форме КС-11, передачи заказчику технических планов на здание и наружные сети, комплекта исполнительной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, инструкции по эксплуатации объекта.
Цена контракта является твёрдой и составляет 204 154 053 рубля 64 копейки (без НДС) (пункт 3.1 контракта).
В соответствии с пунктом 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.11 контракта).
В силу пункта 8.12 контракта обеспечение гарантийных обязательств предоставляется в размере 2 083 204 рублей 63 копеек (1% от НМЦК).
Пунктом 12.3 предусмотрено, что расторжение контракта допускается в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик платёжными поручениями от 04.05.2022 № 215, от 16.05.2022 № 241, от 26.08.2022 № 475, от 06.09.2022 № 500 перечислил подрядчику 153 766 578 рублей 46 копеек аванса.
Согласно двухсторонним актам КС-2 № 1-8 подрядчик выполнил работы на 53 731 092 рубля 18 копеек. По односторонним актам КС-2 от 13.12.2022 № 9-19 работы выполнены на 100 035 486 рублей 28 копеек.
13.01.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с просрочкой выполнения работ. Контракт расторгнут с 24.01.2023.
Учреждение направляло Обществу требования от 29.12.2022 № 10/2645, от 13.01.2023 № 10/52, от 27.01.2023 № 10/192 об уплате пеней за просрочку выполнения работ.
25.01.2023 письмом № 10/166 Учреждение потребовало от Общества предоставить обеспечение гарантийных обязательств по контракту, поскольку срок действия банковской гарантии от 24.12.2021 № 9991-4R1/688640, предоставленной Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта (пункт 9.1), истёк 01.08.2022.
Учреждение для завершения работ на Объекте привлекло общество с ограниченной ответственностью «Строитель плюс».
19.06.2023 Объект после реконструкции введён в эксплуатацию на основании разрешения администрации города Кирова № 43-40-020-2023.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2024 по делу № А28-643/2023 односторонний отказ от исполнения контракта по иску Общества признан незаконным.
Полагая, что документы, подтверждающие расходы авансового платежа Обществом, отсутствуют, что Общество должно оплатить пени и предоставить обеспечение гарантийных обязательств по контракту, Учреждение обратилось с иском с суд.
Общество, считая, что оно приступило к исполнению контракта и частично его исполнило, но в результате нарушения Учреждением обязательств, следствием которого стало расторжение контракта, у подрядчика возникли убытки в виде упущенной выгоды, предъявило встречный иск.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о наличии 4 172 752 рублей 01 копейки задолженности на стороне Учреждения основаны на оценке актов КС-2, платёжных поручений об оплате аванса, и главным образом, – на заключении эксперта от 22.11.2024 № 340-СЭ, согласно которому Общество выполнило всего работ на 157 939 330 рублей 47 копеек.
Вместе с тем доводы апеллянта о несогласии с перерасчётом экспертом стоимости работ по актам КС-2 № 8-19 (стр. 31-35 заключения) следует признать обоснованными.
В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Правоотношения сторон в данном случае регулируются не только нормами главы 37 ГК РФ, но и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
При заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Для обоснования начальной (максимальной) цены контракта, муниципальные заказчики обязаны руководствоваться статьёй 22 Закона № 44-ФЗ, приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства».
Из материалов дела следует, что сметная стоимость реконструкции Объекта (205 457 822 рубля 54 копейки – непосредственно работы по реконструкции, 2 862 640 рублей 38 копеек – расчётная стоимость по НЦС «Вынос тепловой сети для здания по ул. Казанская, 97») составлена в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2021 года. Смета получила положительное заключение повторной государственной экспертизы от 08.12.2021 № 43-1-1-2-074954-2021.
В дальнейшем Общество сообщало Учреждению о выявленных недостатках, просило предоставить разъяснения или откорректированную проектно-сметную документацию (письма от 31.03.2022 № 53/22, от 07.04.2022 № 62/22, № 75/22, от 08.04.2022, № 64/22, от 11.04.2022 № 66/22, от 14.04.2022 № 79/22); для устранения недостатков ПСД Учреждение трижды объявляло аукцион по выбору подрядчика на выполнение работ по корректировке проектной документации (12.04.2022, 13.05.2022, 06.06.2022), аукционы признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. В результате Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 20.07.2022 № Ф.2022.000953 на выполнение работ по корректировке проектной документации по Объекту. В проектную часть вносились изменения, утверждены таковые 19.12.2022 и в раздел «Смета на строительство», но положительное заключение государственной экспертизы в указанной части не получено. Откорректированную ПСД Общество передало Учреждению, а последнее – новому подрядчику – обществу «Строитель плюс» по акту приёма-передачи 25.04.2023. В итоге Объект после реконструкции введён в эксплуатацию 19.06.2023, работы на Объекте завершены обществом «Строитель плюс» в рамках контракта от 27.03.2023 № ЕП.2023.2703.
То есть Общество выполняло работы в отсутствие сметной документации, подтверждённой положительным заключением государственной экспертизы. При этом подписанные сторонами акты КС-2 от 17.03.2022 № 1, от 23.08.2022 № 2 и 3, от 30.09.2022 № 4, от 20.12.2022 № 5, 6, 7, согласно которым Общество выполнило работы на 53 731 092 рубля 18 копеек, составлены на основании локальных смет, получивших положительное заключение государственной экспертизы. То есть стоимость работ приведена к ценам по состоянию на 4 квартал 2021 года (на период составления сметы и заключения контракта), применены индексы согласно письму Минстроя России от 15.11.2021 № 49637-ИФ/09 (ОЗП=22,56; ЭМ=8,65; M=6,52).
Судебный эксперт, выявив выполнение работ работы по актам КС-2 № 8-19 в период с 22.10.2022 по 13.12.2022, ввиду несоответствия стоимости работ из сметной документации фактически понесённым затратам счёл возможным пересчитать стоимость работ по актам КС-2 № 8-14, 19 (акты КС-2 № 15-18 уже представлены в ценах на 4 квартал 2022 года). Соответственно, эксперт пересчитал стоимость работ в указанных актах КС-2 с учётом индексов, соответствующих периоду выполнения работ, то есть на 4 квартал 2022 года, согласно письму Минстроя России от 14.11.2022 № 60112-ИФ/09 (ОЗП=29,02; ЭМ=10,33; M=7,27).
Данный пересчёт стоимости работ не может быть принят обоснованным.
Во-первых, стороны контракта соглашение об увеличении твёрдой цены контракта в предусмотренном Законом № 44-ФЗ порядке не заключали.
Во-вторых, отсутствие сметной документации, подтверждённой положительным заключением государственной экспертизы, не порождает у подрядчика права требовать оплаты работ по стоимости, определённой с учётом индексов, не согласованных сторонами.
В-третьих, статья 95 Закона № 44-ФЗ не определяет инфляцию в качестве основания изменения условий контракта, в том числе цены контракта или стоимости отдельных видов работ. При этом индексация стоимости строительства объекта учтена в ПСД в соответствии с методикой, утверждённой приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр. В цене контракта применены все необходимые индексы (прогнозной инфляции, индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ; коэффициент приведения к цене контракта). Не является основанием для изменения цены контракта (стоимости работ) и увеличение срока выполнения работ (на основании дополнительного соглашения от 01.07.2022 № 4), вызванное, в том числе необходимостью внесения изменений в проектную документацию.
В-четвёртых, работы по актам КС-2 № 1-7 сданы и приняты с индексами и коэффициентами четвёртого квартала 2021 года, утверждёнными ПСД и сметой к контракту (по актам КС-2 № 5, 6, 7 работы выполнялись в четвёртом квартале 2022 года), что лишает логики принятие перерасчёта стоимости работ на индексы четвёртого квартала 2022 года.
В-пятых, применённые судебным экспертом индексы не предусмотрены условиями контракта и положительным заключением повторной государственной экспертизы от 08.12.2021. На недопустимость изменения структуры цены контракта и применения коэффициента, не предусмотренного аукционной документацией или не соответствующего аукционному коэффициенту, установленному по результатам электронного аукциона, указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2022 № 303-ЭС22-7854, от 28.06.2021 № 309-ЭС21-9555.
В-шестых, в дело не представлены доказательства того, что общество «Строитель плюс» в рамках контракта от 27.03.2023 № ЕП.2023.2703 предъявляло к приёмке работы стоимостью с учётом индексов по состоянию на 4 квартал 2022 года. Локальные сметы к указанному контракту также составлены в ценах по состоянию на 4 квартал 2021 года, несмотря на то, что третье лицо выполняло работы во 2 квартале 2023 года.
Таким образом, стоимость качественно выполненных Обществом работ по актам КС-2 № 1-19 с учётом индексов по состоянию на 4 квартал 2021 года (ОЗП=22,56; ЭМ=8,65; M=6,52) составит:
- по актам КС-2 № 1-7 – 53 064 611 рублей 82 копейки (поскольку не выполнено работ на 666 480 рублей 36 копеек, исключающая смета № 1, приложение к заключению эксперта от 22.11.2024 № 340-СЭ),
- по актам КС-2 № 8-19 – 99 754 126 рублей 40 копеек (согласно расчёту Учреждения, представленному в дополнении к жалобе от 22.09.2025), а всего 152 818 738 рублей 22 копейки.
Доказательства того, что приостановление подрядчиком работ препятствовало ему в период с 01.10.2022 по 13.12.2022 выполнять те работы, возможность выполнения которых имелась, Учреждением не представлены.
С учётом перечисленного аванса на стороне Общества возникло 947 840 рублей 24 копейки неосновательного обогащения (152 818 738,22 руб. – 153 766 578, 46 руб.).
Неустойка за просрочку оплаты работ за период с 24.01.2023 по 24.12.2024 начислена Обществом необоснованно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.
Заказчик или его уполномоченный представитель в течение 15 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ (пункт 4.16 контракта).
Именно подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288).
Односторонние акты КС-2 от 13.12.2022 № 8-19 на 102 469 103 рубля 19 копеек к приёмке не предъявлялись и впервые направлены Управлению 24.05.2024 письмом от 20.05.2024 № 66/24, представлены Обществом в суд 29.05.2024. То есть к 24.01.2023 заказчик не получал уведомления подрядчика о готовности работ к приёмке, как того требуют положения пункта 1 статьи 753 ГК РФ и условия контракта, следовательно, не мог исполнить обязанность по приёмке работ до фактического предъявления актов КС-2. Более того, стоимость работ по указанным актам в совокупности со стоимостью работ по актам КС-2 № 1-7 не превысила размер аванса, что исключает наличие задолженности.
Удовлетворяя частично требования Общества о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из доказанности таковой – Обществом утрачена возможность получения прибыли по контракту ввиду незаконного отказа Учреждения от исполнения контракта.
Из обстоятельств дела следует, что односторонний отказ заказчика от 13.01.2023 от исполнения контракта признан незаконным (дело № А28-643/2023). Суд установил, что переданная заказчиком проектная документация явилась непригодной, требовалась её корректировка под действующие нормативные требования. Такие обстоятельства свидетельствуют об освобождении подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства (просрочка подрядчика обусловлена неисполнение заказчиком обязательств по предоставлению надлежащей проектной документации).
Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Согласно данной норме при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесённого ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Объект реконструирован и введён в эксплуатацию, оставшиеся работы выполнены третьим лицом. При этом ответственным за строительный контроль со стороны подрядчика на Объекте приказами Общества от 10.01.2022 № 1/22 и общества «Строитель плюс» от 27.03.2023 № 3/23 назначалось одно и то же лицо – ФИО1 То есть фактически контракт в части выполнения работ по объекту «Реконструкция здания МБОУ МУК № 4 по адресу: <...> под среднюю общеобразовательную школу» прекратил действие, возобновить исполнение контракта в данной части стороны не намерены.
Однако признанный недействительным в судебном порядке отказ от исполнения контракта не предрешает вопрос о прекращении действия контракта и обязательного наступления материальной ответственности заказчика, не предоставляет право подрядчику требовать неполученную прибыль, которую он рассчитывает как разницу между суммой сметной прибыли по контракту и суммой сметной прибыли, засчитанной Обществу. То есть Общество претендует на оплату за фактически невыполняемую работу.
Из справочного расчёта Общества и представленных им доказательств не следует, что к взысканию заявлены суммы реального ущерба (фактически понесённых расходов), например, расходы в связи с возведением временных зданий и сооружений, с транспортировкой персонала, техники, материалов; потреблением энергетических ресурсов, охраны Объекта и прочее. О проведении работ после 15.12.2022 (конечный срок выполнения), 13.01.2023 (односторонний отказ), 24.01.2023 (вступление в силу отказа) Общество не заявляло, доказательств несения фактических расходов в связи с односторонним расторжением контракта не представило.
Таким образом, у Общества отсутствуют основания, предусмотренные положениями статьи 15 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ для взыскания убытков в виде упущенной выгоды. В этой связи в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды надлежит отказать полностью.
Учреждение заявлением от 29.07.2025 просит принять отказ от исковых требований в части взыскания 1 504 229 рублей 58 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.
На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу – прекращению.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнений сторон.
В части удовлетворения требования Учреждения о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования удовлетворяются в части взыскания 947 840 рублей 24 копеек неосновательного обогащения и предоставления обеспечения гарантийных обязательств. Встречные исковые требования не обоснованы в полном объёме.
С учётом изложенного апелляционная жалоба Учреждения подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
По вопросу об освобождении от уплаты государственной пошлины Учреждение ссылается на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.
Согласно правовому подходу, изложенному во втором вопросе Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного его Президиумом 27.11.2024, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.
В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
В силу статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.
Как следует из предмета спора и материалов дела, в настоящем случае спор возник из гражданско-правовых отношений, предметом спора является взыскание неосвоенного аванса. То есть истец выступает исключительно как сторона контракта на выполнение работ по реконструкции здания МБОУ МУК № 4. Следовательно, Учреждение в данном случае выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, спор не связан с осуществлением публично-правовых функций государственного органа (органа местного самоуправления), иного из материалов дела не следует.
Таким образом, основания для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины отсутствуют.
Материальные требования по первоначальному иску удовлетворены на 0,95% (из 100 035 486,28 руб. только 947 840,24 руб.). Учитывая частичный отказ от иска, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскивается 196 648 рублей 12 копеек государственной пошлины по иску (195 168 рублей 12 копеек + 1 480 рублей (50% по требованию о взыскании неустойки)); 29 715 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. С Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 871 рубль 88 копеек государственной пошлины по первоначальному иску (в том числе по нематериальному требованию), 116 720 рублей – по встречному иску и 285 рублей – по апелляционной жалобе.
Расходы по уплате 240 000 рублей на проведение по делу судебной экспертизы относятся на Общество, которое ходатайствовало о проведении судебной экспертизы, понесло такие расходы и которому полностью отказано в удовлетворении встречного иска (при этом первоначальный иск удовлетворён частично).
Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» от первоначального иска в части взыскания 1 504 229 рублей 58 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.
В указанной части решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2025 по делу № А28-1694/2023 отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2025 по делу № А28-1694/2023 изменить, изложив судебный акт в следующей редакции:
«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арман-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 947 840 рублей 24 копейки неосновательного обогащения.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Арман-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) предоставить обеспечение гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 31.12.2021 № Ф.2021.014801 на 2 083 204 рубля 63 копейки.
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 196 648 рублей 12 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арман-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 7 871 рубль 88 копеек государственной пошлины по иску.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арман-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 116 720 рублей 00 копеек государственной пошлины по встречному иску».
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 29 715 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арман-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 285 рублей копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
ФИО2
Р.В. Толстой