АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-35997/2023

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Композит Нчк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.01.2025), в отсутствие в судебном заседании представителей истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А53-35997/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к обществу с ограниченной ответственностью «Композит Нчк» (далее – общество) о взыскании 178 019 рублей 33 копеек неустойки по договору от 12.09.2022 № 9 поставки деталей из порошковых материалов (далее – договор поставки, товар) за нарушение сроков поставки. Сумма иска уменьшена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). Общество подало встречный иск о взыскании с предпринимателя 45 225 рублей 27 копеек неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Стороны согласовали существенные условия договора поставки, в том числе конкретные даты выборки товара. Общество не обязано было уведомлять покупателя о готовности товара к выборке. Предприниматель не исполнил обязанность по выборке товара в установленные спецификацией даты. Выборка части товара проведена без уведомления контрагента о готовности к отгрузке. Общество как поставщик такой выборке не препятствовало, исполнило свои обязанности по договору поставки, обеспечило наличие товара на своем складе. Доказательства обратного предприниматель не представил. Часть предварительной оплаты возвращена обществом после расторжения договора поставки. Просрочка в оплате отсутствует.

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов. Общество должно было уведомить предпринимателя о готовности к отгрузке каждой партии товара. В спецификации к договору поставки установлен срок поставки товара, но не его готовности к выборке. Предприниматель получил товар в месте его нахождения с большой задержкой после получения информации о его наличии на складе общества. Бездействие общества, не направившего уведомление о готовности товара к выборке в течение разумных сроков, свидетельствовало об утрате им интереса к исполнению договора поставки. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нарушение сроков поставки товара и недопоставке товара. Доказательства обратного общество не представило. В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав процессуального представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили 12.09.2022 договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, оговоренные в спецификации (пункты 3.1.1-3.1.2). Цена товара, согласованная в спецификации, не подлежала изменению. Условия оплаты должны были определяться согласно спецификации (пункты 2.3, 2.4). Способ и стоимость доставки товара, порядок ее оплаты также предполагалось определять в спецификациях (пункт 6.1). Стороны могли выбрать один из следующих способов доставки товара: покупатель мог получить товар в месте нахождения поставщика (выборка товаров), а поставщик мог сдать товар перевозчику для доставки покупателю (пункт 6.2). Представители поставщика и покупателя в день передачи товара должны были подписать товарную (транспортную) накладную с отражением результата приемки по количеству на условиях пунктов 6.3, 6.6-6.8 договора и указанием даты приемки товара покупателем (пункт 6.11). Надлежащее и своевременное исполнение поставщиком и покупателем обязательств по договору поставки обеспечено неустойкой в размере 0,1% от стоимости партии товара (пункты 7.1, 7.2). Договор считался заключенным с момента его подписания сторонами и действовал до 31.12.2022. В отсутствие заявлений о прекращении договора его срок пролонгировался на один год. Договор поставки мог быть расторгнут по взаимному письменному согласию сторон (пункты 9.1-9.3).

В спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, стороны согласовали наименование товара: втулка направляющая (заготовка) КК2307.02.059.К в общем количестве 1076 штук на общую сумму 2 156 304 рублей. Поставку следовало осуществлять на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика с предоплатой 70% и оплатой оставшихся 30% в течение 5 банковских дней после отгрузки товара. Срок определен в виде конкретных дат с 26.10.2022 по 05.04.2023, а партии по 50 штук (последняя – 26 штук).

На основании выставленного обществом счета от 13.10.2022 № 39 предприниматель по платежному поручению от 19.10.2022 № 65 произвел предварительную оплату товара на сумму 1 509 412 рублей 80 копеек. По товарным накладным от 21.11.2022 № 136, от 11.01.2023 № 3, от 30.01.2023 № 12, от 02.03.2023 № 33, от 25.04.2023 № 59 общество поставило предпринимателю товар в количестве 675 штук на общую сумму 1 352 700 рублей.

Письмом от 26.06.2023 № 126/24 предприниматель потребовал от общества возврата части предварительной оплаты в сумме 156 712 рублей 80 копеек. Соответствующая сумма долга нашла отражение в акте сверки взаимных расчетов. По платежному поручению от 10.07.2023 № 251 общество перечислило данную сумму предпринимателю.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя и общества в арбитражный суд с иском и встречным иском соответственно. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору, а на покупателя – по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором (статья 469). Поставщику вменена в обязанность передача в обусловленный срок производимых или закупаемых товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506), а покупателю – оплата поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456), а покупатель – оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса). Соответствующие общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса). Условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Указанная норма предоставляет покупателю право требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты. С момента заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса и приведенного в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснения, если товар должен быть передан в месте его нахождения, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. К предусмотренному договором сроку товар должен быть готов к передаче в надлежащем месте, а покупатель – осведомлен о такой готовности в соответствии с условиями договора. Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в названном порядке был предоставлен в распоряжение покупателя.

Невыборкой покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии – в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров обусловлено право поставщика на односторонний отказ от исполнения договора либо на предъявление покупателю требования об оплате товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса).

Взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 510 и статьи 515 Гражданского кодекса призваны способствовать упрочению и стабильности гражданского оборота, направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора поставки и не допускают отождествления понятий срок выборки товара и срок его поставки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 № 3358-О).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. Стороны согласовали существенные условия договора поставки. Фактически в спецификации к договору поставки стороны согласовали не срок поставки товара, а сроки выборки конкретных размеров партий товара в конкретные даты. У общества как поставщика отсутствовала обязанность по дополнительному уведомлению предпринимателя о готовности каждой партии товара к выборке. Общество обеспечивало наличие на складе каждой партии товара к указанным датам. Предприниматель осуществлял выборку товара не регулярно с нарушением установленных спецификацией сроков выборки. Со стороны общества предпринимателю не чинились препятствия в вывозе партий товара по согласованному графику. Самовывоз товара со склада общества предприниматель в полном объеме не произвел. Неотоваренная часть предварительной оплаты после прекращения договора поставки по инициативе общества возвращена им предпринимателю. Законные основания для начисления обществу неустойки за нарушение сроков поставки товара отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А53-35997/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судья

В.Е. Епифанов

Судья

А.И. Мещерин