ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-80076/2023
г. Москва Дело № А40-142814/23
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Петровой О.О.,
судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНТЕГРАЛСТРОЙ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года по делу № А40-142814/23
по иску ООО «АМГ»
к ООО «ИНТЕГРАЛ-СТРОЙ»
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2023;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО «АМГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Интеграл-строй» задолженности в размере 2 147 623,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 811,27 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 147 623,48 рублей за период с 27.06.23 до даты фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года по делу № А40-142814/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в рассмотрении другого дела.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.
Невозможность явки конкретного представителя юридического лица в судебное заседание не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку юридическое лицо имеет возможность обеспечить свое участие в судебном процессе через иного представителя.
В данном случае явка представителя ответчика в судебное заседание не признавалась обязательной, необходимость обеспечения личного участия представителя ответчика в судебном заседании в ходатайстве не мотивирована.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО «ИНТЕГРАЛ-СТРОЙ» (Покупатель) и ООО «АМГ» (Поставщик), заключен Договор поставки № АМГ-14022023-ША от 14.02.2023, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность металлопродукцию на объект Покупателя расположенный по адресу: <...>.
Спецификациями № 1, № 2 от 17.02.2023 к Договору срок оплаты поставленного товара установлен до 20.02.2023.
В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком поставленный товара полностью оплачен не был, задолженность по оплате товара составила 2 147 623,48 руб.
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт поставки истцом товара ответчику услуг документально подтвержден.
Поскольку основания для оплаты поставленного товара наступили, однако ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, размер задолженности документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 147 623,48 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 811,27 руб., рассчитанных по состоянию на 26.06.2023.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Нарушение ответчиком обязательств документально подтверждено, основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ наступили. Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчет процентов является математически верным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в заявленном истцом размере .
Кроме того, правильно применив положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2023 года по день фактической уплаты долга.
С учетом изложенного, также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 147 623,48 рублей за период с 27.06.23 до даты фактического исполнения обязательства.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года по делу № А40-142814/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.О. Петрова
Судьи Е.Н. Янина
Е.А. Сазонова