ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А66-833/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 07.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2023 года по делу № А66-833/2023,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 170043, Тверская область, город Тверь; далее – Предприниматель) о взыскании 25 198 руб. 18 коп. убытков.

Решением суда от 11 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что оплата стоимости тепловой энергии произведена ответчиком несвоевременно. В спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме (МКД) по адресу: <...> (далее – помещение).

Несмотря на отсутствие письменного договора, истец в период с 09.08.2018 по 09.08.2021 поставил в помещение МКД тепловую энергию.

Истцом 09.08.2021 составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (далее – акт от 09.08.2021), в котором зафиксировано, что при осмотре помещения выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, поскольку в помещении выполнено подключение горячего водоснабжения от системы МКД (том 1, листы 38–39).

Данный акт составлен без участия ответчика.

Из акта следует, что на ГВС установлен прибор учета.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату по счету произвел, но не оплатил убытки в размере 50 % стоимости потребленной тепловой энергии, требование от 12.08.2021 оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма иска рассчитана как долг за фактически потребленную тепловую энергию в размере 50 396 руб. 36 коп., к которому в связи с допущенным бездоговорным потреблением применен повышающий коэффициент 1,5.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер иска до 25 198 руб. 18 коп., что приходится на повышающий коэффициент 1,5.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет истца основан на фактах, указанных в акте от 09.08.2021 об отсутствии у ответчика договора на поставку тепловой энергии для нужд ГВС, а также на положениях пункта 29 статьи 2, частей 8 и 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ.

Суд первой инстанции, ссылаясь на абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», определение Верховного Суда Российской Федерации в от 8 февраля 2018 года № 305-ЭС17-14967, пункт 8 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, применительно к обстоятельствам настоящего спора пришел к выводу о наличии у сторон фактических отношений по поставке ресурса в спорный период.

Также суд первой инстанции отметил, что наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора согласен с такими выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков, начисленных в соответствии с частью 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ, не является правомерным.

Как указано выше и следует из материалов дела, спорная сумма начислена Обществом в порядке упомянутой выше нормы Закона о теплоснабжении.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы пояснил, что в отношении помещения был заключен договор № 4641 на поставку тепловой энергии, который действовал до 10.08.2021; потребителем по этому договору выступала ФИО2; договор на поставку тепловой энергии для нужд ГВС заключен 20.08.2021.

Поскольку договор № 4641 предусматривал поставку тепловой энергии в целях отопления, Общество считает, что поставка тепловой энергии для нужд ГВС в спорный период осуществлялась в помещение без договора.

Эти доводы истца не могут быть признаны судом обоснованными.

Факт заключения договора № 4641 свидетельствует о наличии договорных отношений на поставку тепловой энергии в помещение, тот факт, что объем энергии, поставленный для приготовления ГВС, поступающей в это помещение, учтен в более поздний период, не свидетельствует о бездоговорном потреблении энергии.

Как следует из пояснений представителя Общества и видно из дела, помещение находится в МКД, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Общество поставляет в МКД тепловую энергию в целях отопления и для приготовления горячей воды. Подогрев поступающей в МКД холодной воды осуществляется в тепловом пункте МКД. Поставку холодной воды в МКД осуществляет иная ресурсоснабжающая организация.

В то же время податель жалобы не отрицал, что у Общества и управляющей организации МКД имеются договорные отношения на поставку тепловой энергии, поступающей в дом для приготовления ГВС.

Таким образом, фактически ресурс (тепловая энергия в целях ГВС) поставлялся в МКД (включая помещение) в рамках договорных отношений, а горячая вода (коммунальный ресурс) в помещение ответчика поступала от управляющей организации.

Следовательно, в такой ситуации у владельца помещения МКД отсутствовала необходимость заключения с истцом отдельного договора на поставку тепловой энергии для нужд ГВС.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, указано на то, что действующее жилищное законодательство (пункт 4.4 части 2 статьи 44, пункт 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов), к которым поставка тепловой энергии для приготовления ГВС с использованием общего имущества собственников помещений в МКД внутридомового оборудования не относится (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2023 года по делу № 307-ЭС23-2986).

Таким образом, жилищное законодательство не предусматривает возможность заключения ресурсоснабжающей организацией договора с собственником (владельцем) помещения МКД на поставку тепловой энергии на ГВС, приготовление которого осуществляется в МКД с использованием общего имущества (оборудования) собственников этого дома.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчик осуществил бездоговорное потребление тепловой энергии для нужд ГВС, у суда не имеется, поэтому спорная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с частью 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно представленному ответчиком акту сверки, подписанному представителем истца без замечаний, долг на 30.03.2023 у ответчика перед истцом отсутствует (том 1, лист 88).

Истец не представил доказательств потребления ответчиком тепловой энергии в большем размере, чем оплачено последним.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату поставленной тепловой энергии на основании выставленного истцом счета добровольно в кратчайшие сроки.

Истец не оспаривает тот факт, что часть суммы погашена в пятнадцатидневный срок с момента направления Обществом Предпринимателю соответствующего требования. Указанное подтверждается и материалами дела.

В то же время в деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт получения ответчиком названного требования.

В связи с этим безусловных оснований для вывода о том, что долг в полном объеме погашен Предпринимателем за пределами пятнадцатидневного срока, исчисляемого с момента получения ответчиком соответствующего требования теплоснабжающей организации, у суда не имеется.

Следовательно, оснований для взыскания убытков в заявленном истцом размере не имеется и по указанному основанию.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления энергии.

Ввиду изложенного и того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением апелляционного суда от 20.11.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2023 года по делу № А66-833/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.Д. Фирсов