АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 января 2025 года
Дело №
А56-93533/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» ФИО1 по доверенности от 17.01.2025,
рассмотрев 20.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А56-93533/2023,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Абсолют», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 109, корпус 3, литера В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Абсолют»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис ДКМ», адрес: 143981, <...> ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Теплоэнергосервис ДКМ»), о взыскании 2 266 000 руб. задолженности по договору от 27.03.2020 № Т270320 (далее - договор) и 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 07.12.2023 суд в порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принял встречные исковые требования ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» к ООО «Абсолют» о взыскании 4 349 223 руб. 41 коп. в возмещение расходов по устранению недостатков работ и 1 233 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 03.06.2022 по 17.11.2023.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.05.2024), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» в пользу ООО «Абсолют» взыскано 2 266 000 руб. задолженности, 34 330 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; ООО «Абсолют» возвращено из федерального бюджета 6165 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.09.2023 № 479; с ООО «Абсолют» в пользу ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» взыскано 4 349 223 руб. 41 коп. убытков, 1 233 000 руб. неустойки, 50 911 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в результате зачета встречных однородных требований с ООО «Абсолют» в пользу ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» взысканы денежные средства в размере 3 302 804 руб. 41 коп.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Абсолют» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 13.05.2024 и постановление от 11.09.2024 изменить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Податель кассационной жалобы считает необоснованными требования встречного иска, поскольку в резервуарах не было дефектов, указанных ответчиком в претензиях; не согласен с выводами суда о том, что работы на объекте были продолжены другим подрядчиком; работы, выполненные третьим лицом, не направлены на устранение выявленных недостатков.
ООО «Абсолют» также заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в силу статей 286 и 287 АПК РФ, определяющих полномочия суда кассационной инстанции.
Представитель ООО «Абсолют» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» в отзыве на кассационную жалобу с доводами изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Из текста кассационной жалобы усматривается, что в части удовлетворения требований по первоначальному иску судебные акты первой и апелляционной инстанций заявителем не обжалуются.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Абсолют», судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, 27.03.2020 ООО «Абсолют» (подрядчик) и ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» (заказчик) заключили договор № Т270320 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке чертежей конструкций металлических, изготовлению, поставке и монтажу резервуаров РВСС-450 (2 шт.), РВСС-1200 (1 шт.) (металлоконструкции, резервуары) (далее – работы) на объекте заказчика «Инженерные сети тепло-водоснабжения и водоотведения (канализации), в том числе локальные очистные сооружения в г. Певек Чуанского района Чукотского автономного округа» (далее – объект).
Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ (приложения № 1 и 2 к договору), и сдать результаты работ заказчику в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по нему (включая стоимость и доставку металлоконструкций на объект), в соответствии с согласованным сторонами сметным расчетом на дату подписания настоящего договора составляет 24 660 000 руб., в том числе НДС 20%.
В силу пункта 3.6 договора окончательный расчет в размере 10 % от общей стоимости работ, предусмотренной пунктом 3.1 настоящего договора, что составляет 2 466 000 руб., в том числе НДС 20% 411 000 руб., производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней после сдачи подрядчиком результата работ/металлоконструкций в эксплуатацию и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.
Сроки выполнения работ регламентируются графиком производства работ согласно приложению № 2 к настоящему договору (пункт 4.1 договора).
Порядок сдачи-приемки работ стороны согласовали в разделе 6 договора.
Согласно пункту 6.1 договора после полного выполнения работ, в т.ч. по монтажу металлоконструкций и сдачи металлоконструкций в эксплуатацию, подрядчик предъявляет заказчику:
1) комплект исполнительной документации по РД 11-02-2006:
исполнительный чертеж резервуара,
акт монтажа металлоконструкций резервуара,
акт гидравлических испытаний,
документы качества, сертификаты, паспорта, технические листы, свидетельства;
2) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в количестве 3-х экземпляров;
3) паспорт на изделие, сертификат соответствия, инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон завода-изготовителя в количестве 1-го экземпляра;
4) счет-фактуру в количестве 2-х экземпляров.
В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с заказчиком осуществляет приемку результатов работ/смонтированных металлоконструкций в эксплуатацию.
Подрядчик в срок за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемого момента завершения монтажных работ, письменно уведомляет заказчика о готовности к их сдаче и проведению гидравлических испытаний (пункт 6.3 договора).
После завершения монтажных работ подрядчик при участии заказчика проводит гидравлические испытания, по результатам которых составляется и подписывается сторонами акт о проведении гидравлических испытаний резервуаров. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней от даты получения документов от подрядчика (пункт 6.1 договора) обязан осуществить приемку выполненных работ. Результат приемки оформляется путем подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. При наличии возражений заказчик в течение 5-ти рабочих дней вправе отказаться от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением мотивированного отказа. Подрядчик обязан в согласованные с заказчиком сроки (при несогласовании - разумные сроки) устранить выявленные недостатки (пункты 6.4 – 6.7 договора).
Пунктами 7.1 и 7.2 договора установлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы резервуаров и работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору. Гарантийный срок на комплектующие системы оборудования - в соответствии с технической документацией на каждый элемент. Подрядчик гарантирует качество результатов выполненных работ/смонтированных металлоконструкции и их герметичности в течение 60-ти месяцев с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.
Действие гарантийного срока по договору не прекратилось, его окончание предусмотрено 28.12.2025.
Как следует из пунктов 2.1 и 7.3 договора, подрядчик обязуется устранить за свой счет и в согласованные сроки (при несогласовании - разумные сроки) недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации металлоконструкций.
Как видно из пункта 8.3 договора, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодным для использования заказчик вправе потребовать от подрядчика – возмещения своих расходов на устранения недостатков.
На основании пункта 9.1 договора за нарушение сроков устранения недостатков, а также сроков оплаты выполненных работ сторона уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.
ООО «Абсолют» надлежащим образом исполнило обязательства по выполнению работ, в обоснование чего представило акт сдачи-приемки по форме КС-2 от 28.12.2020 № 1.
Вместе с тем, заказчик обязательства по окончательному расчету за выполненные работы не произвел, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 2 266 000 руб.
ООО «Абсолют» направило в адрес ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» претензию от 28.07.2023 с требований оплатить образовавшуюся задолженность
Поскольку претензия осталась неисполненной, ООО «Абсолют» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
В свою очередь, ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков и договорной неустойки.
Истцом по встречному требованию в материалы дела представлен акт от 24.05.2021 № 1 о выявленных дефектах оборудования, соответствующий унифицированной форме № ОС-16, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7, согласно которому в процессе гидравлических испытаний оборудования обнаружены дефекты, а именно:
- резервуар вертикальный стальной сборный РВСС-424 м3 № 21111501201 при наполнении до отметки 1500 мм образуется течь в 2 (двух) местах,
- резервуар вертикальный стальной сборный РВСС-424 м3 № 21111501202 при наполнении до отметки 150 мм образуется течь в 3 (трех) местах,
- резервуар вертикальный стальной сборный РВСС-1235 м3 № 21111501201 при наполнении до отметки 45 мм образуется течь в 2 (двух) местах.
Заказчик 24.05.2021 проинформировал подрядчика письмом № 137/21 о выявленных недостатках с приложением акта, а также с требованием о необходимости в рамках гарантийных обязательств направить представителя (представителей) подрядчика в г. Певек и принять меры к устранению дефектов в течение 14-ти суток.
26.05.2021 заказчик вновь письмом № 138/21 уведомил подрядчика о необходимости прибытия представителей подрядчика в г. Певек в течение 14-ти суток для принятия необходимых мер по устранению выявленных дефектов строительно-монтажных работ и обеспечению герметичности с дальнейшим выполнением гидравлических испытаний.
Подрядчик в письме от 22.09.2021 № 2209/21 сообщил, что из-за воздействия отрицательных температур, нанесенный герметик не схватился и не смог набрать прочности, необходимой для полной герметизации резервуаров. Исходя из сложившейся ситуации, проведение дальнейшего ремонта резервуаров подрядчик считает нецелесообразным, поскольку выполненные действия не привели к положительному результату. В связи с чем необходимо провести полный демонтаж и очистку деталей резервуара от старого герметика и произвести монтаж заново с сохранением технологии.
Подрядчик 15.12.2021 письмом № 1512/21 сообщил заказчику о завершении монтажа одного резервуара РВСС-1235мЗ в соответствии с договором и готовности к проведению гидравлических испытаний.
Однако на протяжении 2-х лет подрядчик не завершил работы в рамках заключенного договора и выявленные заказчиком недостатки не устранил.
В результате неоднократного проведения гидравлических испытаний выявлены многочисленные протечки во всех трех смонтированных резервуарах. Все предпринятые немногочисленные действия подрядчика по устранению выявленных заказчиком дефектов не привели ни к каким результатам.
Заказчик после выявления дефектов проинформировал подрядчика об их выявлении и требовании об их устранении в соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ письмами от 24.05.2021 № 137/21, от 26.05.2021 № 138/21, от 29.12.2021 № 29/12-01, от 03.06.2022 № 03/06-22-01, от 10.06.2022 № 10/06-22-01.
Принимая во внимание неисполнение подрядчиком взятых на себя обязательств, заказчик 28.07.2023 направил в адрес подрядчика претензию о необходимости уплаты долга и пени.
Заказчик понес дополнительные расходы в виде устранения за свой счет выявленных дефектов в металлоконструкциях и брака монтажа, выполненных подрядчиком.
Заказчиком 17.11.2023 в адрес подрядчика повторно была направлена претензия о возмещении понесенных расходов на устранение выявленных недостатков по договору, а также выплате договорной неустойки.
Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» обратиться со встречным иском к ООО «Абсолют».
Удовлетворяя требования по первоначальному и встречному требованиям, суды указали, что подрядчиком работы выполнены в полном объеме, доказательств оплаты работ, а также наличия неустранимых недостатков, исключающих возможность использовать результат работ, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, которые не были устранены в установленном порядке, в связи с чем заказчик заключил договор со сторонней организацией на их устранение.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В пункте 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В статье 754 ГК РФ установлена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
Исследуя обстоятельства спора, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ и с позиций приведенных нормоположений, выяснили, что подрядчик разработал чертежи на три металлоконструкции, согласовал их с заказчиком, изготовил по согласованным чертежам, доставил и смонтировал на объекте в декабре 2020 года три резервуара № 21111501201, 21111501202 и 21111501201.
Акт о приемке результата работ и справка формы КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком 28.12.2020, что свидетельствует о принятии работ.
Письмом от 21.12.2020 № 2112/20 ООО «Абсолют» сообщило заказчику о готовности к проведению гидравлических испытаний всех трех резервуаров.
Из ответного письма заказчика от 29.12.2021 № 29/12-21-01 следует, что проведение гидравлических испытаний в зимний период отложено из-за климатических условий.
При таких обстоятельствах, срок оплаты оставшейся части выполненных работ наступил 13.01.2021.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, гидравлические испытания на герметичность доставленных и смонтированных подрядчиком металлоконструкций, принятых в эксплуатацию, проводились 24.05.2021, в результате которых выявлены многочисленные протечки во всех трех резервуарах.
Попытки устранения подрядчиком обнаруженных дефектов при эксплуатации металлоконструкций, неоднократно проводившиеся в течение 2-х лет, не дали соответствующих результатов в течение всего гарантийного срока.
Впоследствии неоднократные замечания и требования заказчика о необходимости в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные дефекты, оставлены подрядчиком без внимания.
Следовательно, обеспечить бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при эксплуатации металлоконструкций в течение гарантийного срока подрядчик не смог.
Поскольку металлоконструкции, смонтированные на объекте, невозможно эксплуатировать по назначению ввиду течи по фланцевым соединениям подводов 3-х резервуаров, что подтверждается актами от 24.05.2021 № 1 и от 26.06.2023 № 1,2,3, заказчик обратился к сторонней организации об устранении указанных недостатков, заключив с ней соответствующий договор.
Доказательств того, что выявленные недостатки (дефекты) металлоконструкций, смонтированных на объекте, не являются гарантийным обязательством, подрядчик в материалы дела не представил.
Расходы заказчика на устранение недостатков выполненных работ, допущенных подрядчиком, являются его убытками.
Суды, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, обоснованно пришли к единому выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований по встречному иску в части взыскания 4 349 223 руб. 41 коп. убытков, что соответствует абзацу четвертому пункта 1 статьи 723 ГК РФ и пункту 8.3 договора.
Согласно пункту 9.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков изготовления, доставки и монтажа металлоконструкций, а также за нарушение сроков устранения недостатков подрядчик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,1 % от цены договора (пункт 3.1 договора) за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.
Из расчета истца по встречному иску следует, что пени им рассчитаны за период с 03.06.2022 по 17.07.2023, при этом ко взысканию предъявлены пени в размере 5 % от суммы, начисленной по условиям договора (0,1% от цены договора).
Проверив расчет неустойки, суды нашли его произведенным в соответствии с действующим законодательством, и приняли во внимание, что данный расчет не оспорен ответчиком.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судами установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатором не приведено.
Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А56-93533/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К. Елагина
Судьи
П.Ю. Константинов
Н.Н. Малышева