АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года

Дело №

А56-27517/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 06.12.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРЛАН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-27517/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРЛАН», адрес: 188643, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель) о взыскании 380 000 руб. в возмещение убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 07.06.2023 (мотивированное решение изготовлено 26.05.2023), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано..

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый – об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций дали ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в пользу фактов неправомерного использования Предпринимателем автомобиля Общества и извлечения им дохода в этой связи.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.05.2015 между Обществом (Автошколой) и Предпринимателем (мастером производственного обучения вождению) заключен договор № 1 о сетевом взаимодействии и сотрудничестве по реализации программы профессиональной подготовки водителей категории «В» (далее – Сетевой договор), по условиям которого стороны договорились о совместной реализации образовательной программы дополнительного образования в области подготовки водителей категории «В», в целях чего обязались содействовать друг другу в ведении либо совместно вести приносящую доход деятельность, взаимно предоставляют друг другу право пользования собственным имуществом в целях исполнения заключенного Договора.

Согласно пункту 2.1 Сетевого договора стороны обязуются предоставить имеющуюся материально-техническую и учебно-методическую базу для проведения занятий.

На основании данного положения Автошкола предоставила Предпринимателю учебный автомобиль с целью обучения учащихся Автошколы практическому вождению.

Передача Предпринимателю автомобиля Рено Логан 2011 г.в., государственный регистрационный знак <***>, была оформлена договором аренды транспортного средства от 08.01.2016 (далее – Договор аренды), пункт 4.2 которого запрещает арендатору использовать транспортное средство в других организациях и в личных целях.

Пунктами 6.1 – 6.2 Сетевого договора установлено, что полная стоимость обучения слушателя составляет 36 000 руб., из них 16 000 руб. – стоимость теоретических занятий, 20 000 руб. – стоимость практических занятий.

В силу пункта 6.4. Сетевого договора оплата производится Автошколе – за курс теоретических занятий и Предпринимателю – за курс практических занятий.

Ссылаясь на то, что Предприниматель, вопреки условиям Сетевого договора и Договора аренды, использовал предоставленный ему автомобиль при обучении 19-ти водителей в иной автошколе – обществе с ограниченной ответственностью «СПВ СПБ» – и причинил тем самым Обществу убытки в размере стоимости обучения этих водителей, Общество обратилось к Предпринимателю с требованием об их возмещении.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали Обществу в возмещении убытков ввиду недоказанности факта использования Предпринимателем автомобиля с нарушением условий Сетевого договора и Договора аренды, а также факта извлечения Предпринимателем дохода.

Суд округа соглашается с подателем жалобы в том, что сама по себе недоказанность факта извлечения Предпринимателем дохода не исключает в случае нарушения им договорных обязательств взыскание с него упущенной выгоды Общества.

Между тем доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций о недоказанности факта использования Предпринимателем автомобиля при обучении водителей в иной автошколе.

При имеющихся в деле доказательствах использования Предпринимателем иного автомобиля Общество документально не подтвердило обучение Предпринимателем водителей именно на автомобиле Общества и не заявило ходатайств об истребовании доказательств от третьих лиц в своих возражениях на отзыв Предпринимателя, а лишь выразило несогласие с достоверностью документов, представленных Предпринимателем.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности нарушения Предпринимателем прав Общества и оснований для взыскания с Предпринимателя каких-либо убытков.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 названного Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-27517/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрлан» – без удовлетворения.

Судья

Е.В. Куприянова