АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело А59-3841/2025
25 ноября 2025 года г. Южно-Сахалинск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Качаловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Дальсахстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***> <...>) о признании недействительными решения, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,
при участии в судебном заседании:
заявитель – представителя не направил,
представитель ответчика ФИО1, по доверенности № 7 от 16 июля 2025 года (сроком действия до 16 июля 2026 года),
представитель третьего лица МБУ «Отдел капитального строительства» Анивского муниципального округа ФИО2, по доверенности от 4 августа 2025 года (сроком действия до 31 декабря 2025 года),
она же представитель третьего лица МКУ «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Анивского муниципального округа» по доверенности от 9 июля 2025 года (сроком действия до 9 июля 2026 года), представитель ФИО3, по доверенности от 10 ноября 2025 года (сроком действия до 31 декабря 2025 года),
третье лицо директор ООО «Дальсахстрой» ФИО4 – представителей не направил,
установил :
ООО «Дальсахком» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения от 17 июня 2025 года по делу № 065/10/104-412/2025, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, которым ООО «Дальсахком» и его директор ФИО5 включены в реестр недобросовестных поставщиков на основании информации МКУ «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Анивского муниципального округа» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 7 марта 2025 года № 1/25-ЭА на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт водопроводной сети ул. Центральная, 32 – ул. Сиреневая с. Троицкое 1 этап».
В обоснование указано, что оспариваемым решением ООО «Дальсахком» и его директор ФИО5 включены в реестр недобросовестных поставщиков на основании информации МКУ «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Анивского муниципального округа» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 7 марта 2025 года № 1/25-ЭА на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт водопроводной сети ул. Центральная, 32 – ул. Сиреневая с. Троицкое 1 этап». Общество полагает решение комиссии незаконным, поскольку считает необоснованным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое Учреждением 27 мая 2025 года. Подрядчик не мог приступить к выполнению контракта и запросил у заказчика дополнительную информацию, а именно, проектную документацию на объект. Заказчик уведомил подрядчика о том, что вся документация об исполнении контракта содержится в Пояснительной записке, Ведомости объема работ по объекту и схеме, размещенных в составе аукционной документации. Между тем, проект должен содержать чертежи (планы, профили и элементы) сетей, спецификацию оборудования, изделий и материалов, элементы сооружений на сетях (колодцев, камер, лотков, дождеприемников и пр.), проект демонтажных работ. В письме подрядчик кроме того указал, что объемы выполняемых работ существенно занижены. Требования подрядчика основаны на ГОСТ 21.704-2011 и СП 48.13330.2019. Заказчик потребовал приступить к выполнению работ, при этом не передав подрядчику строительную площадку и не предоставив дополнительную документацию. Управление ФАС России по Сахалинской области при рассмотрении заявления заказчика ограничилось формальным подходом о том, что подрядчик имел возможность ознакомиться с документацией об объекте, принимая решение участвовать в аукционе.
Определением суда от 14 июля 2025 года при принятии заявления к производству суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МКУ «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Анивского муниципального округа», директор ООО «Дальсахстрой» ФИО4
От УФАС России по Сахалинской области поступил отзыв, в котором указано, что при рассмотрении дела комиссия управления усмотрела в действиях общества недобросовестное поведение. Подрядчик не приступил к выполнению контракта. Представитель управления поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении заявления (том 1 л.д. 15-19).
От третьего лица МКУ «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Анивского муниципального округа» поступил отзыв на заявление, в котором учреждение полагало решение управления законным и обоснованным. Указало, что в составе размещенной аукционной документации имеется пояснительная записка, содержащая технологию по монтажу строительных материалов. Проектная документация при производстве работ по капитальному ремонту сетей не составляется (том 2 л.д. 21-22).
Представитель третьего лица МБУ «Отдел капитального строительства» Анивского муниципального округа просила отказать в удовлетворении требований заявителя по доводам, аналогичным позиции антимонопольного органа и третьего лица МКУ «ПТО».
Заявитель ООО «Дальсахстрой» и третье лицо его директор ФИО4 представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще, ходатайств не заявили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом из материалов дела, 7 марта 2025 года между МБУ «Отдел капитального строительства» Анивского муниципального округа (далее – заказчик, Анивский ОКС), заказчиком, и ООО «Дальсахстрой», подрядчиком, заключен контракт № 1/25-ЭА на выполнение работ «Капитальный ремонт водопроводной сети по ул. Центральная 32 – ул. Сиреневая в с. Троицкое (1 этап)» (том 1 л.д. 105-129).
Согласно предмету контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), сметой контракта (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, в соответствии с проектной документацией и в срок, установленный контрактом ( пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 1.3 муниципального контракта источник финансирования оплаты по настоящему контракту : средства бюджетных учреждений. Цена контракта составила 14 998468,80 рублей ( пункт 2.1).
Общий срок выполнения работ на объекте (включая подготовительные работы, срок на поставку необходимых материалов, изделий и оборудования) – с 14 мая 2025 года по 15 июня 2026 года (включительно).
1 этап – с 14 мая 2025 года по 30 сентября 2025 года (включительно),
2 этап – с 11 мая 2026 года по 15 июня 2026 года (включительно). (пункта 3.1 контракта).
Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что одностороннее расторжение контракта осуществляется в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 12.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сере закупок, - обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Из материалов дела следует, что 27 мая 2025 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 808 в связи с тем, что подрядчик не приступил к работам на объекте. По условиям договора начало производства работ 14 мая 2025 года, Актами от 21 и 23 мая 2025 года зафиксирован невыход подрядчика на строительный объект. В решении указано, что фактически подрядчик необоснованно отказался от выполнения работ по контракту (том 1 л.д. 100).
МБУ Анивский ОКС направило в УФАС России по Сахалинской области информацию о включении ООО «Дальсахстрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта (том 2 л.д. 17-18).
Управлением принято решение по делу № 065/10/104-412/2025 от 17 июня 2025 года о включении информации, представленной МБУ Анивский ОКС в отношении ООО «Дальсахстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок и рассмотрения сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).
В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
На основании части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в том числе включение (исключение) в реестр соответствующей информации, осуществляется Федеральной антимонопольной службой, что следует из содержания части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 4 «Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 (далее – Правила ведения реестра). Перечень включаемой в названный реестр информации закреплен в части 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.
По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).
Право на односторонний отказ заказчика от контракта установлено в пункте 12.3 контракта от 7 марта 2025 года № 1-25/ЭА.
Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что подрядчик на дату расторжения контракта 27 мая 2025 года к его исполнению не приступил.
Согласно позиции заявителя, подрядчик обоснованно приостановил работы по контракту, направив заказчику письмо от 17 марта 2025 года о предоставлении проектной документации по объекту «Капитальный ремонт водопроводной сети ул. Центральная, 32 – улица Сиреневая в с. Троицком» (том 1 л.д. 104).
29 апреля 2025 года подрядчик направил повторно письмо, в котором общество указало, что письмом от 17 марта 2025 года просило предоставить проектную документацию по объекту, но ответа от заказчика не получило. При выезде на объект и его визуальном осмотре оказалось, что выполнить работы по контракту без вертикальных и горизонтальных профилей проектируемого водопровода, отметок, спецификации и разрезов колодцев, точки начала производства работ не представляется возможным. Более того, работы, указанные в смете, не соответствуют объемам работ в натуре (том 1 л.д. 101).
МБУ «ОКС» Анивского муниципального района, рассмотрев письмо ООО «Дальсахстрой» от 29 апреля 2025 года, направил подрядчику ответ о том, что проектная документация, в состав которой входит пояснительная записка, ведомость объемов работ по объекту, схема, размещены в составе аукционной документации. Заказчик не усмотрел оснований для приостановления работ на объекте ввиду отсутствия объективных причин, препятствующих исполнению обязательств (том 1 л.д. 91).
От подрядчика последовали повторные претензии от 5 мая 2025 года, от 23 мая 2023 года (том 1 л.д.78,96).
Заказчик составил два акта об отсутствии подрядчика на объекте и 27 мая 2025 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1/25-ЭА от 7 марта 2025 года.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Согласно позиции заявителя, заказчиком не осуществлены действия, направленные на устранение препятствий для исполнения обществом обязательств по контракту.
Таким образом при рассмотрении настоящего дела подлежат проверке и оценке обстоятельства, связанные с объективными препятствиями для ООО «Дальсахстрой» в исполнении контракта. По материалам дела таких обстоятельств не установлено.
Судом установлено, что в составе аукционной документации по закупке (электронный аукцион) имелись следующие документы о производстве работ: пояснительная записка, ведомость объемов работ по объекту «Капитальный ремонт водопроводной сети ул. Центральная, 32 – улица Сиреневая в с. Троицком», схема, локальный сметный расчет (том 1 л.д.56-58, том 2 л.д. 64-96).
Согласно части 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.
Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в части 12.2 статьи 48 ГрК РФ.
По смыслу изложенного, в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, заказчик вправе не разрабатывать проектную документацию в полном объеме, а выполнить капитальный ремонт только по смете.
Изучение сметы показало, что она содержит все виды работ и затрат, их обоснование, объемы работ по каждой из позиции, способы выполнения работ (земляные работы, выполняемые ручным способом, земляные работы, выполняемые механизированным способом), применяемые материалы, сыпучие грунты, технику, требования к машинистам и иное.
Представитель третьего лица МБУ «ОКС» ФИО3 пояснил, что по предмету контракта предполагался капитальный ремонт сети водоснабжения на улице Сиреневой пос. Троицкое. В конце апреля 2025 года по предварительной договоренности он встретился на месте производства работ с представителем подрядчика Аркадием, который передал ему два приказа о назначении ответственных за строительство лиц. ФИО3 в свою очередь передал представителю подрядчика Разрешение № 14 на производство земляных работ. Водопроводная сеть находилась под землей, поэтому устанавливать какие-либо точки работ не требовалось, требовалось провести замену существующий труб и колодцев. У представителя подрядчика не было вопросов к заказчику относительно какой либо дополнительной документации. Приказы (том 2 л.д. 61,62).
По ходатайству представителя заявителя судом в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ опрошен специалист ФИО6 Он пояснил, что изучил представленную обществом документацию на производство работ и считает ее недостаточной. В частности, поскольку требуется прокладка труб, необходимо иметь понимание о глубинах их залегания. Также отсутствуют документы о грунтах, схемы подключения, безопасности работ, профилях залегания труб.
Однако при ответе на вопросы суда ФИО6 пояснил, что ведомости объемов работ (например, суд зачитал пункт 1 и 5 Ведомости том 1 л.д. 57) специалисту понятны в части того, какие работы производить и какими материалами. Перечисленные в Ведомости плиты, кольца, трубы, манжеты, краны имеют указание на их размеры.
Из изложенного судом сделан вывод, что работы по капитальному ремонту водопроводной сети ни в силу закона (ГрК РФ), ни в силу фактических обстоятельств заключенного контракта не требовали иной документации для понимания объемов их выполнения и подлежащих применению материалов.
Таким образом, для выполнения подрядчиком обязательств по заключенному контракту не требовалось предоставление со стороны заказчика дополнительных документов, и следовательно, отказ подрядчика от работ, его невыход на объект до 27 мая 2025 года является необоснованным.
Как на дату расторжения контракта 27 мая 2025 года, так и в последующем, и в период рассмотрения дела комиссией УФАС России по Сахалинской области и к судебному разбирательству, общество не представило достоверных данных о том, что оно реально намерено было исполнить условия контракта.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Заключение контракта предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений. В данном случае заключение контракта без надлежащей оценки собственных ресурсов и возможности его исполнения в соответствии с установленными в нем условиями, исходя из потребностей заказчика, свидетельствует о недобросовестности общества как участника гражданского оборота.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к обществу такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, и, как следствие, о соответствии оспариваемого обществом решения управления как положениям Закона о контрактной системе, так и фактическим обстоятельствам.
Судом установлено, что ООО «Дальсахстрой» не оспорило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1/25 от 7 марта 2025 года.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом процессуального результата рассмотрения дела понесенные заявителем затраты на оплату государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил :
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дальсахстрой» о признании недействительным решения от 17 июня 2025 года по делу № 065/10/104-412/2025, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.
Судья О.Н. Боярская