ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 октября 2025 года Дело № А56-13073/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орфеновым К.А. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 23.07.2025 (онлайн) от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.05.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22548/2025) публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 по делу № А56-13073/2025 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее – ПАО "Россети Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 4 539 784 руб. 55 коп. страхового возмещения, 106 300 руб. 00 коп. штрафа, начисленного за нарушение предусмотренного пунктом 8.5 договора страхования порядка привлечения лосс-аджастера, 3 419 510 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 07.05.2024 по 07.02.2025 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты.
Решением суда от 24.07.2025 с АО «СОГАЗ» в пользу ПАО «Россети Северо- Запад» взыскано 4 539 784 руб. 55 коп. страхового возмещения, 700 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 07.05.2024 по 07.02.2025, с последующим начислением неустойки на сумму страхового возмещения в размере 4 539 784 руб. 55 коп., начиная с 08.02.2025 по дату фактической выплаты страхового возмещения,
исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 173 435 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа за нарушение порядка привлечения лосс-аджастера. Также истец считает, что суд первой инстанции чрезмерно снизил сумму неустойки.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из искового заявления, между ПАО "Россети Северо-Запад" (до 23.08.2021 ПАО "МРСК Северо-Запада") (Страхователь) и АО "СОГАЗ" совместно с АО "Альфа Страхование" (Страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" № 0621 РТ 000004 от 21.01.2021 (далее - Договор страхования, Договор). Период страхования с 00 час. 00 мин. 01.01.2021 до 31.12.2023.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Общая страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена в пункте 4.1.1 Договора и составляет сумму в размере 57 878 009 156,00 руб.
В соответствии с п. 2.1. Договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим Страхователю на праве собственности и (или) ином законном основании и (или) в сохранении которого Страхователь имеет законный интерес.
Согласно п. 3.1. Договора страховым случаем по Договору страхования признается повреждение, уничтожение и (или) утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в п. 3.4 Договора.
Как указывает истец, 25.02.2023 - 26.02.2023 в электрических сетях Страхователя (в Псковском филиале) произошло повреждение ВЛ, оборудования в результате неблагоприятных погодных явлений (далее - Событие, Убыток).
По данному Событию Страхователем было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов, предусмотренных разделом 8 Договора (письмом от 16.04.2024 № МР2/32-04-03/2905 был предоставлен пакет документов по ПО «ВЭС» и ПО «СЭС», письмом от 08.10.2024 № МР2/32-04-03/132кт — пакет документов по ПО «ЮЭС»).
Указанные документы получены АО «СОГАЗ» 18.04.2024 и 10.10.2024 соответственно.
В соответствии с пунктом 7.1.6.2 Договора Страховщик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в Договоре
страхования, осуществляет выплату страхового возмещения Страхователю и направляет Страхователю копию соответствующего страхового акта.
В установленный Договором срок для рассмотрения представленных письмом от 16.04.2024 № МР2/32-04-03/2905 документов (06.05.2024) выплата страхового возмещения Страховщиком не была произведена.
Согласно письму от 06.05.2024 № СГи-00021364 Страховщик в одностороннем порядке без согласования со Страхователем принял решение о привлечении независимого эксперта (аджастера), при этом, в своем письме Страховщик не указал его наименование.
В связи с нарушением Страховщиком условий пункта 8.5 Договора по привлечению аджастера 07.05.2024 Страхователем направлена претензия № МР2/32-04-03/144кнф с требованием осуществить страховую выплату.
Претензия получена Страховщиком 08.05.2024.
В соответствии с пунктом 9.3 Договора срок ответа на претензию составляет 5 рабочих дней со дня получения Страховщиком претензии.
В установленный Договором срок (17.05.2024) Страховщик ответ на претензию не направил.
29.05.2024 письмом № СГи-00022862 Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно калькуляции ущерба Страховщика размер ущерба составил 343 865,85 руб., что не превышает установленную пунктом 4.3 Договора условную франшизу (500 000,00 руб.).
В связи с необоснованным отказом в страховой выплате Страхователь направил в адрес Страховщика претензию от 26.07.2024 № МР2/32-04-03/219кнф. Указанная претензия получена Страховщиком 30.07.2024.
В ответ на письмо от 08.10.2024 № МР2/32-04-03/132кт, которым Страхователем был предоставлен дополнительный пакет документов по ПО «ЮЭС», Страховщик в одностороннем порядке без согласования со Страхователем принял решение о привлечении независимого эксперта ООО «Аварийный комиссар» с целью определения объема повреждений и размера ущерба, подпадающего под страховое возмещение, уведомив Страхователя письмом от 17.10.2024 № СГи-00029408.
В связи с нарушением Страховщиком условий пунктом 8.5 Договора по привлечению аджастера 21.10.2024 Страхователем направлена претензия № МР2/32-04-03/292кнф с требованием осуществить страховую выплату. Претензия получена Страховщиком 23.10.2024.
В установленный пунктом 9.3 Договора срок (30.10.2024) ответ на указанную претензию не поступил.
13.11.2024 Страховщик осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 2 032 080,76 руб. по платежному поручению № 5869 от 13.11.2024 (страховой акт № 0621PT000004DN0000058 (далее — Страховой акт)).
В возмещении остальных расходов Страхователя на общую сумму 4 539 784,55 руб. Страховщиком отказано.
Письмом от 03.12.2024 № СГ-180435 Страховщик направил ответ на претензии от 26.07.2024 № МР2/32-04-03/219кнф, от 21.10.2024 № МР2/32-04-03/292кнф, в котором сообщил о признании события страховым и произведенной выплате страхового возмещения в размере 2 032 080,76 руб. по платежному поручению № 5869 от 13.11.2024.
При этом в письме от 03.12.2024 № СГ-180435 Страховщик информировал, что его письмо от 17.10.2024 № СГи-00029408 было направлено во исполнение условий пункта 8.5 Договора.
В связи с необоснованным частичным отказом Страховщика в выплате страхового возмещения Страхователем направлена претензия от 10.12.2024
№ МР2/32-04-03/344кнф. Претензия получена Страховщиком 17.12.2024. Срок ответа на претензию, установленный пунктом 9.3. Договора, истек 24.12.2024.
Ответ на претензию Страховщик направил письмом от 28.12.2024 № СГи-00032587, в котором страховщик отказал в удовлетворении требований страхователя.
Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8.5.4 Договора Страховщик вправе привлечь Аварийного комиссара только из следующего перечня: ООО «Мэтьюс Дэниел Интернэшнл (Рус)», ООО «АЙСЛЭБ» (РусСюрвей), АО «Канингэм Линдсэй Раша», с каждым из которых Страхователь имеет право поддерживать прямые контакты. В случае привлечения Аварийного комиссара Страховщик письменно согласовывает со Страхователем кандидатуру Аварийного комиссара и определяет предельный срок предоставления Страхователю соответствующего отчёта.
При нарушении данного условия Страхователь вправе взыскать со Страховщика штраф в размере 0,1 % от страховой премии по договору. Кроме того, при привлечении Аварийного комиссара без согласования необходимости такого привлечения со Страхователем или при наличии возражений последнего, любые отчеты и документы, полученные в связи с таким привлечением, не влекут правовых последствий для сторон и/или возникновение каких-либо обязанностей Страхователя, а также не являются основанием для признания/непризнания события страховым случаем и определения размера страховой выплаты.
В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что в письме от 17.10.2024 № СГи-00029408 ответчик сообщил истцу о том, что с целью определения объема повреждений и размера ущерба, подпадающего под страховое возмещение, АО «СОГАЗ» принято решение о привлечении независимого эксперта, в связи с чем 25.10.2024 планируется передача документов независимому эксперту ООО «Аварийный комиссар».
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактически документы по спорному страховому случаю были переданы независимому эксперту ООО «Аварийный комиссар».
Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела калькуляции ущерба, подпадающего под страховое возмещение по заявленному истцом событию, подписаны сотрудником АО «СОГАЗ» ФИО3
В подтверждение факта того, что ФИО3 является сотрудником ответчика, в материалы дела представлена должностная инструкция руководителя направления группы урегулирования убытков электросетей отдела урегулирования убытков сетевых предприятий Дирекции по урегулированию корпоративных убытков, подписанная непосредственно ФИО3
Вопреки доводам истца, сам по себе факт указания ответчиком в письмах о наличии намерения направить материалы по страховому случаю для исследования независимому эксперту не свидетельствует о том, что фактически соответствующие документы были переданы независимому эксперту ООО «Аварийный комиссар».
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.
При этом исходя из положений 8.5 Договора привлечение независимых экспертных организаций для определения причин возникновения заявленного события и размера восстановительной стоимости поврежденного имущества является правом страховщика, а не его обязанностью.
Следовательно, учитывая, что из материалов дела усматривается факт определения размера восстановительной стоимости поврежденного имущества ответчиком самостоятельно, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение порядка привлечения Аварийного комиссара в соответствии с пунктом 8.5.4 Договора.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 7.1.10 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пп. 7.1.5., 7.1.6.1., 7.1.6.2. настоящего Договора, Страхователь вправе потребовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также факт его выплаты в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является обоснованным по праву.
Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 13.11.2024 составил 497 213,38 руб., по состоянию на 07.02.2025 (с учетом частичной оплаты страхового возмещения) – 2 922 297,52 руб.
Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, правомерно оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 700 000 руб. 00 коп. по состоянию на 07.02.2025, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности с 08.02.2025 по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В рассматриваемом случае, апелляционный суд учитывает, что предусмотренный договором размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть 180% годовых.
Размер неустойки по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента и несоизмерим с последствиями допущенного должником нарушения.
Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств материалы дела не содержат.
В связи с этим апелляционный суд полагает несостоятельными доводы истца об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания 700 000 руб. неустойки, начисленной за период с 07.05.2024 по 07.02.2025 с последующим начислением неустойки на сумму долга, исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 08.02.2025 по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 по делу № А56-13073/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Горбачева
Судьи Д.С. Геворкян
М.Г. Титова