Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
22 августа 2023 года Дело №А41-25249/23
Резолютивная часть объявлена 16.08.2023
Полный текст решения изготовлен 22.08.2023
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ"
к ООО "Агро-Весна"
о взыскании
При участии в судебном заседании:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2022 г. (3) (доверенность обозревалась судом, копия приобщена)
от ответчика: не явился, ранее извещен, поступило, ходатайство об отложении.
УСТАНОВИЛ:
АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Агро-Весна" с первоначальным иском о взыскании 751 394, 49 руб. задолженности по договору; 139 643, 08 руб. неустойки.
В процессе судебного разбирательства истцом заявлено об уменьшении исковых требований, где просил взыскать только неустойку в размере 189 235 руб. 12 коп., с учетом оплаты основного долга 05.07.2023.
Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
От ответчика поступил отзыв с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.
Принято судом к рассмотрению.
Основной долг оплачен по платежному поручению от 05.07.2023 (после принятия иска к производству)
От истца заявление об уточнении требований на взыскании неустойки на сумму 189 235,12 рублей; рассчитанная на дату оплаты основного долга; уточнение представлено с приложением направления уточнений в адрес ответчика.
Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения истца , суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.
Как следует из содержания материалов дела, 13 апреля 2022 г. между АО «Щелково Агрохим» (далее - «Истец») и ООО «Агро-Весна» (далее - «Ответчик») был заключен договор поставки химических средств защиты растений № 80/2022/СХ/Уф (далее - «Договор»).
В соответствии с п. 1Л Договора, Истец обязан передать в собственность Ответчика химические средства защиты растений (далее - «Товар»), а Ответчик принять Товар и уплатить за него определенную в договоре и спецификациях цену.
Согласно п. 4.1 Договора Ответчик обязан оплатить поставленный товар на следующих условиях: - 30% - предоплата, 70% - отсрочка оплаты до 01 ноября 2022 года.
Согласно универсальным передаточным документам (УПД) № 55/Уф от 14.04.2022 г., № 210/Уф от 13.05.2022 г., № 242/Уф от 20.05.2022 г., № 350/Уф от 01.06.2022 г., № 757/Уф от 20.07.2022 г. (копии прилагаются) Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 836 394,49 рублей. Передача товара Ответчику подтверждается отметкой в получении в универсальном передаточном документе подписью уполномоченного лица.
На момент подачи искового заявления Ответчик произвёл частичную оплату поставленного товара на сумму 85 000 рублей, неоплаченная задолженность составляет 751 394,49 рублей.
Пунктом 6.1 Договора за несвоевременную или не полную оплату продукции предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных химических препаратов за каждый день просрочки.
По состоянию на 30 апреля 2023 г. неустойка в связи с просрочкой оплаты товара Истца по Договору составляет 139 643,08 рублей. Расчет задолженности Ответчика за просрочку оплаты поставленного товара прилагается.
Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по своим обязательствам по Договору составляет: задолженность по оплате товара Истца плюс неустойка: 891 037,58 рублей.
Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора поставки по оплате поставленных товаров истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки.
Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет проверен судом, признан верным.
В материалы дела ответчиком представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления ВС №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления ВС №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления ВС №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
При заключении Договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, расчет неустойки из процентной ставки 0,1% не нарушает баланс интересов сторон, в том числе суд отмечает, что Мораторий применен истцом к расчету неустойки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.
Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «АГРО-ВЕСНА» в пользу АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" 189 235 руб. 12 коп. неустойки, 20 821 руб. расходов по государственной пошлине.
Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.
СудьяН.А. Кондратенко