АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-4500/2024

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная клиническая больница № 2», заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «АПгрейт», общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А53-4500/2024, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областная клиническая больница № 2» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительными решения и предписания от 28.12.2023 по делу № 061/06/42-4694/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «АПгрейт» (далее – общество), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».

Решением от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2024, суд признал недействительными решение и предписание управления от 28.12.2023 по делу № 061/06/42-4694/2023. Судебные акты мотивированы тем, что заказчиком правильно применена позиция каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – КТРУ), которая не содержит обязательные к применению характеристики и позволяет заказчику описывать свои потребности в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводу антимонопольного органа о том, что описание объекта закупки сформировано таким образом, что его требованиям удовлетворяет конкретный товар одного производителя. Действия заказчика при формировании описания объекта закупки привели к ограничению количества возможных участников аукциона, ограничению конкуренции. По мнению управления, суды необоснованно сделали вывод о том, что сведения об эксплуатационной документации, размещенные на сайте Росздравнадзора, являются неактуальными.

Отзывы на кассационную жалобу суду кассационной инстанции не представлены.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управление поступила жалоба общества на действия учреждения при проведении закупки № 358200041323000650 «На право заключения договора на поставку эндоскопической консоли или стойки с оборудованием и принадлежностями для эндовидеохирургии и набором инструментов для пластической хирургии для нужд отделения хирургии ГБУ РО «ОКБ № 2» в 2024 году».

По результатам рассмотрения указанной жалобы управление приняло решение от 28.12.2023 № 061/06/42-4694/2023, которым жалоба общества признана обоснованной, а заказчик – нарушившим часть 3 статьи 14, часть 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; заказчику, аукционной комиссии выдано предписание об отмене протоколов, созданных при проведении аукциона об устранении допущенных нарушений путем отмены сформированного протокола и внесении изменений в извещение о закупках и продлении срока подачи заявок, указано на рассмотрение вопроса о привлечении виновного должностного лица заказчика к административной ответственности. Основанием для принятия указанных ненормативных актов послужил вывод управления о том, что описание закупок сформировано таким образом, что его требованиям удовлетворяет товар только одного производителя –«Олимпас Медикал Системе Корп.».

Предписание от 28.12.2023 по делу № 061/06/42-4694/2023 исполнено заявителем в установленные сроки, что не является препятствием к оспариванию его в судебном порядке.

Не согласившись с принятым управлением решением и вынесенным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями пункта 2 части 15 статьи 99, части 2 статьи 8, пункта 1 части 2 статьи 42, пункта 2 части 1 статьи 43, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33, пункта 1 части 12 статьи 48 Закона, частью 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135, Закон о защите конкуренции); пунктом 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации; пунктами 2, 4, 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 08.02.2017 № 145; статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации»; частью 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»; Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий»; статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что включение в документацию о закупке требований к товару, соответствующих потребностям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке и ограничение конкуренции даже в том случае, если установленным требованиям соответствует товар только одного производителя.

Судебные инстанции установили, что предметом рассмотрения управления явилось извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 358200041323000650 на право заключения договора на поставку эндоскопической консоли или стойки с оборудованием и принадлежностями для эндовидеохирургии и набором инструментов для пластической хирургии для нужд отделения хирургии учреждения в 2024 году. Система эндоскопической консоли или стойки предназначена для проведения операций (эндовидеохирургия, пластические операции), в том числе для проведения минимально инвазивной эндоскопической хирургии с трансфораминальным доступом. При описании объекта закупки заказчиком выбрана позиция КТРУ 26.60.12.119-00000374 наиболее точно описывающая закупаемое медицинское оборудование, которое по описанию соответствует комплекту работающих от сети (сети переменного тока) устройств, разработанных для получения, передачи и отображения видеоизображений во время проведения эндоскопической процедуры, сведения о которой содержатся в данной позиции КТРУ. Использование кода позиции КТРУ 26.60.12.119-00000374 позволяет учитывать качественные и количественные характеристики товара для возможности оказания надлежащей, высокотехнологичной медицинской помощи.

Из оспариваемого решения управления следует, что учреждение нарушило часть 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, поскольку описанию объекта закупок соответствует лишь товар единственного производителя.

Оценивая данный довод управления, суды исходили из того, что по смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик самостоятельно принимает решение при формировании предмета размещенного заказа и его характеристик, имеющих принципиального значение для закупки данного оборудования; в каждом конкретном случае заказчик формирует требования технического задания исходя из особенностей его использования и имеющейся у заказчика потребности. При этом ни Законом о контрактной системе, ни Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не предусмотрены ограничения по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика.

Судебные инстанции, установив, что согласно описанию объекта закупки, заказчик закупает «Систему эндоскопической визуализации» являющийся в соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации сложной вещью, в комплект которого входит аппаратная стойка, видеомонитор, видеоцентр эндоскопический или блок видеокамеры эндоскопической, эндовидеокамера, источник света, кабель фиброоптический, инсуфлятор, генератор электрохирургической системы, генератор ультразвуковой хирургической системы, ультразвуковой преобразователь, эндоскоп жесткий или телескоп; в Российской Федерации существует список высокотехнологичной продукции, которая рекомендуется к закупке по Закону № 223-ФЗ и Закону № 44-ФЗ, который опубликован на сайте innoprod.startbase.ru; информация о наличии инновационных продуктов российского производства по признаку «эндоскопия» на указанном сайте эндоскопы российского производителя отсутствует, при этом имеют регистрацию на территории Российской Федерации, указали, что указанный комплект устройств обладает правом быть предметом закупки.

Судебные инстанции оценили представленные в материалы дела результаты мониторинга заказчиком представленных на рынке Российской Федерации медицинских изделий, согласно которому установлены два производителя товара с определенными техническими характеристиками: – «Рихард Вольф ГмбХ», Германия» – регистрационное удостоверение от 16.09.2016 № РЗН 2016/4697; – «Олипас Медикал Системс Корп.», Япония - регистрационное удостоверение от 07.07.2022 № РЗН 2015/3645 и указали, что товар указанных производителей соответствует всем требованиям, обозначенным в извещении.

Полнота и достаточность технических характеристик закупаемого медицинского оборудования обеспечивает достижение максимального результата лечения заболеваний, с соблюдением принципов, закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации и статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», предусматривающих обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, приоритет интересов пациента, доступность и качество при оказании медицинской помощи.

Судебные инстанции установили, что заказчик является социально значимым учреждением, единственным детским лечебным учреждением в Ростовской области высокоэффективного лечебного процесса в учреждении, имеет лицензии на все заявленные виды медицинской деятельности, включая оказание высокотехнологичной медицинской помощи, применяет новые средства и методы диагностики, лекарственной, лучевой и комбинированной терапии, а также активной профилактики опухолей, наряду с уже известными методами лечения. Специалистами учреждения проводится оказание высокотехнологической высокоспециализированной медицинской помощи по широкому диапазону направлений. У заказчика имеется обоснованная потребность в поставке диагностического оборудования именно с теми характеристиками, которые он указал. Действующее законодательство не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности. Заказчик не имеет возможности установить требования к объекту закупки, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупки. При этом закон не обязывает заказчика при формировании описания объекта закупки устанавливать такие требования к товару, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара. В рассматриваемом случае, описание объекта закупки сформировано таким образом, чтобы с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками и довести до участников сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничивать количество участников закупки.

Установив, что у заказчика имеется обоснованная потребность в поставке диагностического оборудования именно с теми характеристиками, которые он указал; включение в документацию о закупке требований к товару, соответствующих потребностям заказчика не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке и ограничение конкуренции даже в том случае, если установленным требованиям соответствует товар только одного производителя, что соответствует правоприменительной практике арбитражных судов, суды пришли к выводу о том, что возможное сужение круга участников закупки, проведенной по Закону № 44-ФЗ с соблюдением его требований к описанию объекта закупки, сопряженное с повышением её эффективности и результативности, не может рассматриваться как нарушение требований Закона о защите конкуренции.

Судебные инстанции оценили довод управления о том, что описанию объекта закупки соответствует лишь товар единственного производителя, что противоречит требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ и ограничивает количество потенциальных участников, является признаком ограничения конкуренции и обоснованно отклонили его, установив, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям публично-правового образования, государственных (муниципальных) заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий (в том числе для реализации государственных (муниципальных) целевых программ), при этом доказательства того, что установленные учреждением в описании объекта закупки характеристики не соответствуют его потребностям и приводят к ограничению количества участников закупки, решение управления не содержит.

Суды учли, что в материалы дела не представлены доказательства об отсутствии на рынке товара, соответствующего потребности учреждения и невозможности его приобретения, а также доказательства того, что содержащиеся в извещении учреждения о проведении электронного аукциона требования к товару создали одним участникам закупки преимущество перед другими и являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки, как и невозможность приобретения необходимой учреждению продукции иными лицами.

Суды оценили довод управления о том, что заказчик не установил в извещении ограничение допуска товаров в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 878) и установили следующее. Заказчиком при описании объекта закупки применен код позиции справочника КТРУ – 26.60.12.119-00000374 «Система эндоскопической визуализации». Согласно справочной информации, размещенной в КТРУ по коду – 26.60.12.119-00000374 «Система эндоскопической визуализации» указано, следующее: комплект работающих от сети (сети переменного тока) устройств, разработанных для получения, передачи и отображения видеоизображений во время проведения эндоскопической процедуры. Как правило, состоит из одного или нескольких видеоэндоскопов, эндоскопической камеры, блока управления камерой, источника света со световыми кабелями, устройства для записи видеоданных, блоков визуализации (иногда с функцией цветокомпенсации) и видеодисплея. Все компоненты, как правило, размещаются/устанавливаются на специальной тележке, которую можно перемещать в различные помещения для проведения осмотра/терапевтических процедур». Учитывая, что по кодам КТРУ 26.60.12.119-00000374 отсутствуют обязательные характеристики товара, предусмотренные указанной позицией КТРУ, соответствующей номенклатурной классификации медицинских изделий по видам 271790 «Система эндоскопической визуализации» заказчик осуществил описание характеристик и показателей объекта закупки в соответствии с положениями статьи 33 Закона, исходя из требований «ГОСТ Р 56279-2014 Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские электрические. Стойки эндоскопические. Технические требования для государственных закупок» и «ГОСТ Р 53469-2009 (ИСО 8600-1:2005). Национальный стандарт Российской Федерации. Оптика и оптические приборы. Эндоскопы и приборы эндотерапевтические медицинские. Часть 1. Общие требования». Планируемое к закупке медицинское оборудование, является хирургическими оборудованием, необходимым для проведения оперативных медицинских вмешательств.

Учитывая указанные обстоятельства, проанализировав положения постановления № 878 и утвержденный постановлением № 878 Перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установив, что закупаемое медицинское оборудование в Перечне, как радиоэлектронная продукция, подпадающая под ограничения, установленные постановлением № 878, отсутствует, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для установления ограничений допуска товаров, в соответствии с постановлением № 878.

С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что описание объекта закупки не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, постановлению № 878 и не направлено на ограничение числа участников закупки.

Вывод судебных инстанций о том, что оспариваемые учреждением решение и предписание управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы учреждения, основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и является правильным.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику по иным делам не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в приведенных примерах судебной практики изложены иные фактические обстоятельства.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А53-4500/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Воловик

Л.Н. Воловик

Судьи А.Н. Герасименко

Л.А. Черных