АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
25 ноября 2025 года № Ф03-3385/2025
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Лесненко С.Ю.
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
на определение от 22.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025
по делу № А73-19295/2023 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд»
к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности
о взыскании 338 290 руб. 81 коп.
к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности
о взыскании 17 882 руб. 33 коп.
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 88 194 руб. 18 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «УК Гранд», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») в размере 338 290 руб. 81 коп.; с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГКУ «ДВТУИО», учреждение) в размере 17 882 руб. 33 коп.; с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
(ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Минобороны России)
в размере 88 194 руб. 18 коп. При недостаточности у учреждений денежных средств истец просил взыскать долг с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ООО «УК Гранд» взыскан основной долг в сумме 338 290 руб. 81 коп. за жилищно-коммунальные услуги, оказанные с 01.12.2021 по 31.05.2023; с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ООО «УК Гранд» - основной долг в сумме 106 076 руб. 51 коп. за жилищно-коммунальные услуги, оказанные с 01.12.2021 по 31.05.2023; в иске к Минобороны России отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15.04.2025 указанные судебные акты оставлены без изменения.
01.05.2025 ООО «УК Гранд» в рамках указанного дела обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг с ФГАУ «Росжилкомплекс» в размере 114 000 руб., с ФГКУ «ДВТУИО» - 36 000 руб. В случае недостаточности средств у учреждений общество просило удовлетворить заявление за счет Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2025 (резолютивная часть от 02.07.2025), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025, заявление ООО «УК Гранд» удовлетворено частично: с ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, взыскано
91 200 руб. и 28 800 руб., соответственно.
Не согласившись с указанными судебными актами, ФГКУ «ДВТУИО» обжаловало их в кассационном порядке и просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к учреждению; в обоснование жалобы указало на то, что размер заявленных истцом судебных расходов не отвечает критерию соразмерности и разумности.
Также кассатор настаивает на том, что затраты на оплату услуг по ознакомлению представителя истца с материалами дела не относятся к составу судебных расходов и подлежат исключению.
В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России поддержало приведенные в ней доводы, настаивало на ее удовлетворении.
В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах 2 рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.
Следовательно, кассационные жалобы по настоящему делу подлежат рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не усматривает таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов на основании следующего.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом (заказчик) в подтверждение понесенных судебных расходов по настоящему делу в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 13.11.2023 № 11Г/23, заключенный с ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги юридического характера (составление и подача искового заявления, а также иных процессуальных документов, имеющих отношение к делу; представление интересов в суде по иску к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги в размере 477 797 руб. 56 коп.), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 150 000 руб.; акте об оказании услуг
от 03.04.2025; счет на оплату от 03.04.2025 № 10; платежное поручение
от 04.04.2025 № 367 на сумму 150 000 руб.
Исследовав представленные документы, суды признали заявленные к взысканию с ответчика судебные расходы подтвержденными документально.
В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей истца по настоящему делу и исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание характер спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, количество времени, объективно необходимого профессиональному юристу для подготовки правовой позиции и сбору доказательств по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, оценив стоимость услуг с точки зрения их соразмерности объему выполненной представителем истца работы, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчиков с учетом пропорционального распределения, а при недостаточности средств у автономного и казенного учреждений в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации судебных расходов в общей сумме
120 000 руб., признав ее разумной.
Данные выводы соответствует правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе имеющихся в деле доказательств, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, и выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Доводы кассатора о чрезмерности расходов представителя ООО
«УК Гранд» являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопреки возражению кассатора ознакомление с материалами дела осуществлялось не в качестве отдельной самостоятельной услуги, а как составляющая часть юридических услуг (составление искового заявления и представление интересов в суде) предоставляемой заказчику; сторонами договоров не определялась стоимость каждой отдельной услуги, в связи с чем довод кассационной жалобы в указанной части подлежит отклонению.
Иные доводы кассатора отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют; не являются основанием для освобождения от обязанности компенсировать понесенные судебные расходы истцу.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025
по делу № А73-19295/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья С.Ю. Лесненко