ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
12 декабря 2023 года Дело № А40-10405/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. от 24.04.2023
от ответчика: ФИО2 по дов. №226 от 19.10.2023,
рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
Минобороны России
на решение от 02.06.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 31.08.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Минобороны России
к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 643 237 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 155 335 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, заявленные требования удовлетворены частично. С ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 193 024,03 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представленный ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 02.09.2020 № 2021187376332554164000000 (далее – контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту.
Истец указывает на то, что в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктами 18.3 и 18.4 контракта им была начислена неустойка, которая в общем размере составила 3 643 237 руб.
Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 4.19 контракта начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (применительно к статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 6 155 335 руб.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.
Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, начисление истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта является необоснованным, так как указанное к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу его положений. Более того, срок сдачи работ по контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения актов.
Необоснованность начисления истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.
Кроме того, судами правомерно указано, что расчет неустойки истца, исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта является необоснованным, что также подтверждено единообразной судебной практикой.
Вместе с тем судами правомерно указано, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего выполнения работ в установленные сроки.
На основании вышеизложенного представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки правомерно снижен до 193 024,03 руб.
Относительно заявленных требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом судами правомерно указано, что согласно пункту 4.19 контракта, обязанность ответчика по уплате процентов возникает только в случае виновного неисполнения предусмотренных контрактом обязательств, в установленные контрактом сроки.
Судами установлено, что спорный контракт является действующим, обязательство по полной отработке выплаченного истцом аванса у ответчика не наступило.
С учетом действий заказчика по продлению сроков исполнения обязательств сторон по спорному контракту до 20.12.2023 путем заключения дополнительного соглашения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 29.11.2022 к спорному контракту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об обоснованности размера начисленной ответчику неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А40-10405/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Е.В. Немтинова
А.И. Стрельников