Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 11 июня 2025 года Дело № А56-26196/2025
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ермолиной Е.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Байковой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬТЕКА СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 197374, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МЕБЕЛЬНАЯ, Д. 2, ЛИТЕРА К, ПОМЕЩ. 5-Н, ПОМ. 27, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРИТЕТ ПЛЮС" (адрес: Россия 198095, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ, УЛ. РОЗЕНШТЕЙНА, Д. 21, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 51Н, ОФИС 316, ИНН: <***>) о взыскании,
при участии: - от истца: представитель ФИО1, доверенность; - от ответчика: не явился, извещен;
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление ООО «Стальтека Северо-Запад» к ООО «Авторитет Плюс», истец просил взыскать с ответчика предоплату по договору поставки № от 25.12.2024 в размере 2 127 399 руб., пени за период с 06.02.2025 по 18.02.2025 в размере 82 968,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2025 по 06.03.2025 в размере 19 583,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам, начиная с 07.03.2025 по дату оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 899 руб.
Определением от 01.04.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 10.06.2025.
В предварительное судебное заседание явился представитель истца, иск поддержал.
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.
25.12.2024 между ООО «АВТОРИТЕТ ПЛЮС» (поставщик) и ООО «СТАЛЬТЕКА СЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 4.
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.
Наименование, ассортимент, стоимость и количество поставляемого товара, условия, порядок и сроки поставки товара, условия оплаты товара, а также адрес доставки, реквизиты грузополучателя, иные условия согласовываются сторонами в подписанных сторонами приложениях - спецификациях. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.
Стороны 25.12.2024 заключили спецификацию № 1 к договору, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 2 052 879 руб.
26.12.2024 стороны согласовали увеличение количества поставляемого товара по спецификации путем оплаты покупателем выставленного поставщиком счета на оплату № 513 от 23.12.2024 на общую сумму 2 127 399 руб.
Пунктом 1 спецификации стороны согласовали оплату товара путем 100% предоплаты.
Покупатель оплатил счет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 176 от 26.12.2024.
В соответствии с пунктами 4 и 6 спецификации стороны согласовали, что поставка производится силами поставщика по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, деревня Княжево.
Поставка осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента оплаты товара (пункт 3 спецификации).
Таким образом, товар по спецификации должен был быть поставлен не позднее 05.02.2025.
Между тем, в установленный срок товар поставлен не был.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения срока поставки товара, срока устранения недостатков, срока замены некачественного товара, предусмотренного настоящим договором, покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
18.02.2025 покупатель направил поставщику требование о возврате предварительной оплаты по договору.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки, истцом произведена предварительная оплата по договору в размере 2 127 399 руб., поставка товара должна была произойти до 05.02.2025, однако в установленный договором срок поставка осуществлена не была, в связи с чем суд
приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты в размере 2 127 339 руб.
Разрешая вопрос о взыскании пени за период с 06.02.2025 по 18.02.2025, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором установлена неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
Учитывая заявленный период, срок поставки до 05.02.2025, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 06.02.2025 по 18.02.2025 в размере 82 968,56 руб.
Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим закону и договору, арифметически верным, контррасчет ответчиком представлен не был.
18.02.2025 покупатель направил поставщику требование о возврате предварительной оплаты по договору.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с 18.02.2025 (дата направления претензии по электронной почте ответчику) договор между сторонами расторгнут.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с 19.02.2025 по 06.03.2025 в размере 19 583,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным.
Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям закона, контррасчет ответчиком представлен не был.
На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по дату уплаты суммы задолженности.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с ООО «АВТОРИТЕТ ПЛЮС» в пользу ООО «СТАЛЬТЕКА СЗ» предоплату по договору поставки № 4 от 25.12.2024 в размере 2 127 399 руб., пени за период с 06.02.2025 по 18.02.2025 в размере 82 968,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2025 по 06.03.2025 в размере 19 583,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам, начиная с 07.03.2025 по дату оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 91 899 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Ермолина Е.К.