АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2895/25

Екатеринбург

01 октября 2025 г.

Дело № А60-50125/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Скромовой Ю.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее – общество ПО «Уралэнергомонтаж») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2025 по делу № А60-50125/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ПО «Уралэнергомонтаж» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № Д-11);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель), лично, представитель предпринимателя – ФИО3 (доверенность от 01.07.2024).

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу ПО «Уралэнергомонтаж» о взыскании 874 230 руб. реального ущерба и 680 128 руб. 35 коп. упущенной выгоды.

Общество ПО «Уралэнергомонтаж» в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о взыскании с предпринимателя 6 773 906 руб. 61 коп. расходов по подготовке исполнительной документации, 1 470 623 руб. 69 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, 2 244 953 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2025 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество ПО «Уралэнергомонтаж» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску. Общество не согласно с применением судами моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.02.2022, поскольку предприниматель подтвердил размещение свободных денежных средств на банковских депозитах с целью получения прибыли в виде процентов, не заявлял в суде первой инстанции о применении моратория и не исключил его период из контррасчета. Кроме того, как указал кассатор, встречный ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, которые послужили основанием для введения моратория, что следует из поведения предпринимателя по обращению с принадлежащими ему денежными активами. По мнению общества, судами не исследовался вопрос о наличии у встречного ответчика права на освобождение его от уплаты неустойки в период действия моратория, учитывая, что встречный ответчик заявлял о распределении прибыли и наличии у него свободных денежных средств в период моратория. При этом заявитель отметил, что сам предприниматель не заявлял о применении к нему действия моратория. Податель жалобы обращает внимание на то, что предприниматель в суде первой инстанции подтвердил, что не изготавливал и не предоставлял исполнительную документацию, ссылается на подготовку документации иными лицами и несение им в связи с этим расходов, подтвержденных актами зачета встречных однородных требований. Считает, что факт изготовления исполнительной документации после приемки работ у встречного ответчика не имеет значения для доказанности факта наличия убытков, поскольку такая обязанность предусмотрена договором и ответчиком не выполнена надлежащим образом в обусловленные сроки. При таких обстоятельствах полагает доказанным факт нарушения встречным ответчиком обязательств по договору, наличие убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными обществом убытками и допущенным предпринимателем нарушением. Помимо указанного, общество не согласно с отказом судов во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку предоставления исполнительной документации, полагая, что из условий договора (пункты 16.1 и 16.2) следует возможность их начисления за нарушение неденежного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик), заключен договор от 12.09.2022 № УЭМ-СПД-280-21(19), по условиям которого субподрядчик обязуется на основании дополнений к договору субподряда на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы на объектах подрядчика и сдать их подрядчику в порядке, предусмотренном дополнениями к договору субподряда и договором субподряда, а также приложениями к ним, а подрядчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненных работ.

Ссылаясь на выполнение работ по договору и ненадлежащее исполнение обществом обязанности по их оплате, предприниматель обратился к обществу с иском о взыскании 11 517 671 руб. 50 коп. долга и 115 848 руб. 65 коп. пени за просрочку оплаты (дело № А60-53089/2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 по делу № А60-53089/2023, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 без изменения, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с общества в его пользу взыскана задолженность в сумме 11 217 671 руб. 50 коп., неустойка за период с 23.05.2023 по 20.12.2023 в сумме 194 757 руб. 19 коп., с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение исполнено в принудительном порядке на основании исполнительного листа ФС № 043924483 в период с 26.04.2024 по 03.05.2024.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в связи с неисполнением обществом в добровольном порядке решения по делу № А60-53089/2023 он был вынужден для ведения хозяйственной деятельности заключить с ФИО4 договор займа от 21.12.2023 на сумму 9 700 000 руб., в результате чего понес убытки в виде процентов по займу в сумме 874 230 руб., а кроме того, не имел возможности разместить взысканные решением по делу № А60-53089/2023 денежные средства на банковском депозите и получить доход в виде банковских процентов в сумме 680 128 руб. 35 коп., направил обществу досудебную претензию от 10.08.2023 № 019, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 874 230 руб. реального ущерба и 680 128 руб. 35 коп. упущенной выгоды.

Общество, ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по изготовлению исполнительной документации, повлекшее необходимость обращения к иным лицам и несение дополнительных расходов, а также на нарушение сроков выполнения работ по договору, заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 6 773 906 руб. 61 коп. в возмещение расходов на оплату услуг по изготовлению исполнительной документации, 2 244 953 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку изготовления исполнительной документации, а также 1 470 623 руб. 69 коп. пени за просрочку выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных требований о возмещении убытков, суды исходили из недоказанности причинно-следственной связи между заявленными каждой из сторон убытками и неисполнением обязательств контрагентом.

Отказывая во взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания пени в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497), и недопустимости начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения неденежного обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 14 указанного Постановления упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

По требованию о взыскании убытков для применения гражданско-правовой ответственности истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинноследственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании убытков, так как наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правового правонарушения истцом по встречному иску не доказано.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно не согласия с выводами суда в части первоначального иска, в указанной части судебные акты на предмет их законности судом округа не проверяются, суд проверяет законность судебных актов лишь в пределах заявленных обществом доводов.

Отказывая в удовлетворении иска общества о взыскании расходов за подготовку исполнительной документации, суды исходили из недоказанности обществом совокупности элементов состава гражданско-правового правонарушения для взыскания с предпринимателя убытков, составляющих расходы на оплату услуг по подготовке исполнительной документации.

Как верно указано судами, по общему правилу исполнительная документация подразумевает ее составление лицом, выполнявшим работы или присутствовавшим при их выполнении. В таком случае исполнительная документация будет отвечать признакам достоверности.

Обществом при рассмотрении спора не раскрыта информация о том, каким образом и на основании каких сведений и данных иные лица спустя значительный промежуток времени составляли исполнительную документацию на работы, выполненные предпринимателем, в том числе изготавливали акты освидетельствования скрытых работ без контрольного вскрытия, выполняли исполнительные схемы и прочее.

Какие-либо требования о передаче исполнительной документации обществом в адрес предпринимателя ни в момент приемки работ и подписания актов без возражений, ни впоследствии, вплоть до обращения с рассматриваемым встречным иском не направлялись. Обратного из материалов дела не следует и обществом не доказано.

С учетом изложенного суды критически отнеслись к совокупности доказательств, представленных обществом в обоснование требования о взыскании расходов на изготовление исполнительной документации, признав его необоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества о взыскании с предпринимателя пени за нарушение сроков выполнения работ, суды обоснованно исходили из недопустимости начисления и взыскания пени за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного Постановлением Правительства РФ № 497.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 2 Постановления Правительства РФ № 497 его положения не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Поскольку предприниматель не относится к лицам, к которым введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий не применяется, суды обоснованно применили данное Постановление, разрешая спор.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 7 которого в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Выводы судов о распространении моратория на неденежные требования соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

Поскольку в данном случае договор между сторонами заключен 01.02.2022, то есть до введения моратория, а пеня начислена обществом за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, суды правомерно освободили предпринимателя от ее уплаты.

Вопреки доводам общества, как верно указано апелляционным судом, применение моратория не зависит от того, заявляла ли другая сторона об этом. Предприниматель является лицом, подпадающим под действие моратория, следовательно, мораторий применяется к нему в безусловном порядке.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно исходили из того, что они не подлежат начислению и взысканию за просрочку исполнения неденежного обязательства по предоставлению исполнительной документации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из положений указанной статьи прямо следует, что проценты подлежат начислению исключительно за нарушение денежного обязательства.

Ссылки общества на пункты 16.1 и 16.2 договора от 01.02.2022, правомерны были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из их буквального и совокупного с другими условиями договора толкования не следует, что стороны договорились о возможности начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за непредставление исполнительной документации, а тем более согласовали их начисление на стоимость работ по договору.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска следует признать верным.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2025 по делу № А60-50125/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Ю.В. Скромова

В.А. Купреенков