1077/2023-158958(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 октября 2023 года Дело № А56-34441/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Первых Е.И. при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27562/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-34441/2021 (судья Грачева И.В.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
установил:
21.04.2021 гражданин ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 10.06.2021 указанное заявление принято к производству.
Решением арбитражного суда от 14.10.2021, резолютивная часть которого объявлена 19.10.2021, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021.
От финансового управляющего поступили: ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния гражданина и иные документы.
В материалы дела от кредитора ФИО1 поступило ходатайство об неосвобождении должника от исполнения обязательств.
Определением от 27.06.2023 суд в удовлетворении ходатайства ФИО1 о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств отказал. Завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении гражданина ФИО2. Прекратил полномочия финансового
управляющего Крылова Андрея Сергеевича. Освободил Суомалайнен Владимир Андреевич от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.
ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в освобождении должника от исполнения обязательств.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что должником были совершены недобросовестные действия по отчуждению автомобиля; при подаче заявления о признании себя банкротом должник намеренно занизил сумму задолженности перед ФИО1
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 30.04.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Грачева И.В.) по делу № А56-34441/2021/искл.1 из конкурсной массы гражданина ФИО2 было исключено транспортное средство - легковой автомобиль «Мерседес-Бенц» 315CDISPR, государственный регистрационный номер <***>, 2009 года выпуска, цвет: коричневый, паспорт ТС № 30ТУ 590654, свидетельство о государственной регистрации ТС 99 37 982669 в связи утратой транспортного средства по вине должника.
Как указывал кредитор, утрате автомобиля предшествовало злоупотребление и незаконные действия должника ФИО2
Согласно сведениям из ГИБДД по адресу: 197376,г.СанктПетербург, ул. Проф.Попова, д.42 от 20.12.2021,в период с 10.06.2018 по настоящее время, ФИО2, было отчуждено транспортное средство автомобиль Мерседес-Бенц 315С01,государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер <***>, 2009 года выпуска, о чем свидетельствует ответ из ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: 197376,<...> от 24.02.2022ю
Должник ФИО2 заключил договор купли-продажи ТС и передал, принадлежавший ему автомобиль на основании договора-купли продажи от 27.12.2021, в собственность ФИО4
В договоре согласована цена транспортного средства 50 000 руб., денежные средства получены продавцом.
О передаче транспортного средства ФИО5 должник, ФИО2, не сообщил финансовому управляющему ФИО3.
Согласно сведениям, полученным по результатам запроса от 10.11.2011 в Управление Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю, должником ФИО2 в период с 10.06.2018 года по
настоящее время были произведены действия по снятию с учета снегохода с гос № 5829 ХС 47 2007 года выпуска и снегохода гос № 5830 ХС 47 2005 года выпуска, что подтверждается ответом на запрос из Управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю от 02.12.2021.
Кредитор указывал на то, что денежные средства от продажи были сокрыты должником, что нельзя оценить как добросовестное поведение должника.
Кроме того, должником ФИО2 при подаче заявлении о признании должника банкротом, была намеренно занижена сумма задолженности перед кредитором ФИО1, как указал ФИО2 сумма задолженности в настоящее время составляет 845 933,49 руб.
Однако, реальная сумма задолженности составляет 2 171 713,28 руб., что подтверждается апелляционным определением Ленинградского областного суда судья Нестерова М.В. от 31.03.2021 года по делу № 33-1432/2021 ( № 15-363/2020).
Также, кредитор обращал внимание, что не было документально обосновано на какие цели были израсходованы ФИО2 столь значительные заемные средства, полученные от кредиторов.
В соответствии с изложенным, кредитор ФИО1 просил суд не освобождать должника ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление ФИО1 необоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016).
По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.
При этом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Должник к административной или уголовной ответственности в ходе рассмотрения дела о банкротстве не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.
Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.
Апелляционным судом установлено и кредитором не оспаривалось, что ему было известно о совершении должником продажи снегоходов и автомобиля Мерседес-Бенц 315С01, государственный регистрационный номер <***>. Однако, полагая, что указанными сделками был причинен имущественный вред правам кредиторов, ФИО1 не воспользовался правом на обращение в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об оспаривании сделки.
Относительно утраты автомобиля «Мерседес-Бенц» 315CDISPR, государственный регистрационный номер <***>, 2009 года выпуска, судом установлено, что действительно, данный автомобиль был исключен из конкурсной массы, в связи с утратой товарного вида и невозможностью дальнейшей эксплуатации автомобиля или продажи его частей.
О данных обстоятельствах должник сообщил финансовому управляющему, пояснив обстоятельства при которых товарный вид автомобиля и его ценность были утрачены (Как пояснил должник, весной 2022 года на указанном автомобиле он возвращался из поездки. По пути в сторону г.Санкт-Петербург сломался мотор автомобиля, в связи с чем, его дальнейшее передвижение стало невозможным. Поскольку это случилось в 1100 км. от места жительства должника, он не смог эвакуировать а/м в этот день, т.к. стоимость эвакуатора была слишком высокой и денег у меня на него не было. Автомобиль оставил в черте населённого пункта и уехал, чтобы решить вопрос о его доставке в ремонт. За автомобилем смог вернуться только через неделю, но он оказался разобранным и нетранспортабельным, самые ценные его детали были демонтированы, остался только кузов.).
Апелляционный суд не находит оснований согласиться с позицией кредитора о том, что должник является виновным лицом, из-за действий которого ликвидный актив выбыл из конкурсной массы, поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве не было принято решения о запрете должнику пользоваться автомобилем, об его истребовании и передачи на хранение финансовому управляющему, следовательно, эксплуатация автомобиля, и последующие последствия в виде утраты имущества не может ставиться в вину должника.
Апелляционный суд отмечает, что в договоре займа участвуют две стороны и заимодавец несет определенные риски. Для обеспечения возврата своих денежных средств гражданское законодательство предусматривает такие "рычаги" как, например, залог, поручительство.
При заключении договоров займа, с учетом соблюдения принципов добросовестности и должной осмотрительности кредиторы имели возможность запросить у заемщика информацию о финансовом состоянии и попросить обеспечение обязательства.
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 03.09.2020 года N 310-ЭС20-6956 злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.
Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает
намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.
Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: - умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; - совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; - изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; - противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; - несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.
Ни одного доказательства в отношении вышеперечисленных фактов в материалы дела не представлено. Сокрытие или умышленное уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.
Из материалов дела также не следует, что должник, имея задолженность перед кредитором, вел роскошный образ жизни, тем самым проявлял нежелание в уплате долга.
При этом доказательств, что должник вводил кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленно предоставлял кредиторам какие либо сведения для установления договорных отношений с целью получения кредитных (заемных) средств, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд также как и суд первой инстанции полагает, что должником не допущено недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-34441/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Аносова
Судьи И.Н. Бармина
Д.В. Бурденков