СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7284/2023-ГК
г. Пермь
10 ноября 2023 года Дело № А60-67342/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года
по делу № А60-67342/2022
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «База на Артинской» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: ФИО2
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО3о) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «База на Артинской» (далее – ответчик, ООО «База на Артинской») о взыскании 960 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств по договору субаренды части земельного участка от 01.04.2016 после его расторжения, 2 564 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по 30.11.2022, с последующим их начислением.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена ФИО2.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом не была изучена аудиозапись разговора, в которой третье лицо и представитель ответчика подтверждают, что они фактически владеют земельным участком, на котором располагается автомоечный комплекс; пояснил, что в диалоге ответчик не упоминал ничего по поводу отношений, связанных с предоставлением электроэнергии, общение было только в отношении земли и земельного участка. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом рассмотрены заявления истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «База на Артинской» заключен договор субаренды части земельного участка, согласно которому ответчик передал истцу во временное владение и пользование за плату часть земельного участка, площадью 400 кв.м с кадастровым номером 66:41:0205007:53 для размещения автомоечного комплекса.
Указанная часть земельного участка предоставлена ответчику на праве субаренды в рамках договора с ООО «АртГрупп» от 01.03.2016 № 49 в составе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205007:53, площадью 12 457 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205007:53 предоставлен в аренду ООО «АртГрупп» по договору от 05.02.2016 № 2-1126 и после утверждения схемы расположения земельного участка постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2017 № 2437 по договору от 09.04.2018 № 2-1167 сроком действия до 26.10.2018. По истечении срока действия договора, договор аренды на новый срок заключен не был.
Как указывает истец в обоснование иска, ИП ФИО3 были перечислены ООО «База на Артинской» денежные средства по договору субаренды части земельного участка в размере 960 000 руб. (поскольку он не знал о прекращении арендных отношений).
Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств по договору субаренды части земельного участка от 01.04.2016 после его расторжения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца, исходя из того, что доказательств внесения денежных средств по договору субаренды от 01.04.2016 в период с 01.11.2018 по настоящее время истцом не представлено.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно главе 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу вышеуказанных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, лицо обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Обращаясь с настоящим иском, ИП ФИО1 заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления в пользу ответчика денежных средств по договору субаренды части земельного участка от 01.04.2016 после его расторжения.
В свою очередь, ответчик отрицает факт получения денежных средств в качестве платы за аренду части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205007:53 в связи с утратой права субаренды указанного земельного участка с момента прекращения арендных отношений.
Доказательств внесения денежных средств по договору субаренды от 01.04.2016 в период с 01.11.2018 по настоящее время истцом не представлено.
При этом, как установлено судом, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истцом на счет третьего лица (ФИО2), являющегося единоличным исполнительным органом ООО «База на Артинской» перечислены в период с 30.12.2020 по 01.11.2022 денежные средства в размере 186 240 руб.
Ответчиком представлены договоры энергоснабжения от 20.09.2014 № 30839, от 01.06.2020 № ЭЭ0473-143043, свидетельствующие о том, что ООО «База на Артинской» является потребителем электрической энергии.
Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что к сетям ответчика подключен автомоечный комплекс истца, который отключен от электропотребления 18.11.2022 (акт № 1 л.д. 90, т. 1). Как пояснил ответчик, истец представлял данные об электропотреблении и компенсировал соответствующие затраты ответчику.
За период с октября 2018 года по ноябрь 2022 года стоимость энергопотребления составила 239 494 руб., истец перечислил плату за фактически полученную электроэнергию в размере 186 240 руб., что свидетельствует о том, что ответчиком предоставлено встречное исполнение.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание существо обязательств, учитывая, что соответствующих доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств в пользу ответчика по договору субаренды от 01.04.2016 за заявленный истцом период в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции не представлено, следовательно, не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца аудиозапись разговора, на которую он ссылается в апелляционной жалобе, исходя из вышеуказанных обстоятельств, не может подтверждать факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. В платежных документах, представленных в дело, отсутствуют сведения о внесении платы за пользование земельным участком, при этом факт энергопотребления объектом истца доказан документально до вышеуказанной даты, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Ссылки истца на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом случае решение судом принимается с учетом обстоятельств, установленных в рамках конкретного дела, указанные судебные акты приняты по делам с участием иных лиц, преюдициального значения не имеют, ст. 69 АПК РФ применению не подлежат.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года по делу № А60-67342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И. Крымджанова
Судьи
М.А. Полякова
В.В. Семенов