АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
09 июля 2025 года Дело № А33-38631/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 09 июля 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Стогней Т.В., рассмотрев в
судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью
«Сибирьснабпрод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:
- общества с ограниченной ответственностью «Красстроймонтаж» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сибирьснабпрод» (далее – истец, ООО «Сибирьснабпрод») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб.
Определением от 28.12.2024 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красстроймонтаж» (далее – ООО «Красстроймонтаж»). Назначено предварительное судебное заседание, которое откладывалось.
На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд
определил:
окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 29.05.2025.
Определением от 16.06.2025 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об объединении дел № А33-38631/2024 и № А33-33207/2024 в одно производство отказано.
Код доступа к материалам дела -
В судебном заседании 29.05.2025 представитель истца суду пояснила, что основанием для взыскания неосновательного обогащения является получение ответчиком денежных средств в счет оказания услуг грузоперевозок, которые не были оказаны.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, назначенное на 26.06.2025, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Обращаясь с иском, истец первоначально указал на то, что между ООО «Красстроймонтаж» (продавец) и ООО «Сибирьснабпрод» (покупатель) 20.11.2023 заключен договор купли-продажи № 1, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство, бывшее в употреблении – прицеп ТОНАР-9888, VIN XOT 9888800N0002527, 2002 года выпуска, стоимостью 1 700 000 руб.
Платежным поручением от 22.11.2023 № 266666 истец перечислил третьему лицу 1 700 000 руб. по указанному договору.
По устной договоренности с третьим лицом о внесении дополнительной оплаты за транспортное средство в размере 1 800 000 руб. истец перечислил указанную сумму на счет ответчика платежным поручением от 30.11.2023 № 266682 с назначением платежа «оплата за грузоперевозки по счету 21 от 21.11.2023 г. Сумма 1 800 000,00 НДС не облагается.».
Поскольку транспортное средство не было передано, истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Во исполнение определения суда от 29.01.2025 от Управления МВД России по г. Кемерово поступили копии материалов уголовного дела № 12401320059001295, возбужденного СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово по признаками состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В указанных материалах уголовного дела 13.09.2024 был допрошен в качестве свидетеля ответчик ФИО1, который указал на то, что в конце октября 2023 года к нему обратились представители ООО «Сибирьснабпрод» для осуществления грузоперевозок
овощей и фруктов в Кемеровскую область из г. Красноярска. Какой-либо договор между нами не заключался, имелась лишь устная договоренность. В связи с этим ООО «Сибирьснабпрод» на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1 800 000 руб. Однако никакие услуги, в том числе по грузоперевозкам, ФИО1 оказаны не были, в связи с возникшими трудностями. ФИО1 также указал, что денежные средства действительно получил, услуги не оказал, никаких договоров купли-продажи полуприцепа с ООО «Сибирьснабпрод» не заключал. При этом он не отказывается возвратить денежные средства.
При рассмотрении дела в судебном заседании 29.05.2025 представитель истца пояснила, что основанием для взыскания неосновательного обогащения является получение ответчиком денежных средств в счет оказания услуг грузоперевозок, которые не были оказаны.
Претензионный порядок урегулирования спора соблюден (направление претензии 08.05.2024).
Представитель ответчика в судебном заседании 29.05.2025 не выразил мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований, просил предоставить время для подготовки правовой позиции, которая, с учетом предоставленного судом времени, не была представлена.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела, истец 30.11.2023 перечислил 1 800 000 руб. на счет ответчика платежным поручением № 266682 с назначением платежа «оплата за грузоперевозки по счету 21 от 21.11.2023 г. Сумма 1 800 000,00 НДС не облагается.».
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между сторонами, в том числе по услугам грузоперевозок, указанным в назначении платежа в платежном поручении, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании 29.05.2025, факт получения ответчиком денежных средств от истца не оспаривал.
В протоколе допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 13.09.2024 в рамках уголовного дела № 12401320059001295, возбужденного СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово по признаками состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчик также подтверждал факт получения от истца денежных средств, факт их невозврата, а также факт неоказания каких-либо услуг истцу на внесенную сумму.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения. Доказательств возврата денежных средств истцу материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку доказательства оказания истцу ответчиком услуг или возвращения перечисленной истцом суммы суду не представлены, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 79 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьснабпрод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 79 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Т.В. Стогней