АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-9995/2022

24 июля 2023 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по делу № А11-9995/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая организация «Реформа многоквартирных домов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и пеней

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Реформа многоквартирных домов» (далее – Общество) обратилось в Киржачский районный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 319 752 рублей 38 копеек задолженности, образовавшейся с ноября 2020 года по декабрь 2021 года, и 28 323 рублей 75 копеек пеней, начисленных за просрочку оплаты задолженности с 11.02.2021 по 11.01.2022.

Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 29.06.2022 дело № 2-473/2022 по ходатайству ответчика передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неизвещении судом надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судом не привлечен к участию в деле новый собственник нежилого помещения; спорное помещение обособлено от многоквартирного дома; услуги в отношении данного помещения истцом не оказывались.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 1192,3 квадратного метра, расположенного по адресу: Владимирская область, МО город Ковров (городской округ), <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.12.2021, договором купли-продажи от 30.09.2020 № 67/298.

Согласно решению общего собрания собственников помещений дома, оформленному протоколом от 21.11.2014 № 3, Общество выбрано управляющей организацией.

Собственники помещений (жилых и нежилых) и Общество (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом от 01.12.2014 № У-1/14.

Согласно пункту 1.3 договора описание состава общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого по договору будет осуществляться управление многоквартирного дома приведено в Приложении № 4 к договору общие сведения о многоквартирном доме и сведения об основных конструктивных элементах многоквартирного дома, оборудовании и системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме указаны в Приложении № 5 договора. Описание технического состояния общего имущества многоквартирного дома указано в Приложении № 6 к договору. Перечень технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением многоквартирного дома документов, полученных от предыдущей управляющей организации либо от собственников многоквартирного дома приведен в Приложении № 7 к настоящему договору.

Перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом и ремонту общего имущества многоквартирного дома и их стоимость приведен в Приложении № 8 настоящего договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора перечень, срок и периодичность оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома формируются в соответствии с требованиями действующего законодательства, результатами осмотров общего имущества и составляется на срок действия договора.

Управляющая организация предоставляет услуги и выполняет работы собственникам помещений (жилых и не жилых), нанимателям (пользователям) передаваемых помещений по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в границах эксплуатационной ответственности, указанных в Приложении № 9 настоящего договора. А также обеспечивает предоставление коммунальных услуг по электроснабжению, газоснабжению, отоплению, водоотведению и водоснабжению, при этом собственники помещений, наниматели и пользователи, передаваемых помещений, являясь «потребителями» коммунальных услуг оплачивают стоимость полученных коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения и на общедомовые нужды (ОДН) непосредственно ресурсоснабжающим организациям, которые поставляют указанные коммунальные ресурсы «потребителям» коммунальных услуг по заключенным прямым договорам с потребителями коммунальных услуг.

Пунктом 1.11 предусмотрено, что управляющая организация ежемесячно оформляет акты выполненных работ и оказанных услуг в двух экземплярах. Уполномоченное собственниками лицо в семидневный срок подписывает акты и возвращает один экземпляр управляющей организации. Если в указанный срок управляющая организация не получила мотивированный отказ от приемки работ (услуг), то работы (услуги) считаются принятыми и подлежат учету в разделе расходов по лицевому счету дома.

В пункте 6.3.1 договора установлено, что собственники обязаны своевременно и полностью вносить оплату по настоящему договору. Внесение платы должно производиться ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, по реквизитам и в размерах, указанных в платежных документах доставляемых управляющей организацией.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также перечень работ и услуг утверждается решением общего собрания собственников помещений, ровно как и плата председателю совета многоквартирного дома либо членам совета многоквартирного дома, которая ежемесячно начисляется собственникам и пользователям помещений и предъявляется им к оплате отдельной строкой в счет-квитанции (пункт 7.9 договора).

Во исполнение условий договора истец с ноября 2020 года по декабрь 2021 года оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По данным истца размер задолженности ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за указанный период составляет 319 752 рубля 38 копеек.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по внесению платы за содержание общего имущества дома за спорный период послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, на собственнике нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, исходя из названных норм Предприниматель, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Суды установили, что управляющей организацией в многоквартирном доме, в котором находится помещение ответчика, в спорный период являлось Общество.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества и размер взыскиваемых расходов за спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорены. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом оказанных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Принадлежность ответчику спорного помещения в многоквартирном доме в спорный период подтверждено материалами дела.

Доводы заявителя о непривлечении к участию в деле нового собственника нежилого помещения не принимается во внимание, так как из представленных ответчиком выписок из ЕГРН следует, что спорное помещение продано ФИО2 по договору купли-продажи от 16.12.2022, переход права собственности зарегистрирован 23.12.2022, то есть за пределами искового периода.

Обособленность спорного помещения от многоквартирного дома не подтверждено надлежащими доказательствами. Само по себе несение самостоятельных расходов на собственное имущество не освобождает собственника от участия в расходах на общедомовые нужды.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании полного, всестороннего и объективного исследования, с учетом обязанности Предпринимателя участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома и оплачивать коммунальные услуги, отсутствия доказательств погашения задолженности за спорный период, а также доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов по оплате спорных услуг, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика испрашиваемой задолженности за спорный период, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в данной части.

Так как просрочка в оплате оказанных услуг имела место, требование о взыскании неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также является правомерным.

Довод заявителя о неизвещении ответчика о начавшемся арбитражном процессе несостоятелен, поскольку ответчик уведомлен судом первой инстанции о судебном разбирательстве надлежащим образом, в частности, в деле имеется почтовое уведомление № 60000474138850 (лист дела 3), на котором имеется отметка Предпринимателя о личном получении корреспонденции.

При этом первоначально иск был подан в суд общей юрисдикции, из которого по ходатайству ответчика дело передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Вся информация о движении дела, а также принятый по делу судебный акт своевременно размещены на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Признается также не подлежащей удовлетворению ссылка подателя жалобы на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора, так как согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Данные обстоятельства также не являются основанием для отмены вынесенных судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятого в порядке упрощенного производства судебного акта являться не может.

Иное толкование обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, и, соответственно, не является основанием для отмены судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2023 № 000081 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А11-9995/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А11-9995/2022, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2023 № 000081.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Бабаев