АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 февраля 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-14780/2024
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ответчика о составлении мотивированного решения от 03.02.2025, поданное в дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "РИМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Устьянская строительная компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165210, рп. Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Победы, дом 12, помещ.35)
о взыскании 490 880 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РИМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Устьянская строительная компания" (далее – ответчик) о взыскании 490 880 руб., в том числе 320 000 руб. долга за услуги по проверке, измерению и испытанию электроустановок и оборудования, оказанные по договорам №082/23 и № 083/23 от 16.03.2023, и 170 880 руб. неустойки за период с 02.04.2023 по 17.09.2024.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Стороны извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился, заявив ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
3 февраля 2025 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым иск удовлетворен в полном объёме.
12 февраля 2025 года в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения, которое суд удовлетворяет, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объёме с учётом следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 16 марта 2023 года заключены договоры оказания услуг № 082/23 и № 0832/23 (далее – договоры), в соответствии с пунктом 1.1. которых исполнитель выполняет услуги по проверке, измерению и испытанию электроустановок и электрооборудования согласно представленной заказчиком заявке, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные услуги.
Согласно пункту 2.1. договоров срок оказания услуг – в течение 15 рабочих дней с момента получения заявки после подписания договора.
В соответствии с пунктом 2.3. договора № 082/23 от 16.03.2023 стоимость услуг по проверке, измерению и испытанию электроустановок и электрооборудования составляет 100 000 руб., а по договору № 083/23 от 16.03.2023 – 220 000 руб.
Во исполнение заключенных договоров истец оказал услуги, что подтверждается актами № 75 и № 76 от 22.03.2023, подписанными сторонами без разногласий.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета № 74 и № 75 от 22.03.2023 на общую сумму 320 000 рублей.
Согласно пункту 4.1 заключенных договоров оплата услуг производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, а претензию от 08.02.2024 оставил без удовлетворения, истцом заявлено требование о взыскании 320 000 руб. долга и неустойки за нарушение срока оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Факт оказания услуг по вышеуказанным договорам подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты услуг суду не представил.
Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, поскольку задолженность в размере 320 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истцом заявлено требование о взыскании 170 880 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 02.04.2023 по 17.09.2024.
Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.4. договоров оказания услуг стороны определили, что за неисполнение обязательства по оплате за оказанные услуги заказчик несет ответственность перед исполнителем в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик коннтрачет неустойки в материалы дела не представил.
Проверив представленный истцом расчёт неустойки, в том числе правильность определения истцом периода для расчёта неустойки, размера задолженности, на которую начислена неустойка, а также арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу об обоснованности этого расчёта и его соответствии условиям соглашений, достигнутым между сторонами.
В связи с этим требование истца о взыскании неустойки в размере 170 880 руб. за период просрочки оплаты с 02.04.2023 по 17.09.2024 суд находит правомерным и обоснованным.
Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, указывая на её несоразмерность последствиям допущенного нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что рассматриваемые правоотношения сторон не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку истребуемая неустойка (0,1 %) не является чрезмерной и соответствует средним процентным ставкам штрафных санкций, устанавливаемых участниками делового оборота.
В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца взыскивается 170 880 руб. неустойки.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Устьянская строительная компания" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИМ" (ОГРН <***>) 490 880 руб., в том числе 320 000 руб. долга и 170 880 руб. неустойки, а также 29 544 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
А.М. Низовцева