ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

04 февраля 2025 года

г. Воронеж

Дело №А64-5700/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант Тамбов»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН ИП 321682000012482, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2024 по делу №А64-5700/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по договору №АТ23смн0064 от 06.02.2023 в размере 7 770 940 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.03.2023 по 07.05.204 в размере 7 252 670 руб. 86 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант Тамбов» (далее – ООО «Агротех-Гарант Тамбов», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору №АТ23смн0064 от 06.02.2023 в размере 7 770 940 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.03.2023 по 07.05.2024 в размере 4 752 670,86 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2024 по делу №А64-5700/2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 7 770 940 руб. задолженности по договору №АТ23смн0064 от 06.02.2023 и 4 752 669,31 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.03.2023 по 07.05.2024. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что расчет задолженности произведен судом неверно, более того, судом не были учтены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств в ходе судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционного суда представитель ООО «Агротех-Гарант Тамбов» не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Глава КФХ ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2023 между главой КФХ ФИО2 (покупатель) и ООО «Агротех-Гарант Тамбов» (поставщик) заключен договор №АТ23смн0064, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя семена сельскохозяйственных культур в количестве, по ценам и в сроки указанные в приложениях к договору поставки, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Приложением №1 от 06.02.2023 к договору предусмотрена поставка товара на сумму 3 666 712 руб. со сроком поставки до 17.04.2023 и сроком оплаты до 16.10.2023.

Во исполнение условий договора и приложения №1 истец осуществил поставку товара по универсальным передаточным документам №АТОЗ0025 от 28.03.2023 на сумму 2 476 600 руб. и №АТО40058 от 17.04.2023 на сумму 1 190 112 руб.

Приложением №2 от 05.05.2023 к договору предусмотрена поставка товара на сумму 1 007 000 руб. со сроком поставки до 12.05.2023 и сроком оплаты до 16.10.2023.

Товар по приложению №2 был передан истцом и принят ответчиком без замечаний по УПД №АТО50025 от 05.05.2023 на сумму 1 007 000 руб.

Приложением №3 от 17.05.2023 к договору предусмотрена поставка товара на сумму 1 957 228 руб. со сроком поставки до 22.05.2023 и сроком оплаты до 16.10.2023.

Товар согласно договору по приложению №3 был передан истцом и принят ответчиком без замечаний по УПД №АТО50102 от 18.05.2023 на сумму 1 957 228 руб.

Приложением №4 от 30.05.2023 к договору предусмотрена поставка ответчику товара на сумму 1 140 000 руб. со сроком поставки до 31.05.2023 и сроком оплаты до 16.10.2023.

Товар согласно договору по приложению №4 был передан истцом и принят ответчиком без замечаний по УПД №АТО50196 от 30.05.2023 на сумму 1 140 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов №АТЕР-000021 от 01.02.2024, задолженность ответчика за поставленный товар по договору составляет 7 770 940 руб.

Указывая на нарушение срока оплаты товара, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара, предусмотренного договором №АТ23смн0064 от 06.02.2023 и приложениями к нему, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с требованиями истца по сумме взыскиваемой задолженности, представил приложение №001 от 06.02.2023, согласно которого покупатель обязуется передать в собственность товар на общую сумму 3 378 200 руб. Согласно пояснениям истца, это иное приложение к договору №001 от 06.02.2023, по которому в данном деле задолженность не взыскивается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что часть товаров была получена в 2024 году, поэтому проценты за пользование коммерческим кредитором следует рассчитывать исходя из дат получения товара.

Универсальные передаточные документы №АТ030025 от 28.03.2023, №АТ040058 от 17.04.2023, УПД №АТ050025 от 05.05.2023, УПД №АТ050102 от 18.05.2023, УПД №АТ050196 от 30.05.2023 подписаны ответчиком, на части УПД (№АТ030025 от 28.03.2023, №АТ040058 от 17.04.2023) указана дата принятия товара, приходящаяся на 2024 год.

Между тем, получение ответчиком товара в 2023 году и наличие задолженности по его оплате подтверждено иными письменными доказательствами.

Так, по состоянию на 31.12.2023 в акте сверки взаимных расчетов №АТЕР-000021 от 01.02.2024 ответчик подтвердил задолженность по договору в общем размере 7 770 940 руб., в том числе: УПД №АТ030025 от 28.03.2023 на сумму 2 476 600 руб., УПД №АТ040058 от 17.04.2023 на сумму 1 190 112 руб., УПД №АТ050025 от 05.05.2023 на сумму 1 007 000 руб., УПД №АТ050102 от 18.05.2023 на сумму 1 957 228 руб., УПД №АТ050196 от 30.05.2023.

Акт сверки взаимных расчетов №АТЕР-000021 от 01.02.2024 ответчиком не оспорен, о его фальсификации суду ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о получении товара в 2024 году не находят подтверждения в материалах дела.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения №60 от 03.04.2024, №76 от 23.04.2024, №80 от 26.04.2024, №169 от 07.10.2024, №181 от 15.10.2024, №188 от 25.10.2024, №189 от 29.10.2024 об оплате задолженности по договору №АТ23смн0064 от 06.02.2023.

В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при определении суммы долга не были учтены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств в ходе судебного разбирательства.

При оценке приведенного довода апелляционным судом принято во внимание следующее.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в том случае, если покупатель частично исполнил свои обязательства по оплате товара по настоящему договору, и не указал, какой именно товар (по какому приложению к договору) он оплачивает, то стороны настоящего договора договорились о том, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по приложению, срок исполнения которого наступил ранее, в том случае если сроки исполнения по приложению совпадают, то в первую очередь исполнения обязательства засчитывается по приложению, имеющему меньший порядковый номер, если к моменту исполнения к покупателю поступило требование об оплате курсовой разницы и/или коммерческого кредита, предусмотренные настоящим договором, то поступившие денежные средства в первую очередь засчитываются в качестве оплаты данных требований.

Истцом, с учетом пункта 2.6 договора, данные погашения задолженности были учтены в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктами 2.7, 6.1 договора, если покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), по которому подлежат уплате проценты за его использование в размере 0,3% за каждый календарный день использования денежных средств, исчисляемые с момента поставки товара до его фактической оплаты.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанное условие договора о коммерческом кредите и начислении процентов в случае нарушения обязательств покупателя согласовано сторонами договора и свидетельствует о наличии между сторонами правоотношения по коммерческому кредитованию, регулируемого статьей 823 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

В пункте 14 названного совместного постановления Пленумов разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежными средствами, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами. Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

При заключении договора с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении условий, поскольку доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Доказательств того, что покупатель является слабой стороной договора суду не представлено. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в указанном договоре, подписанном без возражений в данной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 №310-ЭС24-9642, при такой ситуации, когда сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При проверке произведенных истцом расчетов процентов за пользование коммерческим кредитом судом принято во внимание следующее.

После получения претензии и до обращения ООО «Агротех-Гарант Тамбов» в суд ответчик перечислил денежные средства в сумме 1 534 526,40 руб. по платежным поручениям №60 от 03.04.2024, №76 от 23.04.2024, №80 от 26.04.2024.

Данная оплата в сумме 1 534 526,40 руб. была учтена ООО «Агротех-Гарант Тамбов» в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства ответчик перечислил ООО «Агротех-Гарант Тамбов» денежные средства в сумме 2 500 000 руб. по платежным поручениям №169 от 07.10.2024, №181 от 15.10.2024, №188 от 25.10.2024, №189 от 29.10.2024.

Погашение ответчиком задолженности в сумме 2 500 000 руб. было учтено ООО «Агротех-Гарант Тамбов» при уточнении исковых требований, оформленных заявлением от 29.10.2024.

При этом ООО «Агротех-Гарант Тамбов» в соответствии с условиями пункта 2.6 договора засчитало денежные средства в сумме 4 034 526,40 руб., полученные от ответчика по платежным поручениям №60 от 03.04.2024, №76 от 23.04.2024, №80 от 26.04.2024, №169 от 07.10.2024, №181 от 15.10.2024, №188 от 25.10.2024, №189 от 29.10.2024, в счет погашения процентов по коммерческому кредиту.

Поскольку оплаты товара по представленным первичным документам заказчиком не было произведено в согласованные периоды отсрочки, истец правомерно произвел начисление платы за пользование ответчиком коммерческим кредитом за соответствующие периоды исходя из дат УПД.

Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом, суд области признал его неверным.

Истец при расчете процентов по УПД №АТ040058 от 17.04.2023 допустил ошибку при умножении. Судом самостоятельно произведен расчет процентов по УПД №АТ040058 от 17.04.2023, который составил 1 381 720,03 руб. При расчете процентов по УПД №АТ050102 от 18.05.2023 истец взыскивает сумму процентов в меньшем размере. Суд не может выйти за рамки исковых требований и признает право истца взыскивать задолженность в меньшем размере.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворены судом частично за период с 28.03.2023 по 07.05.2024 в размере 4 752 669,31 руб. (с учетом уточнения).

Также суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору №АТ23смн0064 от 06.02.2023 в размере 7 770 940 руб.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что перечисление ответчиком 1 500 000 руб. по платежному поручению №214 от 20.11.2024 не могло быть учтено ООО «Агротех-Гарант Тамбов» при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку было произведено после вынесения решения по делу. Данное обстоятельство может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2024 по делу №А64-5700/2024 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №222 от 29.11.2024. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2024 по делу №А64-5700/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН ИП 321682000012482, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №222 от 29.11.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1