Решение по делу № А45-22393/2024 от 21.07.2025 | АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-22393/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 21 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Ирень» (ОГРН <***>), г. Кунгур Пермский край к обществу с ограниченной ответственностью финансово-промышленной компании «Гарант» (ОГРН <***>), г.Татарск НСО

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 689 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 670 950, 33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

третье лицо: ФИО1, г. Кунгур, Пермский край

при участии в судебном заседании представителя истца (онлайн): ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом),

установил:

иск, измененный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявлен обществом с ограниченной ответственностью «Гостиница «Ирень» (далее – истец, ООО «Гостиница «Ирень») в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленной компании «Гарант» (далее – ответчик, ООО ФПК«Гарант») задолженности в сумме 1 689 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 670 950, 33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 12.07.2025 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей), судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 40000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

В обоснование иска истец поясняет, что ООО «Гостиница «Ирень», согласно реестру банковских документов за период с января 2021 года по ноябрь 2023 год перечислило ООО «ФПК «Гарант» денежные средства в общей сумме на 1 729 000 руб. Денежные средства перечислялись ответчику с назначением платежа «выдача Займа», однако договоры займа, указанные в назначении платежа между истцом и ответчиком не заключались. Ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем истцом подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в материалы дела представлена претензия, в подтверждение направления ответчику представлена почтовая квитанция, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом на иск не оспаривает факт получения денежных средств, однако указывает, что между сторонами были заключены договора займов от 28.01.2022, 12.01.2022, в соответствии, с условиями которого истец платежными поручениями в количестве 31 шт., за период с 12.01.2022 по 01.06.2023 на общую сумму 1679 000 руб. перечислил ответчику сумму займа в размере 2 040 000 руб. срок возврата заемных средств до 12.04.2022 и 31.12.2027, поскольку срок возврата займа не наступил. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к отзыву.

Третье лицо отзывом на иск подтвердил факт заключения договоров займа, считает требования истца не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку факт заключения договора имел место быть, а денежные средства перечислялись в адрес ответчика. Более подробно позиция изложена в отзыве, в дополнениях к отзыву.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Гостиница «Ирень» платежными поручениями №№2190 от 01.06.2023, №2118 от 02.05.2023, №2039 от 13.03.2023, №2031 от 06.03.2023, №1966 от 30.01.2023, №1958 от 24.01.2023, №1932 от 09.01.2023, №1908 от 28.12.2022, №1904 от 15.12.2022, №1895 от 15.12.2022, №1884 от 05.12.2022, №1876 от 02.12.2022, №1867 от 01.12.2022, №1862 от 01.12ю2022, №1854 от 28.11.2022, №1707 от 09.09.2022,№ 1635 от 29.07.202, №1534 от 30.05.2022, №1521 от 27.05.2022, №1493 от 11.05.2022, №1479 от 26.04.2022, №1465 от 15.04.2022,№14 59 от 15.04.2022, №1446 от 13.04.2022, № 1444 от 07.04.2022, №1429 от 30.03.2022,№1426 от 28.03.2022, №1410 от 16.03.2022, №1326 от 01.02.2022, №1325 от 31.01.2022, №1382 от 12.01.2022 (далее – платежные поручения) перечислило в адрес ООО «ФПК «Гарант» денежные средства в общей сумме 1 729 000 руб. с назначениями платежа: «…выдача займа по договору 12.01.2022 без налога НДС …», «…выдача займа без налога (НДС)…», «… оплата по договору займа…», «…займ без налога (НДС)…», «…займ от 28.03.2022…».

При этом, договора займов от 28.01.2022, 12.01.2022 в виде единого документа, подписанного сторонами, истцом не представлен.

Ответчиком частично возвращена сумма займа по платежному поручению № 96 от 18.04.2022 в сумме 50 000 руб.

Как поясняет ответчик, в назначении платежа платежных поручений указаны все существенные условия предоставленного займа. Ответчик не оспаривает данные платежные поручения, не заявил возражения, принял денежные средства по указанным платёжным поручениям. Истец и ответчик совершили конклюдентные действия (предоставление и приемка денежных средств) в подтверждение наличия заемных правоотношений.

На основании изложенного, истец обратился к ответчику с претензий о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом, согласно правовому подходу, также приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указание плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа договора займа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Представитель истца заявил о фальсификации доказательства, представленного ответчиком - договора займа от 28.01.2022.

В порядке статьи 161 АПК РФ суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия подачи такого заявления, а также предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался исключать договор займа от 28.01.2022 из числа доказательств по делу.

Суд, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, разъяснил истцу уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Поскольку ответчик отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, в связи с недостаточностью указанных процессуальных действий для вывода о характере заявления о фальсификации доказательств, судом признано обоснованным ходатайство представителя ООО «Гостиница «Ирень» о назначении судебной экспертизы в целях установления давности изготовления документа – оригинала договора займа от 28.01.2022.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 15/06-2025 от 16.06.2024 ФГАОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» ФИО3, содержащие следующие выводы:

1. Дата изготовления договора займа от 28.01.2022, в том числе дата выполнения подписи ФИО1 от имени займодавца (ООО «Гостиница «Ирень») в указанном договоре займа дате, указанной как дата составления договора б/н от 28.01.2022 не соответствует дате 28.01.2022г. Подпись ФИО1 была выполнены в период от 12 до 15 месяцев назад.

2. Оттиск печати на договоре займа от 28.01.2022 со стороны займодавца - ООО «Гостиница «Ирень» исследовать не представляется возможным вследствие того, что высококипящий растворитель глицерин, содержащийся в чернилах для печатей, по концентрации которого определяется период постановки печати, может сохраниться в материале печати 6-8 месяцев, иногда, год, но не более и, поэтому, результаты исследования по наличию глицерина – не обнаружен.

3. В объекте исследования признаков искусственного состаривания не выявлено.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение эксперта 15/06-2025, подготовленные Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований», учитывая использование экспертами методов исследования соответствующих для данного вида экспертиз, доказательства наличия у экспертов необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, отсутствие заявлений об отводе эксперту, а также то, что на поставленные вопросы экспертом даны ясные, четкие и однозначные ответы, суд признает их надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта № 15/06-2025, суд констатирует, что заявление истца о фальсификации доказательства нашло свое подтверждение в ходе его проверки.

В этой связи представленное ответчиком доказательство - договор займа 28.01.2022, не может быть признано достоверным доказательством, в связи с чем, суд исключает его из числа доказательств по рассматриваемому спору.

Указание в одностороннем порядке ответчиком в платежном поручении №№2190 от 01.06.2023, №2118 от 02.05.2023, №2039 от 13.03.2023, №2031 от 06.03.2023, №1966 от 30.01.2023, №1958 от 24.01.2023, №1932 от 09.01.2023, №1908 от 28.12.2022, №1904 от 15.12.2022, №1895 от 15.12.2022, №1884 от 05.12.2022, №1876 от 02.12.2022, №1867 от 01.12.2022, №1862 от 01.12ю2022, №1854 от 28.11.2022, №1707 от 09.09.2022,№ 1635 от 29.07.202, №1534 от 30.05.2022, №1521 от 27.05.2022, №1493 от 11.05.2022, №1479 от 26.04.2022, №1465 от 15.04.2022,№14 59 от 15.04.2022, №1446 от 13.04.2022, № 1444 от 07.04.2022, №1429 от 30.03.2022,№1426 от 28.03.2022, №1410 от 16.03.2022, №1326 от 01.02.2022, №1325 от 31.01.2022, №1382 от 12.01.2022 договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами договора займа и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Суд отмечает, что само по себе платежное поручение удостоверяет передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являющееся соглашением сторон, заключенным в письменной форме, свидетельствующее об установлении заемных обязательств.

Учитывая отсутствие в материалах дела договора займа, переписки сторон о ведении переговоров о заключении договора займа, частичного возврата ответчиком суммы займа, иных документов, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, с учетом того, что истец отрицает факт заключения договора займа, суд приходит к выводу, что возникновение между сторонами обязательственных заемных правоотношений истцом не доказано.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о согласовании воли сторон на заключение договора займа на определенных условиях, не представлено, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ, регулирующие положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 1 729 000 руб. подтвержден вышеуказанными платежными поручениями, ответчиком не оспорен, доказательств правомерного удержания денежных средств либо возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в также доказательства возврата указанных денежных средств истцу, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 1 689 000 руб. (с учетом уточнения иска) подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 11.07.2025 в сумме 670 950, 33 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан неверным.

Также в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанного, суд, определяет подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 11.07.2025 в сумме 670950,33 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 12.07.2025 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания связи с болезнью представителя ответчика и необходимостью составления рецензии на представленное в рамках судебной экспертизы экспертное заключение.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

На момент поступления ходатайства об отложении судебного заседания дело подготовлено к судебному разбирательству, в этой связи, суд полагает, что заявленное ответчиком ходатайство направлено на необоснованное затягивание судебного процесса, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Резюмируя изложенное, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об обоснованном характере требований в части взыскания задолженности в сумме 1 689 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 31.01.2022 по 11.07.2025 в сумме 670950,33 руб. с последующим начислением с 12.07.2025 по день фактической уплаты задолженности.

По общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы.

Учитывая, что заявление ООО «Гостиница «Ирень» о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено, и исковые требования истца удовлетворены, уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение обеспечительных мер относится судом на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 1589 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом увеличения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания «Гарант» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Ирень» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 689 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 670 950, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 12.07.2025 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей), судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 40000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63211 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания «Гарант» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1589 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров